Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 февраля 2011 года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Степанова Д.В.,
при секретаре Загородней К.А.,
с участием представителя истца Малахова Д.Е., по доверенности от 13.10.2010 года, выданной сроком на три года, представителей ответчика Савельевой О.С., по доверенности от 14.10.2010 года, выданной сроком на один год и Белоусовой Л.С., по доверенности от 02.12.2010 года, выданной сроком на три года,
в отсутствие истца Юракова А.Ю., надлежаще извещенного о дате, времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юракова А.Ю. к ООО «Карлайн» о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
*** года между Юраковым А.Ю. и ООО «Карлайн» был заключен договор купли-продажи автомобиля *** года выпуска, цвет ***, двигатель ***, кузов ***.
*** года у данного автомобиля заклинило двигатель.
Дело инициировано иском Юракова А.Ю., который просил взыскать в его пользу с ООО «Карлайн» материальный ущерб в сумме *** рубль *** копейку, сославшись на некачественное оказание услуг по техническому обслуживанию автомобиля, а также на то, что поломка двигателя является гарантийным случаем. Также просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, расходы по составлению доверенности в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в сумме *** рублей *** копеек, расходы по оплате услуг почты в сумме *** рублей *** копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме *** рублей.
Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.
Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что техническое обслуживание автомобиля было произведено их организацией *** года надлежащим образом, а поломка двигателя автомобиля произошла по вине самого владельца, вследствие ненадлежащей его эксплуатации.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования не обоснованными.
Ответчиком представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие отсутствие в их действиях вины в поломке двигателя автомобиля.
Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
*** года согласно договору *** купли-продажи автомобиля ООО «Карлайн» передало в собственность Юракова А.Ю. автотранспортное средство марки *** года выпуска.
ООО «Карлайн» была проведена предпродажная подготовка автомобиля, что подтверждается отметкой в сервисной книжке, переданной Юракову А.Ю. в день подписания договора, а также актом приема-передачи автомобиля от *** года.
Кроме того, истец был уведомлен о гарантийном сроке, установленном на данное автотранспортное средство заводом-изготовителем, который составляет *** года или *** км пробега, с даты передачи автомобиля.
Также истцом была получена в полном объеме необходимая информация об автомобиле, правилах его эксплуатации в соответствии с действующим законодательством, руководством по эксплуатации и сервисной книжкой.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что ответчик передал истцу товар, качество которого соответствовало заключенному между ними договору, с соблюдением обязательных требований к качеству названного товара, согласно ч.4 ст.469 и ст.474 ГК РФ.
При покупке автомобиля каких-либо претензий к ответчику от истца предъявлено не было, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от *** года.
В соответствии с п. *** заключенного договора ответчик принял на себя обязательство в период гарантийного срока эксплуатации безвозмездно устранять возникшие неисправности и заменять оригинальные запасные части, преждевременно вышедшие из строя по вине предприятия - изготовителя при условии обязательного соблюдения правил ухода, эксплуатации и хранения автомобиля, изложенных в «Руководстве по эксплуатации» и «Сервисной книжке» на данную модель.
Согласно п. *** договора при рассмотрении рекламации, предъявленной потребителем в связи с неисправностью автомобиля, обнаруженной в течение гарантийного срока, официальный дилер компании *** учитывает ряд обстоятельств и факторов, в том числе:
- обязательным условием гарантии является соблюдение владельцем
автомобиля установленного регламента технического обслуживания (ТО). ТО
должно выполняться на сервисной станции уполномоченного дилера компании
***;
- не принимаются рекламации по дефектам, непосредственной или косвенной причиной которых стало нарушение технологии работ или отклонение от действующих требований при проведении ремонта или технического обслуживания автомобиля на предприятии, не входящем в сервисную сеть компании;
- обязательным условием гарантии является регулярное проведение
контрольных проверок автомобиля;
- не принимаются рекламации по дефектам, причиной которых стало применение деталей, узлов или материалов, которые не получили официального одобрения компании *** и могут не соответствовать требованиям изготовителя к запасным частям, дополнительному оборудованию или эксплуатационным жидкостям.
Гарантия действует только в случае, если ремонтные работы выполняются уполномоченным дилером компании *** в странах СНГ (п. *** договора).
Также договором предусмотрено, что ущерб, возникший в результате неполного или несоответствующего обслуживания, возмещению не подлежит (п. *** договора).
Согласно заявки *** от *** года, в дилерский центр обратился С., действовавший по доверенности от имени Юракова А.Ю., по причине того, что автомобиль не заводится.
Согласно акту от *** года, специалистами дилерского центра был произведен комиссионный осмотр данного автомобиля, по результатам которого было установлено, что на щупе контроля уровня моторного масла, масло отсутствует, а также был выявлен факт не соблюдения установленного регламента технического обслуживания (не выполнено ТО *** км), наличие которого подтверждает отсутствие отметки в сервисной книжке.
Таким образом, в действиях истца усматривается ненадлежащая эксплуатация автомобиля, выразившаяся в несоблюдении им условий гарантии, предусмотренных абз. *** п. *** договора купли-продажи, а также правил, изложенных на стр. *** руководства по эксплуатации.
Учитывая вышеизложенное автомобиль *** года выпуска гарантийному ремонту не подлежит.
Истцу, в лице С. было предложено произвести ремонт на общих условиях.
Истец с данным предложением не согласился и *** года, его доверенное лицо С. забрал автомобиль из дилерского центра, без заявления каких-либо претензий, что подтверждается наряд - заказом *** от *** года и актом приемки-сдачи от *** года.
*** года на основании заявления истца ООО «Р» была проведена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля *** года выпуска.
В ходе осмотра автомобиля присутствовали представители ООО «Карлайн».
Осмотр автомобиля и последующая разборка двигателя в нарушение п. *** договора и п. *** сервисной книжки производились вне уполномоченного дилерского центра.
По ходатайству представителя ответчика ООО «Карлайн», судом была проведена автотехническая судебная экспертиза. Согласно заключения эксперта *** от *** года выявленные неисправности двигателя автомобиля *** носят эксплуатационный характер. Причиной выхода из строя двигателя явилось его «масляное голодание», то есть утончение гидродинамической пленки смазки в узлах трения до значения ниже граничной смазки вследствие понижения уровня или отсутствия моторного масла в поддоне картера двигателя по причине естественного расхода в совокупности с отсутствием контроля за его уровнем в двигателе. Для нормальной работы двигателя *** требуется *** литра моторного масла. Повреждения деталей цилиндро-поршневой группы, газо-распределительного и кривошипно-шатунного механизмов свидетельствуют о недостаточном объеме моторного масла в поддоне картера двигателя в момент его поломки. Шатунные шейки коленчатого вала, поршни, выпускные клапана ГРМ, маслосъемные колпачки клапанов имеют признаки работы в условиях повышенных температур. Регулировка клапанов ГРМ, выполненная ООО «Карлайн» при пробеге автомобиля *** км (наряд-заказ *** от *** года) не является причиной выхода из строя двигателя внутреннего сгорания K24Z4 1008681 в том числе клапанов ГРМ.
Данные выводы подтверждены показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта Е.
Согласно представленного истцом заключения эксперта *** от *** года, составленного экспертом ООО «Р», причиной выхода из строя двигателя внутреннего сгорания, явилось кинематическое рассогласование в приводе газораспределительного механизма. На основании вышеизложенного причиной рассогласования явился перескок цепи в следствии неправильной работы гидроподжимного устройства в момент пуска двигателя, либо некачественной регулировки теплового зазора. Установить точную причину поломки не представляется возможным.
Допрошенный в судебном заседании эксперт С.А. пояснил, что в связи с тем, что двигатель к нему поступил уже в разобранном виде, точно установить причину рассогласования в приводе газораспределительного механизма не представляется возможным, так как для этого необходимо провести анализ моторного масла.
Также он пояснил, что перескок цепи привода распределительных валов, мог произойти по одной из трех причин: при некачественной регулировки теплового зазора в газораспределительном механизме; при нарушениях в работе гидроподжимного устройства; по причине масленого голодания. В связи с тем, что ему не известно, какое количества масла находилось в двигателе в момент поломки, причину поломки - масленое голодание он ставит на третье место.
Факт масленого голодания двигателя автомобиля подтверждается актом осмотра автомобиля от *** года, которым установлено, что на щупе контроля уровня моторного масла, масло отсутствует. При данном осмотре присутствовал представитель истца С.
Изучив заключения эксперта *** от *** года и *** от *** года, суд приходит к выводу, что заключение эксперта *** от *** года судом не может быть принято как допустимое доказательство, так как эксперт проводивший экспертизу не предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, исследование проведено без участия стороны ответчика, которые не были предупреждены о производстве данной экспертизы и соответственно были лишены права поставить перед экспертом свои вопросы.
Кроме того, согласно выводов данной экспертизы, установить точную причину поломки двигателя не представилось возможным.
В то же время, суд считает возможным принять как допустимое доказательство заключение эксперта *** от *** года, так как выводы эксперта конкретны, сделаны на основании визуального осмотра автомобиля и его двигателя, произведенного в специализированном сервисном центре. Экспертиза произведена на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Кроме того, экспертиза проведена с участием представителя со стороны истца, который не был лишен возможности поставить перед экспертом интересующие его вопросы.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Е. подтвердил выводы изложенные в заключении эксперта *** от *** года, пояснив, что его выводы сделаны на основании визуального осмотра автомобиля и его двигателя, материалов гражданского дела.
Допрошенный в судебном заседании эксперт С.А. в судебном заседании не исключил возможность поломки двигателя в результате масленого голодания.
При таких обстоятельствах суд считает заключение эксперта *** от *** года достоверным, научно обоснованным, относимым и допустимым доказательством причин поломки двигателя автомобиля.
Довод истца о том, что причиной выхода из строя двигателя послужили работы по техническому обслуживанию, произведенные ООО «Карлайн» *** года (наряд-заказ ***) является необоснованным, так как опровергнут заключением эксперта *** от *** года, показаниями эксперта Е.
Допрошенный в судебном заседании эксперт С.А. категорических выводов о причинах поломки двигателя сделать не смог.
Кроме того, суд учитывает, что работы по техническому обслуживанию производились при пробеге автомобиля *** км и приняты истцом без претензий, что подтверждается приемо-сдаточным актом выполненных работ. Поломка двигателя произошла при пробеге *** км, то есть спорный автомобиль эксплуатировался более тринадцати с половиной тысяч километров после выполненных работ, что исключает возможность причинно-следственной связи между выходом из строя двигателя и произведенными работами ООО «Карлайн».
Данные выводы подтверждены в судебном заседании экспертом Е. и не опровергнуты экспертом С.А.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца, так как двигатель автомобиля *** года выпуска, вышел из строя по причине халатного отношения истца к своему автомобилю, выразившееся в ненадлежащем контроле за уровнем масла в двигателе.
Представленные ответчиком доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства ответчика, на которые ООО «Карлайн» ссылается как на основания своих возражений.
Истцом не представлено суду достаточных и допустимых доказательств, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.
Расходы ответчика в сумме *** рублей, оплаченные за производство экспертизы, подтвержденные платежным поручением *** от *** года и актом от *** года, в сумме *** рублей, по оплате услуг эвакуатора по доставке автомобиля к месту проведения экспертизы и обратно, подтвержденные актами выполненных услуг и кассовыми чеками от *** года, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поэтому подлежат возмещению в пользу ответчика с истца в силу ст.94 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, расходы ответчика по оплате услуг телеграфа по вызову истца и его представителя для проведения экспертизы, в сумме *** рублей *** копейки, подтвержденные копиями телеграмм и кассовыми чеками, суд относит к необходимым расходам, подлежащим возмещению с истца в пользу ответчика.
В силу ст. 100 ГПК РФ взысканию с истца в пользу ответчика подлежит оплата услуг представителя. Суд находит исходя из разумных пределов и учета конкретных обстоятельств дела, требования ООО «Карлайн» о взыскании расходов на представителя (договор *** на оказание юридических услуг от *** года, акт приема-сдачи оказанных услуг от *** года, расходно-кассовый ордер *** от *** года) подлежащими удовлетворению частично, в сумме *** рублей. В остальной части требования ответчика о взыскании расходов на представителя подлежат отклонению.
В связи с необоснованностью заявленных истцом требований, его требования о взыскании расходов на представителя, расходов по оформлению доверенности, расходов по оплате услуг телеграфа и услуг почты, расходов по оплате услуг эксперта-оценщика, в силу ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, подлежат отклонению.
По смыслу ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 1 Протокола №1 к Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства по делу; каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Присуждая ко взысканию денежные средства в пользу истца, суд считает, что в целях своевременного исполнения решения суда и окончательного завершения судебного разбирательства, обеспечения прав взыскателя по исполнению решения и защиты интересов должника от недобросовестного взыскателя, длительное время не предъявляющего исполнительный лист ко взысканию, необходимо определить срок исполнения данного решения, по истечении которого на присужденную сумму подлежит выплате процент, равный ставке рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда – 7,75% (ст.395 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» с последующими изменениями и дополнениями, Указание ЦБ РФ от 31.05.2010 года №2450-У).
На основании ст. ст. 94, 100 ГПК РФ, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск Юракова А.Ю. к ООО «Карлайн» о возмещении материального ущерба отклонить.
Взыскать с Юракова А.Ю. в пользу ООО «Карлайн» расходы по оплате услуг эксперта в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в сумме *** рублей *** копейки, расходы на представителя в сумме *** рублей, а всего *** рублей *** копейки.
В остальной части требования ООО «Карлайн» о возмещении судебных расходов отклонить.
При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 7,75% годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Старооскольский городской суд.
Судья подпись Д.В. Степанов
Копия верна:
Судья Д.В. Степанов