РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
« 09 » февраля 2011 года гор. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего Сулим С.Ф.
при секретаре Нестеровой Е.В.,
с участием истцов Хорошилова Д.С., Афанасьевой Н.В., их представителя Погореловой И.В. (ордера № ***, *** от *** г.), ответчика Юрковой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хорошилова Д.С., Афанасьевой Н.В. к Юрковой О.Ю. о возмещении морального вреда,
установил:
*** г. на автодороге проспекта *** г. Старый Оскол, водитель Юркова О.Ю., управляя автомобилем ***, совершила наезд на пешеходов Хорошилова Д.С. и Афанасьеву Н.В., причинив им телесные повреждения.
Дело инициировано иском Хорошилова Д.С. и Афанасьевой Н.В. Они просили взыскать с Юрковой О.Ю. денежную компенсацию морального вреда в пользу каждого по *** руб., судебные расходы.
В судебном заседании истцы, их представитель поддержали заявленные требования.
Ответчик исковые требования заявителя признала в части, полагая, что с учетом материального положения, требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда подлежит уменьшению.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителей обоснованными в части и подлежащими частичному удовлетворению.
*** г. в ***час *** минут на автодороге проспекта *** г. Старый Оскол, водитель Юркова О.Ю., управляя автомобилем ***, совершила наезд на пешеходов Хорошилова Д.С. и Афанасьеву Н.В. В результате дорожно-транспортного происшествия им были причинены телесные повреждения, расценивающиеся соответственно как тяжкий вред здоровью и вред здоровью средней тяжести.
До настоящего времени проверка по факту происшествия органами расследования не окончена и виновность водителя или пешеходов, в произошедшем ДТП, не установлена, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от *** г. и постановлением Старооскольского городского суда от *** г., которым оно отменено.
Как следует из объяснений истцов, они переходили проезжую часть дороги в зоне действия пешеходного перехода. Ответчик указывала на то, что Хорошилов и Афанасьева переходили дорогу в неустановленном месте в зоне видимости пешеходного перехода.
Изучив материалы проверки по факту ДТП, суд считает, что в действиях водителя усматривается нарушение требований Правил дорожного движения РФ, а в действиях пешеходов нет. Что касается утверждений Юрковой о том, что в момент ослепления она приняла меры к снижению скорости до пешеходного перехода, то они неубедительны, а свидетельские показания Моисеенко не являются доказательствами, бесспорно подтверждающими обстоятельства, на которые она ссылается.
Пешеходный переход – это участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.
Протоколом осмотра совершения административного правонарушения, схемой ДТП, объяснениями истцов, свидетельскими показаниями Хапкова, подтверждается, что место наезда находилось в зоне действия знаков 5.19.1, 5.19.2 на пешеходном переходе, обозначенным разметкой 1.14.1, а следы торможения находятся на значительном расстоянии за пешеходным переходом.
Выяснив все обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что водитель автомобиля Юркова при подъезде к нерегулируемому пешеходному переходу, пренебрегая требованиям п. 10.1 ПДД РФ, выбрала скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не учла дорожные и метеорологические условия, а именно темное время суток и отсутствие уличного освещения, в момент возникновения опасности для движения, которую водитель был в состоянии обнаружить, не приняла меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в нарушение требований п. 19.2 Правил в момент ослепления ее светом фар автомобиля движущегося во встречном направлении, не включила аварийную сигнализацию, не меняя полосы движения, не снизила скорость и не остановилась, а продолжила движение и в нарушение требований п. 14.1 Правил, не уступила дорогу пешеходам, пересекавшим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, и допустила наезд на них.
Своими действиями Юркова нарушила требования п.п. 10.1, 14.1, 19.2 ПДД РФ и эти нарушения находятся в прямой причинной связи с совершенным происшествием, повлекшим причинение истцам вреда здоровью.
Заключением эксперта № *** от *** г. подтверждается факт причинения Хорошилову телесных повреждений, у него выявлены ***, ***, ***, ***, что повлекло за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека.
У Афанасьевой выявлен ***, ***, что повлекло длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня и по этому признаку квалифицируется как повлекшее вред здоровью человека средней тяжести, что подтверждается актом судебно-медицинского обследования №*** от *** г.
Юркова управляла принадлежащим на праве собственности Юркову Ю.А. автомобилем по доверенности, что подтверждается ПТС *** от *** г., доверенностью от *** г.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда, в том числе компенсация морального вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (статьи 1079, 1100 ГК РФ).
Размер возмещения вреда в силу п. 3 статьи 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случае, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
В ходе судебного разбирательства судом не установлено обстоятельств, освобождающих Юркову от ответственности по требованию о компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает физические страдания истцов, от причиненных им травм, выраженные в форме болезненных ощущений и нравственные страдания, связанные с переживанием, испытываемом страхе за состояние здоровья относительно последствий ДТП, претерпеванием обиды, ущербности, состоянии дискомфортности, длительность лечения.
В связи с полученными травмами, в период с *** г. по настоящее время, Хорошилов непрерывно находится на стационарном, а затем на амбулаторном лечении, что подтверждается листками нетрудоспособности.
На основании изложенного, с учетом принципа разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцам физических и нравственных страданий, учитывая материальное положение ответчика, она является студенткой, не работает, оказанием ею материальной помощи истцам, суд считает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере *** руб., из которых *** руб. в пользу Хорошилова, *** в пользу Афанасьевой.
В соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ в пользу истцов подлежат взысканию с ответчика понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины, составление иска, в пользу Хорошилова *** руб., Афанасьевой *** руб.
Учитывая сложность дела, длительность судебного процесса, условия разумности, соразмерности и достаточности, в пользу каждого из истцов с Юрковой подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей. Эти затраты были фактическими, необходимыми и подтверждены представленным истцами квитанциями (ст. 100 ГПК РФ).
По смыслу ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции, исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства по делу; каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Присуждая к взысканию денежные средства в пользу истца, суд считает, что в целях своевременного исполнения решения суда и окончательного завершения судебного разбирательства, обеспечения прав взыскателя по исполнению решения и защиты интересов должника от недобросовестного взыскателя, длительное время не предъявляющего исполнительный лист к взысканию, необходимо определить срок исполнения данного решения, по истечении которого на присужденную сумму подлежит выплате процент, равный ставке рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда – 7,75% годовых (ст. 395 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» с последующими изменениями и дополнениями, Указание ЦБ РФ от 31.05.2010 г. № 2450-У).
Руководствуясь статьями 98, 100, 194-199, 204 ГПК РФ, 151, 395, 1064, 1079, 1083, 1099-1101 ГК РФ, суд
решил:
Иск Хорошилова Д.С., Афанасьевой Н.В. к Юрковой О.Ю. о возмещении морального вреда признать обоснованным в части.
Взыскать с Юрковой О.Ю. в пользу Хорошилова Д.С. в счет возмещения денежной компенсации морального вреда *** рублей, судебных расходов *** рублей.
Взыскать с Юрковой О.Ю. в пользу Афанасьевой Н. В. в счет возмещения денежной компенсации морального вреда *** рублей, судебных расходов *** рублей.
При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 7,75% годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
В остальной части исковые требования Хорошилова Д.С., Афанасьевой Н.В. к Юрковой О.Ю. о возмещении морального вреда отклонить.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Старооскольский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
«Согласовано»
Судья С.Ф. Сулим