РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
« 10 » февраля 2011 года гор. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего Сулим С.Ф.
при секретаре Нестеровой Е.В.,
с участием ответчика Черникова В.М., его представителя Черниковой Т.М. (доверенность от *** г.), в отсутствие представителя истца Сотникова В.Н. (доверенность от *** г.), предоставившего суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Р.» к Черникову В.М. у о взыскании суммы страхового возмещения,
установил:
*** г. на автодороге с. *** Старооскольского района, водитель Черников В.М., управляя автокраном ***, нарушил требования п.п. 2.7, 10.1, 10.2, 19.2 ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем *** под управлением Б.В.
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а Б.В. причинен тяжкий вред здоровью, повлекший его смерть. Ответственность Черникова была застрахована в порядке страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Р.».
По данному страховому случаю ООО «Р.» выплатило супруге потерпевшего Б.Н. страховое возмещение за причиненный вред имуществу в сумме *** руб., в счет расходов на погребение *** руб.
Причинение вреда Черниковым, управлявшим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, послужило основанием для предъявления страховщиком к нему регрессных требований. Общество просило взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины *** руб.
Ответчик исковые требования заявителя признал, просил с учетом его имущественного положения уменьшить размер возмещения вреда.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя обоснованными в части и подлежащими частичному удовлетворению.
Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт ДТП, причинение и размер материального ущерба, наличие вины ответчика в причинении вреда.
*** г. в *** часу, Черников В.М., грубо игнорируя требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (ПДД), будучи в состоянии алкогольного опьянения средней степени, управлял автокраном ***. В нарушение п. 10.2 ПДД РФ он двигался по населенному пункту с превышением, установленной в населенном пункте скоростью, а именно скоростью более 70-ти км/час. Проезжая в районе домовладения Б., где проезжая часть имеет закругление вправо, он игнорируя требования п.п. 10.1, 19.2 ПДД, и пренебрегая требованиям дорожного знака 1.34.1, не учел дорожные условия, особенности транспортного средства, продолжил движение при ослеплении его глаз солнцем, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в момент возникновения опасности для движения, которую водитель был в состоянии обнаружить, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение со встречным автомобилем ***, под управлением водителя Б.В.
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а Б. причинен тяжкий вред здоровью, повлекший его смерть.
Своими действиями Черников грубо нарушил требования п.п. 2.7, 10.1, 10.2, 19.2 ПДД РФ и эти нарушения находятся в прямой причинной связи с совершенным происшествием, повлекшим по неосторожности причинение смерти Б.В.
Указанные обстоятельства, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они Черниковым, установлены вступившим в законную силу приговором Старооскольского районного суда от *** г., которым он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. *** ч. 2 УК РФ и ему назначено наказание (часть 4 ст. 61 ГПК РФ).
Автокран *** принадлежит на праве собственности ОАО «***», ответственность водителя Черникова, управлявшего автомобилем, находящимся в его пользовании на основании договора субаренды, на момент ДТП была застрахована в порядке ОСАГО в ООО «Р.», что подтверждается страховым полисом серия *** № *** от *** г. (срок действия по *** г.).
ООО «Р.» выплатило супруге потерпевшего Б.Н. страховое возмещение за причиненный вред имуществу в сумме *** руб., и возмещение расходов на погребение в сумме *** руб. Размер причиненного ущерба, его обоснованность и факт выплаты подтверждается платежными поручениями № *** от *** г., № *** от *** г., актами о страховом случае № *** от *** г., №*** от *** г., отчетом от *** г., подготовленным ООО «***», свидетельствами о праве собственности и о праве на наследство по закону от *** г., квитанциями о понесенных расходах на погребение.
Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основания своих требований.
Ответчиком не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.
В статье 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункте 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Данное право предусмотрено и п. 1 ст. 1081 ГК РФ.
В рассматриваемом случае страховщик, предъявив настоящий иск, воспользовался этим правом с учетом того, что ответчик на момент ДТП являлся владельцем транспортного средства, и он обязан нести ответственность по возмещению вреда (статьи 1064, 1079 ГК РФ).
Размер возмещения вреда в силу п. 3 статьи 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда – гражданина.
С учетом представленных ответчиком судебного приказа, справок о задолженности по коммунальным платежам, о его заработной плате, исполнительных листов по уголовному делу, подтверждающих его имущественное положение, суд считает возможным уменьшить размер возмещения имущественного вреда на *** рублей.
В соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме *** руб.
По смыслу ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции, исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства по делу; каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Присуждая к взысканию денежные средства в пользу истца, суд считает, что в целях своевременного исполнения решения суда и окончательного завершения судебного разбирательства, обеспечения прав взыскателя по исполнению решения и защиты интересов должника от недобросовестного взыскателя, длительное время не предъявляющего исполнительный лист к взысканию, необходимо определить срок исполнения данного решения, по истечении которого на присужденную сумму подлежит выплате процент, равный ставке рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда – 7,75% годовых (ст. 395 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» с последующими изменениями и дополнениями, Указание ЦБ РФ от 31.05.2010 г. № 2450-У).
Руководствуясь статьями 98, 194-199, 204 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ООО «Р.» к Черникову В.М. о взыскании суммы страхового возмещения признать обоснованным в части.
Взыскать с Черникова В.М. в пользу ООО «Р.» сумму страхового возмещения в размере *** рублей *** коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины *** рубля ***коп.
При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 7,75% годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
В остальной части исковые требования ООО «Р.» к Черникову В.М. о взыскании суммы страхового возмещения отклонить.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Старооскольский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
«СОГЛАСОВАНО»
Судья С.Ф. Сулим