РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 февраля 2011 года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Борисовой О.В.,
при секретаре Богдановой Е.В.,
с участием заявителя Каракулина Д.В., его представителя – Ширманова Д.А. (доверенность от 11.03.2010 года, сроком на три года), заинтересованного лица – судебного пристава-исполнителя Старооскольского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (далее – Старооскольский районный отдел УФССП по Белгородской области) Ворониной А.А.,
в отсутствие надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания заинтересованного лица Белоусова В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Каракулина Д.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Старооскольского районного отдела УФССП по Белгородской области,
УСТАНОВИЛ:
Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от *** года, вступившим в законную силу *** года, в пользу Каракулина Д.В. взыскано с Белоусова В.Ю. *** руб., а также предусмотрено начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, составляющей ***% годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
На основании данного решения взыскателю Каракулину Д.В. был выдан исполнительный лист № *** от *** года, который предъявлялся заявителем к исполнению первый раз *** года. Постановлением от *** года судебного пристава-исполнителя Старооскольского районного отдела УФССП по Белгородской области Ворониной А.А. было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Белоусова В.Ю. в пользу взыскателя Каракулина Д.В. по предмету исполнения: долг в размере *** руб. Указанное исполнительное производство окончено постановлением судебного пристава-исполнителя *** года.
*** года заявитель повторно предъявил исполнительный лист к исполнению и постановлением пристава-исполнителя Ворониной А.А. возбуждалось исполнительное производство *** года, которое окончено постановлением от *** года.
Каждое из исполнительных производств длилось более двух месяцев, при этом вышеуказанное решение Старооскольского городского суда Белгородской области от *** года осталось не исполнено, а долг заявителю не возвращен.
Дело инициировано заявлением Каракулина Д.В., который с учетом вторичного изменения предмета требований (последнее заявление от *** года), просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Старооскольского районного отдела УФССП по Белгородской области, выразившееся в следующем: ненаправление запросов о предоставлении сведений о местонахождении должника Белоусова В.Ю. в УФМС РФ, УФМС по г. *** и *** области; необращение за содействием к сотрудникам внутренних дел (участковому инспектору) за оказанием помощи в установлении местонахождения должника Белоусова В.Ю.; нерассмотрение вопроса о наличии в действиях Белоусова В.Ю. признаков состава преступления (ст. 177 УК РФ) и направлении представления в соответствующие органы о привлечении его к уголовной ответственности; неприменение к должнику мер путем наложения штрафа и нерассмотрение данного вопроса; невынесение постановления об отказе в розыске должника по заявлению Каракулина Д.В. незаконным бездействием; ненаправление постановления об ограничении выезда из Российской Федерации должнику Белоусову В.Ю., в Федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции и в пограничные органы; ненаправление копии постановления об окончании исполнительного производства в установленный срок, то есть *** года; нарушение двухмесячного срока на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.
В судебном заседании заявитель и его представитель поддержали требования, сославшись на то, что исполнение является стадией судебного разбирательства, и соответственно, неисполнение судебного акта в установленный законом двухмесячный срок является нарушением ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Заявитель и его представитель полагают, что судебный пристав-исполнитель не использовал все предусмотренные законом полномочия для установления местонахождения должника, не предпринял меры по привлечению последнего к административной и уголовной ответственности, не направил постановления об ограничении выезда из РФ в уполномоченный государственный орган и должнику, нарушил срок направления постановления об окончании исполнительного производства и двухмесячный срок совершения исполнительных действий.
Судебный пристав-исполнитель Воронина А.А. возражала против удовлетворения заявления, сославшись на принятие всех необходимых мер, предусмотренных законом, для исполнения требований исполнительного документа.
Исследовав обстоятельства по представленным участниками процесса доказательствам, суд находит требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.
В силу п. 1 ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Исполнительное производство в отношении должника Белоусова В.Ю. в пользу взыскателя Каракулина Д.В. по предмету исполнения: долг в размере *** руб., возбуждалось и оканчивалось дважды постановлениями судебного пристава-исполнителя Ворониной А.А.: *** года – возбуждено и окончено *** года, и в последующем, *** года – возбуждено и окончено *** года.
Основанием окончания исполнительных производств в двух случаях явилось отсутствие имущества и доходов у должника, на которые может быть обращено взыскание, на основании пп. 3 п. 1 ст. 46 и пп. 3 п. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве". В силу указанных норм закона, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества, то исполнительный документ возвращается взыскателю, а исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, что не препятствует повторному предъявлению исполнительного листа к исполнению.
Таким образом, окончив исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель сочла принятыми в полном объеме меры по установлению местонахождения должника, его имущества, а также меры по получению сведений о наличии принадлежащих должнику денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. При несогласии взыскателя с указанными обстоятельствами, он вправе оспорить постановление об окончании исполнительного производства, а признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя после окончания исполнительного производства не ведет к каким-либо правовым последствиям и не обеспечивает восстановление нарушенных прав или законных интересов участника исполнительного производства. Даже признав незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках конкретного исполнительного производства, суд лишен возможности понудить его к восстановлению нарушенного права заявителя, поскольку по оконченному исполнительному производству исполнительные действия не совершаются и в силу п. 4 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве" отменяются установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации и ограничения прав должника на его имущество.
Таким образом, если взыскатель считает, что исполнительные действия по установлению местонахождения должника и его имущества произведены не в полном объеме судебным приставом-исполнителем, а исполнительное производство при этом окончено, то необходимо не обжаловать бездействие судебного пристава-исполнителя, а признавать незаконным постановление об окончании исполнительного производства.
В данном случае заявителем избран неверный способ защиты прав и законных интересов, который не ведет к защите прав взыскателя.
Кроме того, в судебном заседании не нашли подтверждения доводы заявителя о наличии или незаконности нижеследующих фактов бездействия судебного пристава-исполнителя.
Согласно ст. 255 ГК РФ, к бездействию, оспариваемому в порядке гражданского судопроизводства, относится бездействие, в результате которого: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемым бездействием не были нарушены права либо свободы гражданина.
Довод заявителя о том, что несоблюдение судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока на проведение исполнительных действий является незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не основан на законе.
Согласно пункту 8 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве" истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. Таким образом, данный срок не является пресекательным, а исполнительные действия должны совершаться до фактического исполнения требований исполнительного документа. Нарушение двухмесячного срока совершения исполнительных действий само по себе не означает незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя. Если несоблюдение данного срока судебным приставом-исполнителем привело для заявителя к каким-либо неблагоприятным последствиям в виде нарушении прав, свобод или законных интересов, то это является основанием для предъявления соответствующих требований в суд.
Направление копии постановления об окончании исполнительного производства с пропуском установленного срока не привело к нарушению прав заявителя, поскольку срок для обжалования данного постановления исчисляется не со дня его вынесения, а со дня получения.
В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
В п. ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве" перечислены исчерпывающие случаи вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о розыске должника или его имущества, а именно: в случае отсутствия сведений о местонахождении должника по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, требования об отобрании ребенка. Таким образом, по исполнительному производству, содержащему требования о взыскании долга в пользу гражданина, - розыск должника или его имущества не предусмотрен законом. В связи с чем, судебный пристав-исполнитель обосновано не вынесла постановление о розыске. Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве" не обязывает судебного пристава-исполнителя выносить постановление об отказе в розыске должника или его имущества, что не лишает взыскателя права обжаловать бездействие судебного пристава-исполнителя по невынесению постановления об объявлении розыска.
Согласно ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве", при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. Из приведенной статьи закона следует, что применение указанной меры поставлено в зависимость от неисполнения должником в установленный срок требований исполнительного документа при отсутствии у него на то уважительных причин.
В силу ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, участником которого является Российская Федерация, каждому, кто законно находится на территории какого-либо государства, принадлежит, в пределах этой территории, право на свободное передвижение и свобода выбора места жительства. Каждый человек имеет право покидать любую страну, включая свою собственную. Упомянутые права не могут быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом, необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других и совместимы с признаваемыми в настоящем Пакте другими правами.
В соответствии с практикой Европейского суда по правам человека право на свободу передвижения, гарантируемое пп. 1, 2 ст. 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, направлено на обеспечение каждому права на свободу передвижения в пределах своей страны и права направиться в такую страну по выбору лица, в которую его впустят (Постановления Европейского суда по правам человека по делу "Напияло против Хорватии" (Napijalo v. Croatia) от 13 ноября 2003 г., по делу "Бартик против Российской Федерации" (Bartik v. Russian Federation) от 21 декабря 2006 г.). Следовательно, свобода передвижения запрещает любые меры, направленные на вмешательство в это право или на ограничение пользования им, которые не соответствуют требованию меры, необходимой в демократическом обществе для достижения законных целей.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 24.02.2005 N 291-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хлюстова Вячеслава Игоревича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 статьи 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию"", ограничение права любого гражданина на выезд из Российской Федерации ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований, но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств, которые могут быть при необходимости проверены судом общей юрисдикции.
Таким образом, для вынесения постановления о временном ограничении выезда должника из РФ необходимо, чтобы должник был осведомлен о возбуждении исполнительного производства, ему был предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа, и судебный пристав-исполнитель должен установить неуважительность причин неисполнения должником данных требований.
В рассматриваемом случае, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения о фактическом местонахождении должника, последний не получал постановление о возбуждении исполнительного производства и не знает о наличии этого исполнительного производства, должник фактически не мог воспользоваться правом на добровольное исполнение требований исполнительного листа, а причины неисполнения требований исполнительного документы со стороны должника вообще не установлены. При таких обстоятельствах, применив п. 3 ст. 246 ГПК РФ о том, что при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, - суд полагает противоречащим ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве" направление должнику, в соответствующие уполномоченные органы постановления о временном ограничении выезда должника Белоусова В.Ю. из РФ. Соответственно, подлежат отклонению требования заявителя о признании незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя ненаправление постановления об ограничении выезда из Российской Федерации должнику Белоусову В.Ю., в Федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции и в пограничные органы.
По тем же вышеуказанным обстоятельствам неосведомленности должника об исполнительном производстве в отношении него, не может быть признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по нерассмотрению вопроса о наличии в действиях Белоусова В.Ю. признаков состава преступления (ст. 177 УК РФ.
Что касается доводов о направлении судебным приставом-исполнителем запроса в МОТОТРЭР ГИБДД УВД по Белгородской области не на должника, а на иное лицо (в рамках исполнительного производства, возбужденного *** года), то данное обстоятельство не повлекло нарушения прав заявителя.
Как подтверждается сообщением и.о. начальника 5 отделения МОТОТРЭР ГИБДД УВД по Белгородской области от *** года, за Белоусовым В.Ю. был зарегистрирован автомобиль *** и снят с учета *** года, а за период с *** года по *** года за Белоусовым В.Ю. автомототранспорт не был зарегистрирован. При таких обстоятельствах, направление судебным приставом-исполнителем запроса на другое имя и с неверными сведениями не повлекло нарушения прав заявителя, поскольку на момент направления соответствующего запроса и возбуждения исполнительных производств в отношении должника Белоусова В.Ю. за последним автомототранспорт не числился.
Суд также полагает, что по требованиям о признании незаконным бездействия в отношении исполнительного производства, возбужденного *** года, заявителем пропущен срок обращения в суд.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Ворониной А.А. от *** года об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа, было окончено исполнительное производство, возбужденное *** года в отношении должника Белоусова В.Ю. в пользу взыскателя Каракулина Д.В. по предмету исполнения: долг в размере *** руб., в связи с отсутствием имущества и доходов у должника, на которые может быть обращено взыскание. В связи с чем, исполнительный лист № *** от *** года был возвращен взыскателю Каракулину Д.В.
Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя Ворониной А.А. от *** года о возбуждении исполнительного производства, указанный исполнительный лист повторно поступил на исполнение в Старооскольский районный отдел УФССП по Белгородской области, – *** года. Заявитель лично участвовал в исполнительных действиях по данному производству, что подтверждает акт о наложении ареста (описи имущества) от *** года, в котором имеется подпись Каракулина Д.В. о получении копии данного акта *** года. Таким образом, инициировав возбуждение исполнительного производства повторно *** года, а также лично участвуя в данном исполнительном производстве *** года, заявитель достоверно знал, по крайней мере, *** года, об окончании исполнительного производства, возбужденного *** года. Заявление о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным поступило в суд *** года, то есть с пропуском установленного законом десятидневного срока, исчисляемого в данном случае со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и интересов в связи с окончанием исполнительного производства, возбужденного *** года, и повторным возбуждением исполнительного производства *** года.
В силу п. 2 ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, пропуск срока обращения в суд с заявлением об оспаривании бездействия является самостоятельным и достаточным основанием отказа в удовлетворении данного заявления.
На основании всего вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление Каракулина Д.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Старооскольского районного отдела УФССП по Белгородской области, - отклонить.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Старооскольский городской суд.
Судья О.В. Борисова
Согласовано
Судья ____________ О.В. Борисова