РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 февраля 2011 года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего – судьи Борисовой О.В.,
при секретаре судебного заседания – Богдановой Е.В.,
с участием истицы Мороз Л.И., поддержавшей иск,
представителей ответчика – муниципального учреждения здравоохранения «Городская больница № 1» (далее – МУЗ «ГБ №1» или МУЗ «Городская больница № 1») Гараниной Н.В. (доверенность от 24.01.2011 №193) и Лазаревой В.Ф. (доверенность от 24.01.2011 №192),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мороз Л.И. к муниципальному учреждению здравоохранения «Городская больница № 1» об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора,
УСТАНОВИЛ:
Мороз Л.И. с *** года работает в муниципальном учреждении здравоохранения «Городская больница № 1», с *** года – ***.
Приказом работодателя от *** года № *** к истице применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте в течение *** минут без уважительной причины и за нарушение правил этики и деонтологии.
Дело инициировано иском Мороз Л.И., которая просила суд отменить приказ № *** от *** года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, ссылаясь на отсутствие фактов нарушения трудовых обязанностей с ее стороны и несоблюдение ответчиком процедуры наложения дисциплинарного взыскания, что выразилось в непредоставлении истице возможности дать объяснения, несоставлении работодателем акта об отказе дачи письменных объяснений, непринятии во внимание ответчиком при выборе наказания тяжести проступка и обстоятельств его совершения.
Истица также заявила о возмещении ей за счет ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг представителя за составление иска в сумме *** руб. (письменное заявление от *** года).
Представители ответчика возражали против иска, сославшись на законность применения дисциплинарного взыскания.
Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Наличие трудовых отношений между сторонами по делу подтверждается приказом о приеме истицы на работу № *** от *** г. и параграфом 58 приказа № 353-К от 10.10.2007 года «О переводах, изменении фамилии, продлении срока договора», согласно которым Мороз Л.И. работает в муниципальном учреждении здравоохранения «Городская больница № 1» ***.
Как подтверждается приказом ответчика от *** года № *** «О применении дисциплинарного взыскания к *** Мороз Л.И.», истице объявлен выговор за несоблюдение должностной инструкции, выразившееся в отсутствии на рабочем месте в течение 30 минут без уважительной причины и за нарушение раздела II п. 2.3 абз. 11 коллективного договора, выразившееся в нарушении правил этики и деонтологии. В преамбуле указанного приказа говорится о том, что *** года *** Мороз Л.И. в *** самовольно оставила свое рабочее место и пошла в корпус *** на *** этаж в ***, в присутствии *** П., Е. и пациенток, находящихся в отделении, оскорбила заведующую отделением О., тем самым нарушила свою должностную инструкцию и правила внутреннего трудового распорядка.
Согласно ст. 192 ТК РФ, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание за совершение работником дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Приказ от *** года № *** «О применении дисциплинарного взыскания к *** Мороз Л.И.» основан на следующих четырех документах: докладная заведующей *** от *** года О., докладная заведующей *** О., акт служебного расследования от *** года, акт от *** года.
Из докладной заведующей *** от *** года О. и ее свидетельских показаний следует, что *** года Мороз Л.И. пыталась выяснить отношения с О. касательно вопроса распределения денег по родовым сертификатам, истица якобы упрекала О. в неправильной консультации акушерок по поводу способов защиты их права на достойную заработную плату, при этом, допустив в присутствии пациентов высказывания в адрес О. с негативной оценкой методов руководства последней отделением, назвав эти методы «хамскими и недостойными». В акте от *** года служебного расследования (по факту докладных заведующей *** О. и заведующей *** О. на *** Мороз Л.И.) работодатель установил, что истица выясняла с О. вопросы, не связанные с работой.
При таких обстоятельствах, инцидент между истицей и О. является личным конфликтом двух граждан, находится за рамками трудовых отношений, понятие которым дано в ст. 15 ТК РФ, а вышеуказанные действия Мороз Л.И. нельзя квалифицировать как нарушение трудовых обязанностей.
В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Работодатель усмотрел в описанном инциденте между двумя работниками нарушение со стороны истицы правил этики и деонтологии, обязанность соблюдения которых работниками закреплена в разделе II п. 2.3 абз. 11 коллективного договора. При этом, в обжалуемом приказе не указано, какие конкретно нарушены правила этики и деонтологии, что не смогли пояснить представители ответчика и в судебном заседании.
Ответчиком не учтено, что истица выясняла отношения с О. по фактам, не связанным с осуществлением своих трудовых обязанностей и медицинской деятельностью в целом. Указанный конфликт вообще не регулируется трудовым законодательством, в том числе Трудовым кодексом РФ.
В преамбуле приказа от *** года № *** «О применении дисциплинарного взыскания к *** Мороз Л.И.», а также в акте от *** года служебного расследования (по факту докладных заведующей *** О. и заведующей *** О. на *** Мороз Л.И.) ответчик оценил действия истицы как оскорбление О., что в силу ст. 130 УК РФ является преступлением, а не дисциплинарным проступком.
Кроме того, истице вменяется отсутствие на рабочем месте в течение *** минут без уважительной причины. Однако, свидетели О. (заведующая отделением, в котором работает истица), С. (врач, заметивший отсутствие Мороз Л.И. на посту) в судебном заседании подтвердили, что не фиксировали время отсутствия и не выясняли причины отсутствия истицы на рабочем месте *** года. О. руководствовалась сообщением врача С. об отсутствии истицы на посту примерно в *** часов *** минут *** года, а С. пояснила, что заметив отсутствие истицы на посту в *** часов *** минут, продолжила обход пациентов, не контролировала и не выясняла, где и сколько времени находится Мороз Л.И., и только в *** часов *** года обратила внимание на присутствие истицы на работе. Таким образом, докладная О. об отсутствии Мороз Л.И. на рабочем месте в течение *** минут *** года не основывалась на каких-либо объективных данных, поскольку время отсутствия никто не контролировал и не фиксировал.
Акт от *** года служебного расследования по факту докладных заведующей *** О. и заведующей *** О. на *** Мороз Л.И., - не содержит выводов о времени отсутствия Мороз Л.И. на рабочем месте, а нарушением должностной инструкции со стороны истицы признан факт самовольного оставления рабочего места.
Ответчиком не представлены доказательства отсутствия истицы на рабочем месте *** года в течение *** минут, а не иной период времени. До применения дисциплинарного взыскания этот факт работодатель не зафиксировал каким-либо документом. Наоборот, в табеле рабочего времени за *** года ответчиком отмечено, что истица отработала полный рабочий день *** года, - это опровергает содержание обжалуемого приказа об отсутствии истицы на работе в течение *** минут *** года.
Трудовым кодексом РФ не установлен перечень документов, которые составляются с целью фиксации совершения работником дисциплинарного проступка, в том числе и в случае нарушения трудовой дисциплины. Однако, на основании ст. 192 ТК РФ дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения по его вине трудовых обязанностей. В связи с чем, при применении к работнику такого взыскания работодатель должен иметь документальное подтверждение вины работника и обстоятельств, повлекших нарушение им трудовой дисциплины. Таким подтверждение может выступать акт в качестве документа, в котором фиксируются нарушение работником трудовой дисциплины, а также последствия этого нарушения.
Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Требование работодателя о даче письменных объяснений должно быть понятно работнику, в том числе, по какому факту предложено дать объяснения.
Дисциплинарное взыскание можно применить без объяснительной записки работника только при наличии документа, свидетельствующего о том, что объяснение у работника запрашивалось, и акта, подтверждающего отказ от дачи объяснений.
Из акта ответчика от *** года и акта служебного расследования от *** года, показаний свидетелей Ж., К., О. следует, что *** года до сведения Мороз Л.И. доводилось содержание докладной записки О. об оскорблении и ненадлежащем поведении истицы, при этом, не отражено по какому факту конкретно было предложено Мороз Л.И. дать письменные объяснения. В отношении отсутствия истицы на рабочем месте *** года с *** часов *** минут до *** часов, - ответчик не представил доказательств затребования от истицы письменных объяснений по данному факту. Представленные суду акты от *** года и от *** года отражают факт отказа истицы от дачи объяснений и должны быть составлены по истечении двух рабочих дней после затребования от работника письменных объяснений. Таким образом, ответчиком не доказано соблюдение сроков составления указанных актов от *** года и от *** года, было ли фактически предоставлено истице два рабочих дня для дачи объяснений.
У суда нет оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, учитывая, что они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания являются последовательными и подтверждаются другими доказательствами по делу.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что со стороны ответчика не выполнены надлежащим образом требования ст. 193 ТК РФ.
В нарушение ст. 192 ТК РФ ответчиком не оценивалась и не учитывалась тяжесть совершенного проступка, что следует из акта служебного расследования от *** года и обжалуемого приказа.
Истица понесла судебные расходы в сумме *** руб. по оплате консультации и составления иска, что подтверждается квитанцией Серия*** от *** года Адвокатской конторы «***». В силу ст. 100 ГПК РФ, данные расходы подлежат возмещению истице за счет ответчика, учитывая полное удовлетворение иска, разумность стоимости оказанных юридических услуг.
В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ, взысканию с ответчика в доход бюджета Старооскольского городского округа подлежит государственная пошлина в сумме *** (***) рублей.
Присуждая ко взысканию денежные средства, суд считает, что в целях своевременного исполнения решения суда и окончательного завершения судебного разбирательства, обеспечения прав взыскателя по исполнению решения и защиты интересов должника от недобросовестного взыскателя, длительное время не предъявляющего исполнительный лист к взысканию, необходимо определить срок исполнения данного решения, по истечении которого на присужденную сумму подлежит выплате процент, равный ставке рефинансирования ЦБ РФ на день принятия решения суда – 7,75 % годовых (ст. 395 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» с последующими изменениями и дополнениями, Указание ЦБ РФ от 31.05.2010 года № 2450-У).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Признать иск Мороз Л.И. к МУЗ «Городская больница № 1» об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, - обоснованным.
Отменить приказ МУЗ «Городская больница № 1» от *** года № *** «О применении дисциплинарного взыскания к *** Мороз Л.И.».
Взыскать с МУЗ «Городская больница № 1» в пользу Мороз Л.И. *** (***) рублей в качестве возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг.
Взыскать с МУЗ «Городская больница № 1» в бюджет Старооскольского городского округа сумму государственной пошлины в размере *** (***) рублей.
При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 7, 75 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Старооскольский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.В. Борисова
Согласовано
Судья _____________________ О.В. Борисова