РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 февраля 2011 года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего - судьи Борисовой О.В.;
при секретаре судебного заседания – Червенко А.В.,
с участием истца Ряполова О.И., поддержавшего заявленные требования,
представителя третьего лица Воротынцева С.Д. – Ермаковой Е.Е., не возражавшей против удовлетворения исковых требований,
в отсутствие ответчика Зорина Д.Н., представившего заявление о рассмотрении дела в его отсутствие,
третьего лица – Воротынцева С.Д., надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ряполова О.И. к Зорину Д.Н. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Ряполовым О.И. *** года на имя Воротынцева С.Д. составлена нотариально удостоверенная доверенность на представление его интересов при продаже *** доли квартиры №*** дома №*** м-он *** г. *** с правом получения причитающихся денежных средств.
Другим собственником доли в этой же квартире Р. *** года доверенность составлена на имя Зорина Д.Н. с правом передоверия, согласно которой он представляет ее интересы при продаже *** доли вышеназванной квартиры с правом получения причитающихся денежных средств. Зорин Д.Н. путем передоверия ***года передал полномочия Воротынцеву С.Д.
Действуя в интересах Р. и Ряполова О.И. по доверенностям, ***года Воротынцевым С.Д. заключен договор купли-продажи спорной квартиры, согласно которому им в счет проданной квартиры получены денежные средства и переданы Зорину Д.Н.
Дело инициировано иском Ряполова О.И., действующего за себя и как правопреемника умершей матери Р., который просил взыскать с Зорина Д.Н. в его пользу долг в размере*** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ***руб. и судебные расходы ***руб.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает иск обоснованным по следующим мотивам.
Ряполов О.И. имел *** доли в праве собственности квартиру, расположенную по адресу: *** обл., г. ***, м-н ***, дом № ***, квартира № *** (далее – квартира №***). Другим участником общей долевой собственности на указанную квартиру в размере *** доли являлась мама истца – Р.
Р. умерла *** года. Определением Старооскольского городского суда от*** года произведена замена стороны – истца Р. ее сыном, наследником 1 очереди по закону Ряполовым О.И. (свидетельство о принятии заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство от ***г.). Судом, с учетом ст. 1112 ГК РФ осуществлено правопреемство.
Третье лицо Воротынцев С.Д., действуя от имени Р. и истца, заключил договор купли-продажи квартиры № *** от *** года с К. Государственная регистрация договора купли-продажи и перехода права собственности на вышеуказанную квартиру с Ряполовых на К. произведена *** года Управлением Федеральной регистрационной службы по Белгородской области.
Заключая договор купли-продажи от ***года, Воротынцев С.Д. действовал от имени Р. по доверенности от *** года № ***, удостоверенной С. (исполняющей обязанности нотариуса Старооскольского нотариального округа Белгородской области Ю.), и выданной в порядке передоверия ответчиком Зориным Д.Н., который в свою очередь действовал от имени Р. на основании доверенности от *** года ***, удостоверенной нотариусом по Старооскольскому нотариальному округу Белгородской области П.
От имени истца Воротынцев С.Д. заключил договор купли-продажи спорной квартиры на основании доверенности от *** года ***, удостоверенной нотариусом по Старооскольскому нотариальному округу Белгородской области А.
В каждой из вышеуказанных доверенностей закреплено право представителя (Зорина Д.Н. и Воротынцева С.Д.) на получение денег, причитающихся Ряполовым.
Как следует из пунктов 4,5 договора купли-продажи квартиры № ***, указанная квартира была продана за *** руб., расчет между сторонами договора произведен полностью в сумме *** руб. при подписании договора купли-продажи, то есть *** года.
Все денежные средства, полученные от продажи квартиры № *** Воротынцев С.Д. передал Зорину Д.Н., поскольку такая договоренность была достигнута между Р., истцом и ответчиком, что подтверждается объяснениями истца, письменными объяснениями Зорина Д.Н., распиской ответчика, согласно которой Зорин Д.Н. получил от Воротынцева С.Д. *** руб. в счет стоимости проданной квартиры по адресу: *** обл., г. ***, м-н ***, д. ***, кв. ***.
Договоренность о получении денег ответчиком от продажи квартиры Ряполовых подтверждается также письменным и удостоверенным нотариусом по Старооскольскому нотариальному округу П. договором займа от *** года между Ряполовым О.И. и Зориным Д.Н. Согласно указанному договору займа ответчик занял у истца Ряполова О.И. деньги в сумме *** руб. сроком до *** года. Как объяснили стороны, третьи лица: Воротынцев С.Д. и нотариус П., договор займа от *** года стороны подписали только в качестве гарантии возврата Зориным Д.Н. денег, полученных в последующем от продажи квартиры № *** дома № *** м-на *** г. ***. Учитывая, что на момент подписания договора займа существовала только договоренность о продаже квартиры в будущем и ее конкретная продажная стоимость не была известна, стороны указали сумму займа примерно - в размере рыночной стоимости аналогичной квартиры. Фактически деньги по договору займа от *** года истец ответчику не передавал. Указанными обстоятельствами и объясняется тот факт, что договор займа от *** года составлен ранее договора купли-продажи квартиры № ***.
Таким образом, Воротынцев С.Д., передав полученные от продажи спорной квартиры деньги Зорину Д.Н., действовал законно и обоснованно, в рамках предоставленных полномочий и в точном соответствии с поручением, как это предусмотрено п. 1 ст. 973 ГК РФ, и тем самым правильно реализовал волеизъявление Ряполовых на получение указанных денежных средств через ответчика.
В силу п. 1 ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Согласно п. 1 ст. 973 ГК РФ, поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.
В силу п. 3 ст. 976 ГК РФ, если право поверенного передать исполнение поручения другому лицу в договоре предусмотрено, но заместитель в нем не поименован, поверенный отвечает за выбор заместителя. В доверенности, выданной ответчику Р., право передоверия предусмотрено без указания конкретного лица, кому полномочия могут быть переданы. При таких обстоятельствах, ответчик должен отвечать за действия Воротынцева С.Д., которого он выбрал самостоятельно для исполнения поручения Ряполовых, что признал Зорин Д.Н. в своих письменных объяснениях, адресованных суду.
Ответчик, несмотря на передоверие полномочий Воротынцеву С.Д., оставался поверенным перед Р. и обязан был передать ей как доверителю без промедления все полученные по договору купли-продажи спорной квартиры деньги (ст. 408 ГК РФ, который признал факт неисполнения данной обязанности перед Р.
Приобретенные Зориным Д.Н. денежные средства от продажи спорной квартиры, которые предназначались истцу, суд расценивает как неосновательное обогащение ответчика за счет потерпевшего Ряполова О.И.
В силу с. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В суде сторонами и третьими лицами подтверждена договоренность Ряполова О.И., Р. и Воротынцева С.Д. только о том, кому Воротынцев С.Д. должен передать денежные средства от продажи спорной квартиры, которые принадлежат ее продавцам, то есть Ряполовым.
Основания приобретения и прекращения права собственности на имущество, в том числе деньги, перечислены в ст. ст. 218, 235 ГК РФ соответственно. Исходя из данных норм закона, получение ответчиком денежных средств от продажи спорной квартиры не являлось основанием прекращения права собственности на них у Ряполовых, и приобретения Зориным Д.Н. права собственности на данное имущество (деньги).
Договор займа от *** года суд оценивает как незаключенный, поскольку стороны признали, что фактически денежные средства по указанному договору не передавались.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Ответчиком не представлено иных (кроме указанного договора займа) доказательств того, что денежные средства от продажи спорной квартиры были переданы ему истцом в долг по договору займа. Истец данное обстоятельство оспаривал в судебном заседании. Кроме того, сумма причитающихся истцу от продажи квартиры денежных средств не совпадает по размеру с суммой денежных средств, указанных в договоре займа от *** года, что также не позволяет соотнести указанный договор займа с обстоятельствами получения ответчиком денежных средств, принадлежащих Ряполову О.И.
На основании вышеизложенного, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере *** руб., причитающиеся Ряполову О.И. (в том числе как правопреемник Р.) от продажи спорной квартиры.
Взыскивая неосновательное обогащение, суд не выходит за пределы исковых требований, поскольку обстоятельства передачи и получения денежных средств были изложены в исковых заявлениях Ряполова О.И. и Р., ставились на обсуждение в ходе судебного разбирательства, а дача правовой квалификации указанным обстоятельствам и применение норм материального права по ним, - относится к полномочиям суда в силу ст. 198 ГПК РФ.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу п.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора – юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Учетная ставка банковского процента согласно Указанию ЦБ РФ от 30.05.2010 года № 2450-У составляет 7,75% (размер ставки, действующий на день подачи искового заявления в суд).
Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суд, руководствуясь ст. 395 ГК РФ.
Расчеты истца процентов представлены в письменном виде, проверены судом, являются математически верными и не оспорены ответчиком.
Основания для применения ст. 333 ГК РФ у суда отсутствуют, так как истцом применена ставка банковского процента наименьшая из тех, которые устанавливались в период просрочки возврата ответчиком денежных средств.
При подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере *** руб., что подтверждается квитанциями № *** от *** года и № *** от *** года. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме, учитывая удовлетворение иска.
Присуждая ко взысканию денежные средства в пользу истца, суд считает, что в целях своевременного исполнения решения суда и окончательного завершения судебного разбирательства, обеспечения прав взыскателя по исполнению решения и защиты интересов должников от недобросовестного взыскателя, длительное время не предъявляющего исполнительный лист ко взысканию, необходимо определить срок исполнения данного решения, по истечении которого на присужденную сумму подлежит выплате процент, равный ставке рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда – 7,75% годовых (ст. 395 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» с последующими изменениями и дополнениями, Указание ЦБ РФ от 31.05.2010 N 2450-У).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск Ряполова О.И. к Зорину Д.Н. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, - признать обоснованным.
Взыскать с Зорина Д.Н. в пользу Ряполова О.И. *** руб. (*** рублей *** коп.), из которых *** руб. – долг, *** руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, *** руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.
При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 7,75 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Старооскольский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.В. Борисова
Согласовано
Судья ___________________ О.В. Борисова