Дело № 2-728/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
« 28 » февраля 2011 года гор. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего Сулим С.Ф.
при секретаре Богдановой Е.В.,
с участием заявителя Манченко С.В., представителя заявителей Мельчакова В.И. (ордер № *** от 25.02.2011 г.), заинтересованных лиц Манченко А.В., судебного пристава-исполнителя Малиновской Е.Н., в отсутствие заявителя Манченко Е.Ю., предоставившей суду заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Манченко Е.Ю., Манченко С.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,
установил:
08.02.2008 г. на основании исполнительных листов Старооскольского районного суда от 25.12.2007 г. по делу № ***, в отношении должника Манченко А.В. возбуждены исполнительные производства о взыскании в пользу П. долга в размере *** руб., П. – *** руб.
В целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов, судебный пристав-исполнитель вынесла постановление от 10.03.2009 г. о наложении ареста на имущество, подлежащее госрегистрации, запретив должнику распоряжаться принадлежащей на праве собственности 1/4 долей квартиры по адресу: г. ***, м-н ***, дом ***, кв. ***, а УФРС по Белгородской области проводить регистрационные действия по отчуждению (снятию с учета) указанного имущества.
Сособственники квартиры Манченко Е.Ю., Манченко С.В., полагая, что указанным постановлением и действиями судебного пристава-исполнителя нарушены их права, обратились в суд с настоящим заявлением, просили отменить постановление от 10.03.2009 г.
В судебном заседании заявитель Манченко С.В., заинтересованное лицо Манченко А.В., представитель заявителей Мельчаков поддержали заявленные требования.
Судебный пристав-исполнитель Малиновская требования заявителей не признала, полагая, что оспариваемое постановление вынесено правомерно и законно.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования заявителей не обоснованными и подлежащими отклонению.
Приговором Старооскольского районного суда от 12.12.2007 г. с осужденного Манченко А.В. взыскано в пользу П. в счет возмещения материального ущерба *** руб., морального вреда *** руб., в пользу П. соответственно *** руб. и *** руб., а также расходы за оказание юридической помощи *** руб.
В связи с не возмещением Манченко вреда, судом выданы исполнительные листы № *** от 25.12.2007 г., переданы в Старооскольский районный отдел УФССП для исполнения 08.02.2008 г.
08 февраля 2008 г. судебным приставом-исполнителем Д. в отношении должника Манченко А.В. возбуждены исполнительные производства о взыскании в пользу П. и П. долга, которые были направлены должнику и взыскателям 18.02.2008 г. за исх. № ***, ***, *** и ***, что подтверждается постановлениями. Должнику было установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах 5 дней.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу пункта 1 статьи 36 Закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных пунктами 2 - 6 настоящей статьи.
Согласно пункту 2 статьи 36 Закона, если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.
На основании статьи 3 Закона принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей.
Таким образом, на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по принудительному исполнению исполнительного листа в установленный пунктом 1 статьи 36 Закона срок в полном соответствии с требованиями, указанными в исполнительном листе и предъявляемыми к должнику.
Из материалов исполнительного производства следует, что в процессе исполнения требований исполнительных документов 10.03.2009 г. наложен арест на имущество, должнику запрещено распоряжаться 1/4 долей квартиры по адресу: г. ***, м-н ***, дом ***, кв. ***.
Доводы заявителей о том, что указанное постановление вынесено в нарушение требований и условий статей 68, 80 Закона об исполнительном производстве, не убедительны.
В соответствии с п. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.
Согласно пп. 7 п. 1 ст. 64 указанного Федерального закона в процессе исполнения требований исполнительных документов пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество должника, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Пунктом 1 ст. 80 Федерального закона установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (п. 4 ст. 80 Закона).
Из анализа приведенных выше норм права следует, что положения пп. 7 п. 1 ст. 64, п. 3 ст. 68, ст. 80 Закона не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, к мерам принудительного исполнения.
Законодательство об исполнительном производстве различает два вида ареста: арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пп. 5 п. 3 ст. 68), арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (ст. 80).
Таким образом, в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.
В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия по аресту имущества, которые не являлись мерами принудительного исполнения, а выступали своего рода обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта.
На основании акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, составленного в соответствии с п. 2 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», 15 апреля 2009 г. судебный пристав вынесла постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа взыскателю на основании п.п. 3 п. 1 ст. 47 и п.п. 4 п. 1 ст. 46 приведенного Закона.
29.11.2010 г. на исполнение к судебному приставу-исполнителю вновь поступили исполнительные листы № *** от 25.12.2007 г., и 30.11.2010 г. возбуждены исполнительные производства.
24 февраля 2011 г. судебным приставом вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника – *** квартиры, на праве общей долевой собственности, 1/4 доли, расположенной по адресу: г. ***, м-н ***, дом ***, кв. ***.
Суд считает, что оспариваемое постановление принято в соответствии с законом в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, и права либо свободы заявителей не были нарушены, они не лишены права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Руководствуясь статьями 194-199, 258, 441 ГПК РФ, суд
решил:
Заявление Манченко Е.Ю., Манченко С.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отклонить.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Старооскольский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
«СОГЛАСОВАНО»
Судья С.Ф. Сулим