ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
« 18 » февраля 2011 года гор. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего Сулим С.Ф.
при секретаре Нестеровой Е.В.,
с участием истца Рощупкина В.В., его представителя Гамова А.Ю. (доверенность от 26.07.2010 г.), третьего лица Попова К.Н., в отсутствие ответчика ООО «О.», извещенного о времени и месте слушания дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рощупкина В.В. к ООО «О.» о возмещении морального вреда,
установил:
28 марта 2010 г. водитель Попов К.Н., управляя автомобилем ***, на перекрестке ул. ***и м-н *** г. ***, нарушил п. 14.1 ПДД РФ, что привело к наезду на пешехода Рощупкина В.В.
Попов К.Н. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «О.».
Дело инициировано иском Рощупкина В.В. Он просил взыскать с ООО «О.» моральный вред *** руб., судебные расходы *** руб.
В судебном заседании истец, его представитель поддержали заявленные требования.
Третье лицо не отрицал обстоятельства совершения ДТП и наличие в его действиях вины, просил снизить сумму компенсации.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Попов К.Н. 28 марта 2010 г. в 17 часов 30 мин, управляя автомобилем ***, на перекрестке ул. *** и м-н *** г. ***, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, не предоставил преимущество в движении пешеходу Рощупкину В.В., переходившему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу и совершил на него наезд.
В результате ДТП Рощупкин получил телесные повреждения, относящиеся к легкому вреду здоровья, что подтверждается заключением эксперта № *** от 02.07.2010 г.
Указанные обстоятельства, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они третьим лицом, установлены вступившим в законную силу постановлением судьи Старооскольского городского суда от 26.07.2010 г., которым Попов К.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).
Попов К.Н. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «О.» и управлял автомобилем на основании путевого листа серии *** № ***.
Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основания требований.
Ответчиком и третьим лицом не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (статьи 1079, 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
Судом не установлено обстоятельств, освобождающих ООО «О.» от ответственности по возмещению морального вреда.
Определяя ее размер, суд учитывает физические страдания истца, от причиненных ему травм, выраженные в форме болезненных ощущений и нравственные страдания, связанные с переживанием, испытываемом страхе за состояние здоровья, претерпеванием ущербности, дискомфортности.
На основании изложенного, с учетом принципа разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу страданий, суд считает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере *** руб.
В соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб.
Учитывая сложность дела, длительность судебного процесса, условия разумности, соразмерности и достаточности, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб. Эти затраты были фактическими, необходимыми и подтверждены представленным истцом договором, квитанцией (ст. 100 ГПК РФ).
По смыслу ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции, исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства по делу; каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Присуждая к взысканию денежные средства в пользу истца, суд считает, что в целях своевременного исполнения решения суда и окончательного завершения судебного разбирательства, обеспечения прав взыскателя по исполнению решения и защиты интересов должника от недобросовестного взыскателя, длительное время не предъявляющего исполнительный лист к взысканию, необходимо определить срок исполнения данного решения, по истечении которого на присужденную сумму подлежит выплате процент, равный ставке рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда – 7,75% годовых (ст. 395 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» с последующими изменениями и дополнениями, Указание ЦБ РФ от 31.05.2010 г. № 2450-У).
Руководствуясь статьями 98, 100, 194-199, 204, 233-237 ГПК РФ, 151, 395, 1064, 1068, 1079, 1099-1101 ГК РФ, суд
решил:
Иск Рощупкина В.В. к ООО «О.» о возмещении морального вреда признать обоснованным.
Взыскать с ООО «О.» в пользу Рощупкина В.В. в счет возмещения морального вреда *** рублей, судебных расходов *** рублей.
При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 7,75% годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии решения подать в Старооскольский городской суд заявление об отмене заочного решения.
Заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Старооскольский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
«СОГЛАСОВАНО»
Судья С.Ф. Сулим