РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 марта 2011 года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Мазурина С.В.,
при секретаре Хопиной Н.Б.,
с участием истца Калашникова В.Н., его представителя Стребкова А.А. по доверенности от 19.01.2011 г. сроком на три года, ответчика Кузнецова К.В.,
в отсутствие представителя ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия», своевременно и надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калашникова В.Н. к Кузнецову К.В., ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
--- г. в --- час. --- мин. на территории ГСК --- в г. Старый Оскол, водитель Кузнецов К.В., управляя автомобилем --- государственный регистрационный номер ---, совершил столкновение со стоящим автомобилем --- государственный регистрационный номер ---, принадлежащим на праве собственности Калашникову В.Н., что повлекло причинение истцу имущественного ущерба.
Дело инициировано иском Калашникова В.Н., просившим взыскать в свою пользу с ответчиков ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Кузнецова К.В. в счет возмещения материального ущерба и убытков --- руб. --- коп., включая услуги оценщика, а также понесенные истцом судебные издержки по оплате госпошлины в сумме --- руб. --- коп., услуг представителя – --- руб., услуг нотариуса – --- руб.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования.
Ответчик Кузнецов К.В. с иском не согласен в отношении себя, т.к. его ответственность застрахована. По обстоятельствам ДТП признал, что действительно въехал в автомобиль истца.
В письменном возражении на иск, поступившем от представителя ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» указано на несогласие с иском, поскольку с заявлением о страховой выплате Калашников К.В. в страховую компанию не обращался. Согласно рапорта сотрудника ГИБДД Х.М.В. – факт ДТП вызывает сомнение, так как характер полученных повреждений не соответствует ДТП.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования заявителя обоснованным и подлежащими удовлетворению в части.
Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие вину Кузнецова К.В. в дорожно – транспортном происшествии, произошедшему --- г. в --- час. --- мин. на территории ГСК --- в г. Старый Оскол, в ходе которого ответчик Кузнецов К.В., управляя автомобилем --- государственный регистрационный номер ---, совершил столкновение со стоящим автомобилем --- государственный регистрационный номер ---, принадлежащим на праве собственности Калашникову В.Н.
Согласно Постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от --- г., вынесенного старшим инспектором по ИАЗ 2-го батальона полка ДПС ГИБДД УВД по Белгородской области, дорожно-транспортное происшествие произошло из-за того, что водитель Кузнецов К.В., в нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ управлял автомобилем --- с заведомо неисправной рабочей тормозной системой, что привело к наезду на стоящий автомобиль истца.
Право собственности Калашникова В.Н. на автомобиль --- государственный регистрационный номер ---, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства --- от --- г.
В силу правовой нормы, закрепленной п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.
Факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нем вышеуказанных автомобилей и водителя Кузнецова К.В., а также причинно-следственная связь между противоправными действиями Кузнецова К.В. и причинением имущественного ущерба Калашникову В.Н. подтверждается административным материалом по факту получения механических повреждений автомобилей --- и ---, начатого --- г., оконченного --- г., объяснениями ответчика Кузнецова К.В., показаниями свидетелей Х.А.О., К.Е.Г., М.С.А.
Вина Кузнецова К.В. выразилась в частности, в несоблюдении требований п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающих движение транспортного средства при неисправности рабочей тормозной системы.
Характер причиненного материального ущерба, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от --- г., актом осмотра транспортного средства №--- от --- г.
Согласно представленного истцом заключения эксперта – оценщика №--- о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного специалистом общества с ограниченной ответственностью «РЭЦ» стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет --- руб. --- коп.
Данные доказательства никем из сторон не оспорены. Неявка представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия» является волеизъявлением ответчика, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому доказательства вины Кузнецова К.В., обстоятельств ДТП и размера материального ущерба принимаются судом как надлежащие и обоснованные. Со стороны ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» также не представлено ни одного доказательства, позволившего бы рассмотреть его возражения в части отсутствия страхового случая в связи с несоответствием характера повреждений транспортного средства --- государственный регистрационный номер --- в результате столкновения с транспортным средством --- государственный регистрационный номер ---, и повреждении автомобиля истца не в случае ДТП --- г., а при иных обстоятельствах.
В Административном материале по факту ДТП имеется Заключение эксперта № --- от --- г., где в выводах указано, что повреждения указанных выше автомобилей не могли быть образованы в результате контактирования данных транспортных средств. При этом, при проведении данной экспертизы экспертом указанные автомобили непосредственно не осматривались, в т.ч. и с учетом угла наклона, на котором они находились в момент ДТП и соответствующих замеров, а экспертиза была проведена по материалам административного дела, объяснениям участников ДТП и свидетелей и по фотографиям автомобилей, хотя в определении о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от --- г. указано о предоставлении на осмотр эксперту этих автомобилей. В данном заключении отсутствуют какие – либо замеры, расчеты, в связи с чем, суд не принимает данную экспертизу в качестве доказательства.
Суд ставил на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, но они не пожелали заявлять соответствующее ходатайство. Такое ходатайство не заявлялось и представителем ОСАО «РЕСО-Гарантия» при подготовке дела к судебному разбирательству, хотя он был ознакомлен с данной экспертизой.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Ответственность владельца автомобиля --- государственный регистрационный номер --- Кузнецова К.В. застрахована в страховой компании ОСАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис --- №---, сроком действия с --- г. по --- г.
В соответствии со статьями 929, 931 ГК РФ при страховании гражданской ответственности на случай причинения страхователем вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, обязанность по возмещению вреда возлагается на страховщика в силу принятого на основании договора страхования обязательства и получения от страхователя страховой премии. Страховая выплата обязательна для страховщика также и в соответствии со статьей 1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при этом страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Таким образом, с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию: --- руб. --- коп., что согласно заключения №---является стоимостью ремонта транспортного средства для устранения дефектов с учетом износа; --- руб. – расходы по оплате услуг по определению стоимости ремонта транспортного средства, которые подтверждаются квитанцией №--- от --- г.
Исковые требования к Кузнецову К.В. подлежат отклонению, поскольку страхового возмещения достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
На основании ст. 98 ГПК РФ взысканию в пользу истца с ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежат понесенные по делу судебные расходы по оплате госпошлины в размере --- руб. --- коп., услуг нотариуса – --- руб., что подтверждается квитанциями.
В силу ст. 100 ГПК РФ взысканию с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит оплата помощи представителя. Суд, исходя из разумных пределов и учета конкретных обстоятельств дела, считает требования Калашникова В.Н. о взыскании расходов на представителя подлежащими удовлетворению в сумме --- рублей за представительство в суде, что подтверждается Соглашением об оказании юридической помощи и квитанцией.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Калашникова В.Н. к Кузнецову К.В., ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, признать обоснованным в части.
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Калашникова В.Н. в счет возмещения материального ущерба стоимость ремонта транспортного средства для устранения дефектов с учетом износа - --- руб. --- коп., --- руб. – расходы по оплате услуг по определению стоимости ремонта транспортного средства, расходы по оплате госпошлины в размере --- руб. --- коп., за услуги представителя в сумме --- руб., за услуги нотариуса в сумме --- руб., а всего --- руб. --- коп.
В остальной части иск Калашникова В.Н. о взыскании расходов на представителя в сумме --- руб. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» отклонить.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Старооскольский городской суд.
Судья Мазурин С.В.
Решение в окончательной форме принято 10.03.2011 г.