ОПРЕДЕЛЕНИЕ
« 14 » марта 2011 года гор. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего Сулим С.Ф.
при секретаре Нестеровой Е.В.,
с участием судебного пристава-исполнителя Марухевич С.С., поддержавшей заявленные требования, в отсутствие представителя взыскателя ООО «Р.» Федоренко В.С., предоставившего суду заявление с просьбой рассмотреть заявление в его отсутствие, должника Платонова Н.Н., извещенного о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление судебного пристава-исполнителя о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения,
установил:
Решением Старооскольского городского суда от 31.03.2009 г. признан обоснованным иск ООО «Р.» к Платонову Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
С ответчика взыскана в пользу банка задолженность по кредитному договору № *** от 23.08.2007 г. в сумме *** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. и обращено взыскание на транспортное средство ***.
На основании исполнительного листа Старооскольского городского суда № *** от 14.04.2009 г., 28 октября 2010 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство о взыскании долга с должника Платонова Н.Н.
Судебный пристав-исполнитель Старооскольского районного отдела УФССП по Белгородской области Марухевич С.С. обратилась в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, а именно разъяснить начальную цену торгов заложенного имущества и до рассмотрения вопроса по существу приостановить исполнительное производство.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.
При постановлении решения, Старооскольским городским судом установлено, что 23.08.2007 г. между банком и Платоновым заключен кредитный договор, по которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме *** руб. с условием возврата денежных средств по 23.08.2012 г. и уплатой 20% годовых.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № *** от 23 августа 2007 года, между ООО «Р.» и Платоновым Н.Н. был заключен договор залога имущества № ***, по которому залогодатель предоставил залогодержателю в залог транспортное средство ***, идентификационный № ***, двигатель № ***, модель ***, кузов № ***, *** цвета, принадлежащее залогодателю на праве собственности.
Как следует из договора залога имущества, по соглашению между сторонами залоговая стоимость предмета залога составляет *** рублей.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом «О залоге» от 29.05.1992 года № 2872-1, и начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда (п. 10 ст. 28.1 Закона).
Согласно части 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.
Статьей 437 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством РФ и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения (п. 5 ч. 2 ст. 39 ФЗ).
Руководствуясь статьями 433, 437, 440 ГПК РФ, 32, 39 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд
определил:
Приостановить исполнительное производство № *** от 28.10.2010 г., возбужденное в отношении Платонова Н.Н. до рассмотрения заявления судебного пристава-исполнителя о разъяснении исполнительного документа № *** от 14.04.2009 г. и вступления определения в законную силу.
Разъяснить порядок исполнения исполнительного листа Старооскольского городского суда № *** от 14.04.2009 г. о взыскании с Платонова Н.Н. в пользу ООО «Р.» долга, установив начальную продажную цену заложенного имущества - транспортного средства ***, идентификационный № ***, двигатель № ***, модель ***, кузов № ***, *** цвета, с которой начинаются торги, - *** рублей.
Определение может быть обжаловано в судебную коллегию Белгородского областного суда путем подачи частной жалобы через Старооскольский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения определения судом.
«СОГЛАСОВАНО»
Судья С.Ф. Сулим