Дело № 2-543/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
« 04 » марта 2011 года гор. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего Сулим С.Ф.
при секретаре Нестеровой Е.В.,
с участием истца Устинова А.В., его представителя Панасенко В.Н. (ордер № *** от 11.02.2011 г.), представителей ответчика Черкасовой И.В., Литовченко Т.В., Фоминой А.С. (доверенности от 12.01.2011 г., от 22.12.2010 г.),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устинова А.В. к Открытому акционерному обществу «О.» об оспаривании дисциплинарного взыскания и решения комиссии по трудовым спорам,
установил:
С 05.09.2000 г. Устинов А.В. состоит в трудовых отношениях с ОАО «О.» (далее – комбинат) в должности ***.
За ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей, он 20.12.2010 г. подвергнут работодателем дисциплинарному взысканию в виде ***.
Решением комиссии по трудовым спорам комбината (КТС) от 14.01.2011 г., приказ № *** от 20.12.2010 г. в части применения взыскания к Устинову признан законным.
Дело инициировано иском Устинова А.В. Он просил признать незаконным п. 3.1 Приказа № *** от 20.12.2010 г. «***» в части привлечения его к дисциплинарной ответственности и решение КТС от 14 января 20011 г., ссылаясь на надлежащее исполнение им трудовых обязанностей, отсутствие вины в произошедшем несчастном случае.
В судебном заседании истец, его представитель поддержали заявленные требования.
Представители ответчика исковые требования заявителя не признали, полагая, что истец привлечен к ответственности законно и нарушений при наложении дисциплинарного взыскания не допущено.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя необоснованными в части и подлежащими частичному удовлетворению.
Ответчиком представлены суду убедительные и достаточные доказательства, свидетельствующие о совершении истцом дисциплинарного проступка, что при наложении взыскания учитывались тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Устинов, работающий на комбинате в должности ***, на основании заключенного трудового договора от 01.09.2003 г. обязался добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, приказы и распоряжения.
В соответствии с законодательством работник несет ответственность в случае нарушения трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором. Это вытекает из абз. 1 ч. 2 ст. 21 ТК РФ, в котором говорится о трудовых обязанностях работника как обязанностях, возложенных на него трудовым договором. В свою очередь ч. 1 ст. 192 ТК РФ дает возможность привлекать к дисциплинарной ответственности только того работника, который не исполнил или ненадлежаще исполнил возложенные на него трудовые обязанности.
Согласно положениям производственно-технической инструкции ПТИ ЭГ.Н-0550-2008 (п. 5.4.3), дежурный *** обязан отражать в оперативном журнале результат осмотров оборудования при обходе, произведенных операций по техническому обслуживанию и ремонту оборудования, обо всех неисправностях, выявленных в ходе обходов, ставить в известность мастера.
Как следует из регламента проведения профилактических работ на энергооборудовании дежурными *** участка ОиВ во время смены, осмотр системы отопления (проверка теплоносителя в трубопроводах, калориферах, запорной арматуре, в том числе на наличие утечек) служебных помещений, водонапорной башни печей «Эбнера», воздушных завес, отопительных центров, отопительных агрегатов участка отделки вне потока и отгрузки ИСО 70-109 ряды А-А, А, В, С осуществляется в дневную смену с 15.55 до 17.40, в ночную с 03.55 до 05.40.
С указанными инструкцией и регламентом заявитель был ознакомлен соответственно 08.02.2008 г. и 02.12.2009 г., что подтверждается листками ознакомления.
Распоряжением № *** от 17.11.2010 г., с которым истец был ознакомлен 29.11.2010 г., на него была возложена обязанность выполнения работ по поддержанию в надлежащем порядке закрепленного подшефного оборудования (отопительные приборы, запорная арматура и трубопроводы отопления служебных помещений участков отделки вне потока и отгрузки оси 70-109 пролеты А-А, -А, -В; отопительно-вентиляционное оборудование туалетов участков отделки вне потока и отгрузки оси 70-109 пролеты А-А, -А, -В; запорная арматура трубопроводов системы отопления на рядах А-А, -А, -В; отопительно-вентиляционное оборудование АБЗ со столовой).
Из объяснений сторон, материалов проверки по факту несчастного случая на производстве установлено, что 01.12.2010 г. Устинов проводил осмотр оборудования отделки отопления воздушных завес центров с 16.40 до 17.40, то есть на 45 минут меньше установленного регламентом времени. Оперативным журналом подтверждается, что истец не отразил в полном объеме результаты осмотра системы отопления служебных отопительных агрегатов участка отделки вне потока и отгрузки ИСО 70-109 ряды А-А, А.
02 декабря 2010 г. в 01 час. 40 мин. на комбинате произошел несчастный случай, в результате которого *** М. получила ушиб ***.
Актом № *** о несчастном случае на производстве от 06.12.2010 г. подтверждается, что М. получила телесные повреждения в результате падения с лестницы, соскользнув с обледенелых ступеней. Обледенение произошло вследствие течи воды из-под сальникового уплотнения штока задвижки 30ч6бр диаметром 100 мм, установленной на трубопроводе горячей воды системы отопления цеха. Течь воды образовалась по причине разрушения грунд-буксы, удерживающей сальниковое уплотнение.
Причиной разрушения грунд-буксы послужила трещина, возникшая задолго до окончательного разрушения, что подтверждается отчетом от 09.12.2010 г.
По результатам расследования, комиссия пришла к выводу о том, что течь образовалась как минимум вначале смены Устинова А.В., который являясь ответственным за эксплуатацию систем отопления не осуществил контроль за работой оборудования и не принял своевременных мер по устранению неисправностей, не выполнил требования инструкции.
Факт совершения истцом дисциплинарного проступка, при указанных выше обстоятельствах, подтверждается также показаниями свидетелей Ч., П., Л., С. и К.
Суд приходит к выводу о доказанности не осуществления работником надлежащим образом трудовых обязанностей.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ст. 192 ТК РФ).
Процессуальную сторону применения дисциплинарного взыскания регламентирует ст. 193 ТК РФ, так до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.
Указанные требования закона в рассматриваемом случае работодателем соблюдены, что подтверждается объяснением от 07.12.2010 г., приказом № *** от 20.12.2010 г. (ознакомлен 21.12.2011 г.), распоряжениями от 31.08.2010 г., от 22.11.2010 г. о применении к Устинову мер дисциплинарного воздействия по фактам ненадлежащего исполнения возложенных трудовых обязанностей.
Согласно положениям ст. 387 ТК РФ заявление работника, поступившее в комиссию по трудовым спорам, подлежит обязательной регистрации указанной комиссией и рассмотрению в течение десяти календарных дней со дня подачи заявления.
Спор рассматривается в присутствии работника, подавшего заявление, или уполномоченного им представителя. Комиссия по трудовым спорам имеет право вызывать на заседание свидетелей, приглашать специалистов. По требованию комиссии работодатель обязан в установленный комиссией срок представлять ей необходимые документы.
Заседание комиссии считается правомочным, если на нем присутствует не менее половины членов, представляющих работников, и не менее половины членов, представляющих работодателя.
На заседании ведется протокол, который подписывается председателем комиссии или его заместителем и заверяется печатью комиссии.
Заявление Устинова поступило в комиссию по трудовым спора ОАО «О.» 24.12.2010 г. и зарегистрировано за № ***. В связи с предстоящими новогодними праздниками, комиссией было принято решение о переносе срока рассмотрения заявления на 14.01.2011, что подтверждается протоколом от 31.12.2011 г.
По результатам рассмотрения заявления КТС принято решение: считать приказ № *** от 20.12.2010 г. в части применения к Устинову А.В. дисциплинарного взыскания в виде ***, а также *** за декабрь 2010 года на 50% законным.
Суд считает, что КТС соблюдены требования ТК РФ, регулирующие процедуру рассмотрения индивидуального трудового спора, что подтверждается протоколом заседания комиссии и решением от 14.01.2010 г., списком членов комиссии, протоколами и приказами об их делегировании.
Представленные ответчиком доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства его представителей, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
Истцом не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.
Что касается требований Устинова, о признании незаконными приказа о применении дисциплинарного взыскания и решения КТС в части *** за декабрь 2010 года на 50%, то они обоснованны и подлежат удовлетворению.
Из содержания приказа № *** от 20.12.2010 г. «***» следует, что *** Устинова является дисциплинарным взысканием.
В ст. 192 ТК РФ приведен перечень дисциплинарных взысканий: замечание, выговор, увольнение. Данный перечень не может быть расширен, кроме как федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине для отдельных категорий работников.
Следовательно, *** как мера дисциплинарного взыскания применена быть не может (на это указывает и судебная практика - решение Верховного Суда РФ от 28 октября 2002 г. № ГКПИ2002-1100).
Система премирования в соответствии со ст. 135 ТК РФ входит в систему оплаты труда. На каждом предприятии своя система оплаты труда, которая устанавливается локальным нормативным актом с учетом мнения представительного органа работников.
Работодатель, если он ввел премиальную систему в своей организации, обязан соблюдать ее условия и порядок действия. Именно согласно условиям премирования у работодателя возникает обязанность выплачивать премию, а у работника - право требовать выплаты премии.
Между тем обеспечение права работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы является одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений (ст. 2 ТК РФ). Статья 3 ТК РФ запрещает дискриминацию в сфере труда.
Решение о снижении заработной платы, в части премирования, в рассматриваемом случае могло было бы принято не в рамках наложения дисциплинарного взыскания, а дисциплинарного воздействия.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Устинова А.В. к Открытому акционерному обществу «О.» об оспаривании дисциплинарного взыскания и решения комиссии по трудовым спорам признать обоснованным в части.
Признать незаконным п. 3.1 Приказа № *** от 20 декабря 2010 года «***» в части привлечения Устинова А.В. к дисциплинарной ответственности в виде *** за декабрь 2010 года на 50%.
Признать незаконным решение комиссии по трудовым спорам ОАО «О.» от 14 января 20011 года в части признания законным приказа № *** от 20 декабря 2010 года «***» о привлечении Устинова А.В. к дисциплинарной ответственности в виде *** за декабрь 2010 года на 50%.
В остальной части исковые требования Устинова А.В. к Открытому акционерному обществу «О.» об оспаривании дисциплинарного взыскания и решения комиссии по трудовым спорам отклонить.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Старооскольский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
«СОГЛАСОВАНО»
Судья С.Ф. Сулим