Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
9 марта 2011 года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе
Председательствующего судьи Е.А. Ятченко
При секретаре Е.А. Богдановой
с участием истца Кондауровой Л.А. и ее представителя Лабутиной Г.Ф., действующей по ордеру ** от ** года,
в отсутствие ответчика Виноградова С.В., надлежаще извещенного о дате, времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондауровой Л.А. к Виноградову С.В. о вселении, устранении препятствий в пользовании спорной квартирой путем передачи ключей от спорной квартиры, определении порядка пользования квартирой,
У С Т А Н О В И Л:
Собственниками квартиры № **, дома №**, м-н **, г. Старый Оскол ** долей является Кондаурова Л.А. и ** доли Виноградов С.В..
Дело инициировано иском Кондауровой Л.Н., которая просила вселить ее в квартиру № **, дома №**, м-н **, г. Старый Оскол и устранить препятствия в пользовании спорной квартирой путем обязании Виноградова С.В. передать ключи от спорной квартиры и определить порядок пользования квартирой выделив ей в пользование комнату №5 и комнату №6, оставив в пользовании ответчика комнату № 4., места общего пользования оставить в общем пользование.
В судебном заседании истец и ее представитель требования поддержали.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд не признает требования заявителя обоснованными.
Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие право на проживание в спорной квартире, препятствия со стороны истца во вселении, отсутствие соглашения по определению порядка пользования квартирой и как следствие наличие права по определению порядка пользования и жилым помещением.
В соответствии с п.1 ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилье. Никто не может быть произвольно лишён жилища. п.4 ст.3 ЖК РФ гласит, что никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и порядке, которые предусмотрены законом.
Свидетельством о регистрации права от ** года ** № ** подтверждено право собственности Кондауровой Л.А. на ** доли в квартире № **, дома №**, м-н **, г. Старый Оскол. То обстоятельство, что собственником ** долей является Виноградов С.В. установлено решением Мирового судьи №** от **года.
Факт наличия препятствий во вселении истца в спорную квартиру не опровергалось на беседе ответчиком и подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ** года и показаниями свидетелей Ш., М.и В.., и свидетельствует о том, что у Кондауровой Л.Н. отсутствует ключ от входной двери спорной квартиры, так как он сменен. В настоящее время в двери находится новый замок, ключи от которого не имеются у истицы.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения ( ст. 304 ГК РФ и ч. 1 ст. 30 ЖК РФ ).
Суд полагает, доказанным право Кондауровой Л.А. пользования и распоряжение спорным недвижимым имуществом, а так же факт наличия со стороны ответчика препятствий во вселении истицы.
Из технического паспорта на жилое помещение следует, что спорная квартира №** в доме №** м-на **, в г.Старый Оскол Белгородской области, общей площадью 85,20 кв.м,, состоит из трёх изолированных комнат площадью 20,12 кв.м, 15,18 кв.м и 12,27 кв.м.
Согласно ст.ст.244, 247 ГК РФ имущество (неделимые вещи) может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность). В этом случае участники владеют и пользуются общим имуществом по соглашению между ними, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В данном случае сторонам надлежит передать в пользование конкретную часть строения, исходя из их долей в праве общей собственности на квартиру. При этом право общей собственности на спорное жилое помещение не прекращается.
Поскольку между собственниками не достигнуто соглашение о порядке пользования требования об определении порядка пользования жилым помещением суд находит обоснованными.
При определении порядка пользования следует учесть, что спорная квартира является 3-х комнатной, общей площадью 85,20 кв.м., жилой - 47,57 кв.м.
Согласно техническому паспорту, в данной квартире имеются изолированные жилые комнаты :№4 площадью 20,12 кв.м., №5 площадью - 15,18 кв.м., и №6 - 12,27 кв.м..
Доля Кондауровой Л.А. жилой площади в квартире составляет 28,54 кв.м., где 47,57 (жилая площадь в квартире) : 5 (доли)=9,51 кв.м. х 3(доли Кондауровой) ; Доля ответчика жилой площади составляет 19,02 кв.м., где 47,57 кв.м. (жилая площадь в квартире):5 (доли)=9,51 кв.м х 2( доля Виноградова С.В.).
Площадь комнат №5,6, на которые претендует истец, равна 15,18 кв.м, 12,27 кв.м, в совокупности состалвяет27,45 кв.м., что меньше положенной ей жилой площади на 1,09 кв.м.
Ответчику следует выделить комнату №4 площадью 20,12 кв.м., что превышает его долю в жилой площади на 1,1 кв.м., поскольку права ответчика на жилую площадь превышают его долю в праве собственности, а истец согласен на данный порядок пользования, суд находит обоснованным предложенный истцом порядком пользования спорным жилым помещением, так как он не ущемляет интересы сторон.
Всем собственникам квартиры, находящейся в долевой собственности, принадлежат в одинаковой степени все права предусмотренные ч. 1 ст. 209, ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, включая право проживания в жилом помещении.
Таким образом, оценивая в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности все представленные сторонами доказательства, суд находит заявленные требования Кондауровой Л.А. обоснованными.
Представленные сторонами доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства сторон на которые они ссылаются как на основания своих требований.
Ответчиком не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному факту.
Более того ответчик надлежаще извещенный о дате судебного заседания не явился в судебное заседание, тем самым уклонился от состязательности что повлекло принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами (ч.1 ст.68 ГПК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Кондауровой Л.А. к Виноградову С.В. о вселении, устранении препятствий в пользовании спорной квартирой путем передачи ключи от спорной квартиры, определении порядка пользования квартирой признать обоснованным.
Вселить Кондаурову Л.А. в квартиру № **, дома №**, м-н **, г. Старый Оскол.
Обязать Виноградова С.В. передать Кондауровой Л.А. ключи от входных дверей квартиры № **, дома №**, м-н **, г. Старый Оскол.
Определить порядок пользования квартирой № **, дома №**, м-н **, г. Старый Оскол выделив:
- Кондауровой Л.А. в пользование комнату №5 площадью 15,18 кв.м. и комнату №6 площадью 12,27 кв.м.,
- Виноградову С.В. в пользование комнату №4 площадью 20,12 кв.м., места общего пользования: коридор площадью 17.74 кв.м., кладовую площадью 2,72 кв.м., кухню 11, 9 кв. м., ванную 4,01 кв.м., туалет 1,26 кв.м. и балконы оставить в общем пользовании.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Старооскольский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Е.А. Ятченко
Согласовано 16.03.2011
Судья Е.А.Ятченко