РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 февраля 2011 года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Черных Н.Н.
при секретаре судебного заседания Тынянских Н.И.,
с участием представителя истца ОАО «МРСК Центра» – Медведевой А.С. (доверенность от 12.10.2010 года), поддержавшей заявленные требования, представителя ответчика Курандиной Т.К. – Малахова Д.Е. (доверенность от 10.11.2009 года), частично признавшего иск,
в отсутствие ответчика Курандиной Т.К., представителя третьего лица ОАО «Белгородская сбытовая компания», извещенных своевременно и надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» к Курандиной Т.К. о взыскании стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии,
У С Т А Н О В И Л:
*** года при проверке соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителя оснований для потребления электрической энергии по адресу: г.Старый Оскол, м-н ***, д. ***, представителями филиала ОАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии Курандиной Т.К.
Выявленное нарушение зафиксировано в акте №*** от *** года.
Дело инициировано иском ОАО «МРСК Центра», которое просило суд взыскать с Курандиной Т.К. в его пользу стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии в сумме *** рублей *** копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рубля *** копеек.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования ОАО «МРСК Центра» обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт бездоговорного потребления электрической энергии Курандиной Т.К. и неоплаты ее стоимости.
Основными целями деятельности ОАО «МРСК Центра» являются осуществление эффективного и надежного функционирования объектов распределительного электросетевого комплекса и обеспечение надежного и качественного энергоснабжения потребителей (в части поставки и передачи электроэнергии), что подтверждается Уставом, утвержденным *** года решением годового Общего собрания акционеров ОАО «МРСК Центра», а также положением о филиале ОАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго», утвержденным *** года.
Истец является арендатором движимого и недвижимого имущества для передачи электрической энергии, являющейся собственностью муниципального образования Старооскольского городского округа.
В силу п.151 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ №530 от 31.08.2006 года, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии.
*** года представителями филиала ОАО «МРСК Центра» - «Белгордэнерго» был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии Курандиной Т.К., в связи с чем, составлен акт №*** в присутствии ответчика, что подтверждается подписью последней в данном акте.
В указанном акте от *** года отражены также сведения об энергопринимающем устройстве *** №*** и его показании *** кВтч.
В обоснование заявленных требований представитель истца Медведева А.С. ссылалась на то, что счетчик, указанный в акте от *** года, не был пригоден к коммерческому учету, о чем имеется заключение в акте №*** от *** года проверки работы приборов учета и состояния схемы измерений электрической энергии до *** В.
С заявкой на заключение договора энергоснабжения Курандина Т.К. обратилась в Старооскольское отделение ОАО «Белгородская сбытовая компания» *** года и в этот же день был заключен договор энергоснабжения №***.
Согласно свидетельству о государственной о государственной регистрации права Управления Федеральной государственной службы по Белгородской области *** №*** от *** года Курандина Т.К. является собственником нежилого помещения на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от *** года, общей площадью *** кв.м., расположенного по адресу: г.Старый Оскол, м-н ***, д. ***.
Из предоставленного акта передачи нежилого помещения от *** года, находящегося по указанному выше адресу, следует, что оно было оборудовано счетчиком учета потребления электрической энергии, показатели которого в момент передачи составляли – *** кВтч.
В судебном заседании ответчик пояснила, что с заявкой на заключение договора энергоснабжения необходимо было представить в ОАО «Белгородская сбытовая компания» пакет документов, в том числе свидетельство о государственной регистрации права, которое было получено ею *** года. В подтверждение чего, представлен перечень документов, прилагаемых к заявке, который был выдан ей в ОАО «Белгородская сбытовая компания». В связи с чем, считает неверным производить расчет взыскиваемой суммы с даты заключения договора купли-продажи нежилого помещения.
Представитель третьего лица Пророченко С.И. не отрицала необходимость представления всех названных ответчиком документов для заключения договора энергоснабжения. Однако уточнила, что должны быть представлены документы, подтверждающие право собственности, хозяйственного ведения либо иного законного пользования объектами недвижимости, поставка электроэнергии которым планируется по договору, а не обязательно свидетельство о государственной регистрации права. Также пояснила, что прибор учета электроэнергии *** №*** в базе данных у них не числится.
Как следует из акта №*** от *** года проверки работы приборов учета и состояния схемы измерений электрической энергии до ***В при установке потребителю Курандиной Т.К. нового счетчика был демонтирован счетчик №***, показания которого составляли *** кВтч.
В силу п.155 Правил объем бездоговорного потребления электрической энергии, за исключением случаев, предусмотренных Правилами, определяется за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где осуществляется бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года.
Представитель истца не смогла назвать дату предыдущей проверки технического состояния объекта электросетевого хозяйства ответчика.
На сновании п.156 Правил стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица, на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии по действующему на дату взыскания тарифу на электрическую энергию.
Допрошенные в судебном заседании свидетели Г., Н., Д., Л., являющиеся работниками ОАО «МСК Центра», подтвердили, что они выходили по адресу: г.Старый Оскол, м-н ***, д. ***, к потребителю Курандиной Т.К. Наличие на счетчике учета электрической энергии пломбы подтвердили свидетели Г, Н., Д., последний не отрицал факта того, что он мог забрать с собой данную пломбу. Н. пояснила также, что на пломбе были проставлены буквы «ТСЖ». Кроме того, Г., Н., Д. подтвердили, что прибор находился в рабочем состоянии. Дурнев С.В. пояснил, что отметка в акте №*** от *** года о непригодности предыдущего счетчика сделана в связи с его заменой на новый.
Свидетели С.Т.А. и С.А.А. пояснили в судебном заседании, что являются арендаторами нежилого помещения Курандиной Т.К., расположенного по адресу: г.Старый Оскол, м-н ***, д. ***. Они несут расходы по содержанию данного помещения, поэтому регулярно фиксировали показания счетчика на протяжении *** года до его демонтажа, после чего применяют в расчетах показания нового счетчика. Они подтвердили, что пломба на старом счетчике была, а сам прибор находился в исправном состоянии.
Свидетель К. подтвердил, что в момент передачи указанного нежилого помещения Курандиной Т.К. в акте от *** года были зафиксированы данные показания счетчика на электроэнергию, который находился в исправном состоянии.
Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, так как они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания являются последовательными и не опровергаются иными доказательствами по делу.
Таким образом, с момента передачи нежилого помещения Курандиной Т.К. по договору купли-продажи показания счетчика менялись в сторону увеличения с *** года по *** года всего на *** кВтч. Нахождение прибора учета электрической энергии в рабочем состоянии подтвердили также свидетели.
Ответчик признает исковые требования только в части, соответствующей показаниям счетчика электрической энергии за весь период нахождения в ее пользовании и собственности названного выше нежилого помещения.
На основании вышеизложенного, суд признает необходимым взыскать стоимость объема бездоговорного потребления электрической энергии в соответствии с показаниями прибора учета электрической энергии *** №***, с применением тарифа – ***, предусмотренного для прочих потребителей п.1.1.4 Тарифов на электрическую энергию, поставляемую ОАО «Белгородская сбытовая компания», утвержденных приказом №*** от *** года комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области. В связи с чем, размер стоимости бездоговорного потребления электрической энергии составляет *** рублей *** копейка (*** кВтч х ***).
Истцом не представлено доказательств того, что к предыдущему владельцу нежилого помещения по адресу: г.Старый Оскол, м-н ***, д. ***, предъявлялись аналогичные требования по выявленному объему бездоговорного потребления электрической энергии. Курандина Т.К., приобретая в установленном порядке нежилое помещение, имеющее счетчик учета электрической энергии с соответствующей пломбой, не могла знать о том, какой именно энергосбытовой организацией он должен быть опломбирован. В связи с чем, в вину потребителя не может быть поставлено использование прибора учета электроэнергии, опломбированного, но ненадлежащей организацией, и взимание с него оплаты за потребленную электроэнергию, не принимая в расчет объем фактически потребленной энергии.
Кроме того, определение величины потребленной (переданной в электрические сети иных собственников (владельцев) сетей) электрической энергии в установленном Правилами порядке согласно п. 122 осуществляется в случае отсутствия в месте присоединения энергопринимающего устройства потребителя к электрической сети и (или) в месте присоединения электрических сетей разных собственников (законных владельцев) прибора учета либо в случае несоответствия такого прибора учета установленным требованиям.
Истцом не представлено доказательств, подтверждающих непригодность прибора учета электроэнергии *** №***, а следовательно и невозможности применения в расчете потребленной электроэнергии его показаний.
В силу ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме *** рублей, в остальной части требования о взыскании судебных расходов в сумме *** рубля *** копеек следует отказать.
По смыслу ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.1 Протокола № 1 к Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства по делу; каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Присуждая ко взысканию денежные средства в пользу истца, суд считает, что в целях своевременного исполнения решения суда и окончательного завершения судебного разбирательства, обеспечивая права взыскателя по исполнению решения и защиты интересов должника от недобросовестного взыскателя, длительное время не предъявляющего исполнительный лист ко взысканию, необходимо определить срок исполнения данного решения, по истечении которого на присужденную сумму подлежит выплате процент, равный ставке рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда – 8% годовых (ст.395 ГК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.1998 года « О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» с последующими изменениями и дополнениями, указание ЦБ РФ от 25.02.2011 года № 2583 – У).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» к Курандиной Т.К. о взыскании стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии признать обоснованным в части.
Взыскать с Курандиной Т.К. в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии в сумме *** (***) рублей *** копейка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» к Курандиной Т.К. о взыскании стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии в сумме *** рублей *** копеек, а также судебных расходов в сумме *** рубля *** копеек отказать.
При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме (05.03.2011 года) путем подачи кассационной жалобы через Старооскольский городской суд.
Судья Н.Н. Черных
Решение не вступило в законную силу.