РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 марта 2011 года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Степанова Д.В.,
при секретаре Загородней К.А.,
с участием истца Кузьмина В.В., представителя истца Погореловой И.В., по ордеру №011164 от 09.11.2010 года, представителя ответчика ООО «ЖЭУ-1» Волгиной О.В., по доверенности от 24.07.2009 года, выданной сроком на три года, представителя ответчика Штолер А.А. – Чумак Л.В., по доверенности №5735 от 09.11.2010 года, выданной сроком на три года,
в отсутствие ответчиков Сапожник Д.В., Сапожник В.В., надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, ответчика Штолер А.А., третьих лиц Колупаева Н.И., Колупаевой В.М., просивших рассмотреть дело в их отсутствие,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмина В.В. к Штолер А.А., Сапожник Д.В., Сапожник В.В., ООО «ЖЭУ-1» о возмещении ущерба причиненного затоплением квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Кузьмин В.В., Колупаев Н.И. и Колупаева В.М. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу ***.
*** года в результате разрыва на резьбовом соединении трубопровода на стояке отопления, произошло затопление вышеуказанной квартиры, из вышерасположенной квартиры №***, собственниками которой являются Штолер А.А., Сапожник Д.В., Сапожник В.В.
В результате затопления квартиры, Кузьмину В.В. причинен материальный ущерб.
Управляющей организацией, обслуживающей дом №*** является ООО «ЖЭУ-1».
Дело инициировано иском Кузьмина В.В., который просил взыскать солидарно с Штолер А.А., Сапожник Д.В., Сапожник В.В., ООО «ЖЭУ-1» в его пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме *** рубля, расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей *** копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме *** рублей.
Истец и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования, пояснив, что Кузьмин В.В., Колупаев Н.И. и Колупаева В.М. ведут совместное хозяйство. Учитывая тот факт, что Колупаевы являются пенсионерами, то все работы по восстановительному ремонту осуществляются и будут осуществляться Кузьминым В.В.
Представитель ответчика Штолер А.А. – Чумак Л.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что затопление квартиры истца произошло в результате виновных действий ООО «ЖЭУ-1», которые не выполнили своих обязанностей по осмотру отопительной системы при подготовке к сезонной эксплуатации.
Представитель ответчика ООО «ЖЭУ-1» - Волгина О.В., в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, сославшись на то, что затопление квартиры истца произошло в результате виновных действий собственников квартиры №***, которые не надлежащим образом исполняли свои обязанности по содержанию квартиры.
Третьи лица Колупаев Н.И. и Колупаева В.М. предоставили заявления, согласно которых не возражают против удовлетворения заявленных требований.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования истца обоснованными частично.
Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие причинение ему материального ущерба в результате затопления квартиры.
Судом установлено, что Кузьмин В.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права *** от *** года.
Управляющей организацией, обслуживающей дом №*** является ООО «ЖЭУ-1».
Между ООО «ЖЭУ-1» и Кузьминым В.В. заключен договор управления многоквартирным домом.
*** года в *** часов произошло затопление квартиры №*** дома №***, что подтверждается актом по факту затопления от *** года, согласно которому затопление произошло в результате разрыва на резьбовом соединении трубопровода в нижней части на стояке отопления в спальне квартиры №***.
Вышеуказанный акт составлен комиссией в составе сотрудников ООО «ЖЭУ-1».
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей К. и В. подтвердили факт и обстоятельства затопления квартиры №*** дома №***.
Согласно заключению эксперта А. №*** от *** года, причиной разрушения соединения трубопровода в нижней части на стояке отопления, расположенного в спальне квартиры №*** дома №***, является сквозная коррозия в плоскости между муфтой и контргайкой.
Согласно п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирных домах, утвержденных Правительством РФ от 13 августа 2006 года № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Из разъяснений, данных Верховным судом РФ в определении от 24.11.2009 года №КАС09-547 следует, что что по смыслу п.6 Правил во взаимосвязи с пп. «д» п.2 и п.5 указанных Правил, находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, которые обслуживают только одну квартиру, не относятся к составу общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В судебном заседании из пояснений сторон и показаний свидетелей установлено, что отключающие устройства в кв.*** дома №*** отсутствуют.
Таким образом обогревающая система отопления в доме №*** относится к составу общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п.*** договора управления многоквартирным домом, ООО «ЖЭУ-1» приняло на себя обязательства по выполнению работ и оказанию услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме №***.
Из п. *** и п.*** указанного договора следует, что ООО «ЖЭУ-1» один раз в год, при подготовке к сезонной эксплуатации обязано производить осмотр общего имущества в многоквартирном доме и по результатам осмотра составлять планы текущих ремонтов общедомового имущества и устранять выявленные дефекты.
На основании изложенного, суд приходит к убеждению, что всю ответственность за исправность отопительной системы дома №***, в том числе и за исправность соединения трубопровода и обогревающих элементов, несет ООО «ЖЭУ-1».
Таким образом, суд считает установленным тот факт, что в заливе квартиры, принадлежащей Кузьмину В.В., виновно ООО «ЖЭУ-1».
Доводы представителей истца и ответчика ООО «ЖЭУ-1» о виновности в затоплении собственников квартиры №*** являются не обоснованными и противоречат обстоятельствам установленным в судебном заседании.
Таким образом, требования истца к Штолер А.А., Сапожник Д.В., Сапожник В.В., как к собственникам квартиры, из которой произошло затопление, подлежат отклонению.
В результате затопления квартиры, Кузьмину В.В. был причинен материальный ущерб.
Согласно заключению частного экспертного учреждения Б. №*** от *** года, квартире №*** дома №*** нанесен ущерб в сумме *** рубля.
У суда нет оснований не доверять данному экспертному заключению, так как экспертиза проведена независимым экспертом, выводы эксперта основаны на методических указаниях и литературе, визуальном осмотре поврежденного объекта.
Таким образом, в результате залива квартиры, Кузьмину В.В. был причинен ущерб на общую сумму *** рубля.
Выводы эксперта ответчиками не оспорены.
Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ч.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из ч.2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Обстоятельства, свидетельствующие о том, что материальный ущерб истцу причинен действиями не ответчика ООО «ЖЭУ-1», а иных лиц, в судебном заседании не установлены. Доказательств виновности других лиц суду также не представлено.
В добровольном порядке ООО «ЖЭУ-1» отказалось возмещать причиненный Кузьмину В.В. материальный ущерб.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, сумма материального ущерба причиненного истцу в размере *** рубля подлежит взысканию в его пользу с ООО «ЖЭУ-1».
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, расходы истца по оплате услуг эксперта в сумме *** рублей, подтвержденные квитанцией №*** от *** года, суд относит к необходимым расходам, подлежащим возмещению с ответчика ООО «ЖЭУ-1» в пользу истца.
На основании ст. 98 ГПК РФ взысканию в пользу истца с ООО «ЖЭУ-1» подлежат понесенные по делу судебные расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей *** копеек (квитанция №*** от *** года).
В силу ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика ООО «ЖЭУ-1» в пользу истца подлежит оплата помощи представителя. Суд находит исходя из разумных пределов и учета конкретных обстоятельств дела, исходя из обоснованности заявленных требований и количества ответчиков, требования Кузьмина В.В. о взыскании расходов на представителя (квитанции №*** от *** года, №*** от *** года, №*** от *** года) подлежащими удовлетворению частично, в сумме *** рублей. В остальной части (*** рублей) требования о взыскании расходов на представителя подлежат отклонению.
По смыслу ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 1 Протокола №1 к Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства по делу; каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Присуждая ко взысканию денежные средства в пользу истца, суд считает, что в целях своевременного исполнения решения суда и окончательного завершения судебного разбирательства, обеспечения прав взыскателя по исполнению решения и защиты интересов должника от недобросовестного взыскателя, длительное время не предъявляющего исполнительный лист ко взысканию, необходимо определить срок исполнения данного решения, по истечении которого на присужденную сумму подлежит выплате процент, равный ставке рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда – 8% годовых (ст.395 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» с последующими изменениями и дополнениями, Указание ЦБ РФ от 25.02.2011 года №3583-У).
На основании ст.ст. 15, 1064, 1080 ГК РФ, ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск Кузьмина В.В. к Штолер А.А., Сапожник Д.В., Сапожник В.В., ООО «ЖЭУ-1» о возмещении ущерба причиненного затоплением квартиры признать обоснованным частично.
Взыскать с ООО «ЖЭУ-1» в пользу Кузьмина В.В. в счет возмещения вреда, причиненного затоплением квартиры *** рубля, а также расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей *** копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, а всего в сумме *** рублей *** копеек.
В остальной части исковые требования Кузьмина В.В. отклонить.
При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8% годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Старооскольский городской суд.
Судья подпись Д.В. Степанов
Копия верна:
Судья Д.В. Степанов