Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10 марта 2011 года г. Старый Оскол Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Степанова Д.В., при секретаре Загородней К.А., с участием представителя истцов Стребкова А.А., по доверенностям от 18.12.2010 года, выданным сроком на три года, в отсутствие истцов Ансимовой А.В., Ансимова В.Н., ответчика ОАО «Военно-страховая компания», надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ансимовой А.В., Ансимова В.Н. к ОАО «Военно-страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: *** года в *** часов *** минут на *** автодороги *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей *** под управлением Л. и *** под управлением Ансимова В.Н., в результате которого автомобили получили механические повреждения. Кроме того, в результате данного ДТП пассажиру автомобиля *** Ансимовой А.В. были причинены телесные повреждения, разценивающиеся как *** вред здоровью. ОАО «Военно-страховая компания», в котором застрахована гражданская ответственность водителя Л., выплатила Ансимову В.Н. страховое возмещение в сумме *** рублей. Дело инициировано иском Ансимовой А.В. и Ансимова В.Н., которые просил взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу Ансимовой А.В. утраченный заработок в сумме *** рублей и расходы по оплате услуг нотариуса в сумме *** рублей, в пользу Ансимова В.Н. в счет возмещения материального ущерба причиненного ДТП *** рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей и расходы по оплате услуг нотариуса в сумме *** рублей. Представитель истцов в судебном заседании требования поддержал. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными. Заявителями представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие причинение Ансимову В.Н. материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия и факт не полного возмещения данного ущерба, а также подтверждающие причинение в результате ДТП Ансимовой А.В. вреда здоровью. В судебном заседании не оспаривался факт ДТП, произошедшего *** года. Постановлением Горшеченского районного суда Курской области от 21.07.2010 года установлена виновность в произошедшем ДТП Л., который в нарушение п.п. 10.1 и 11.1 ПДД РФ, осуществляя маневр обгона транспортного средства, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем ***. В результате столкновения пассажирке автомобиля *** Ансимовой А.В. причинены телесные повреждения, расценивающиеся как *** вред здоровью (заключение эксперта №*** от *** года). Данным постановлением уголовное дело в отношении Л. прекращено за примирением сторон. В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно ч.2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. В связи с изложенным, суд считает причинно-следственную связь между допущенным водителем Л. нарушением ПДД РФ и наступившими в результате этого последствиями в виде вреда здоровью Ансимовой А.В. и повреждения автомобиля ***, установленной. Автомобиль *** принадлежит на праве собственности Ансимову В.Н., что подтверждается паспортом транспортного средства ***. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от *** года, автомобиль *** имел повреждения переднего капота, левого переднего крыла, переднего бампера, левого блока фары, передней противотуманной фары, крыши, возможны скрытые повреждения. Гражданская ответственность водителя автомобиля *** в момент ДТП была застрахована в ОАО «Военно-страховая компания». В *** года Ансимов В.Н. обратился в ОАО «Военно-страховая компания» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО. ОАО «Военно-страховая компания» признала данное ДТП страховым случаем и *** года выплатило Ансимову В.Н. страховое возмещение в размере *** рублей, что подтверждается сберегательной книжкой Сбербанка России *** на имя Ансимова В.Н. Как следует из заключения эксперта-оценщика Р. №*** от *** года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *** с учетом износа составляет *** рублей *** копейка. Из экспертного заключения Р. №*** от *** года, величина утраты товарной стоимости транспортного средства *** составляет *** рубля. Таким образом, материальный ущерб причиненный автомобилю *** составляет *** рубля *** копейка (*** руб. + *** руб.). С учетом выплаченной ОАО «Военно-страховая компания» суммы в размере *** рублей, размер не возмещенного материального ущерба в соответствии с экспертными заключениями Р. №*** и №*** от *** года, составил *** рубля *** копейку. Оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля и определение величины утраты товарной стоимости произведены *** года экспертом Ш., имеющим специальное образование в области оценочной деятельности. При проведении экспертных исследований, автомобиль был осмотрен, о чем составлен акт № *** от *** года. На данный осмотр приглашался представитель ОАО «Военно-страховая компания», что подтверждается телеграммой от ***. Однако страховщик своего представителя на осмотр не направил. Суд считает заключения №***и №*** от *** года относимыми и допустимыми доказательствами стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости автомобиля, так как данные заключения научно обоснованы, произведены на основании акта осмотра автомобиля, компетентным специалистом. Данные заключения ответчиком не оспорены. При таких обстоятельствах суд считает заключения №*** и №*** от *** года достоверными, научно обоснованными и достаточными доказательствами стоимости восстановительного ремонта и размера величины утраты товарной стоимости автомобиля. Сумма *** рубля *** копейка отражает реальный ущерб, причиненный истцу Ансимову В.Н. с учетом износа автомобиля. Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу ч.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещает юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности или доверенности. В силу ст. ст. 931, 935, 936 ГК РФ, ст. ст. 3, 6, 7, 13 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вред, причиненный лицом застраховавшим свою ответственность, подлежит возмещению страховщиком. Статьей 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей. В пункте 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств указано, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пп. «б» п.2.1. ст. 12) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (пп. «б» п.63) установлен размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Данное положение закона полностью соответствует понятию реального ущерба, данного в ст. 15 ГК РФ. Суд расценивает утрату товарной стоимости транспортного средства, как преждевременное ухудшение качества автомобиля, которое причинено в результате дорожно-транспортного происшествия, в момент этого происшествия и является категорией, которая оценивается специалистами. Из листков нетрудоспособности *** и *** следует, что Ансимова В.Н. находилась на больничном в период времени с *** года по *** года. Согласно представленной справки о заработной плате истца Ансимовой В.Н. за ***год, ее среднемесячная заработная плата, до причинения ей телесных повреждений, составляла *** рубля *** копейки. Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263 (в ред. от 29.02.2008 года), при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда (п. 49). Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 52). В силу статей 7 и 8 Федерального закона «Об основах обязательного социального страхования» от 16.07.1999 года №165-ФЗ (в ред. от 05.03.2004 года) временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. В соответствии с пунктом 58 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплата страховой суммы за вред, причинённый жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования. С учетом изложенного, не полученная потерпевшей за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из ее среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Исходя из среднемесячного заработка истца – *** рубля *** копейки, утраченный ею заработок за период временной нетрудоспособности с *** года по *** года составляет *** рубль *** копейки (*** руб. х *** (количество месяцев с *** года по *** года) + *** руб. (утраченный заработок за период времени с *** года по *** года)). Учитывая тот факт, что гражданская ответственность Л., в момент ДТП была застрахована в ОАО «Военно-страховая компания» и общая сумма материального ущерба, причиненного истцам, не превышает страховой суммы 160000 рублей, суд приходит к выводу о том, что недоплаченная Ансимову В.Н. сумма причиненного ему материального ущерба, а также утраченный Ансимовой А.В. заработок, с учетом заявленных исковых требований, за пределы которых суд выходить не может, подлежат взысканию в их пользу со страховщика, а именно в пользу Ансимова В.Н. в сумме *** рублей, в пользу Ансимовой А.В. в сумме *** рублей. Расходы истца Ансимовой А.В. в сумме *** рублей и истца Ансимова В.Н. в сумме *** рублей, понесенные ими по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенностей, подтвержденные копиями данных доверенностей от *** года, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поэтому подлежат возмещению в пользу истцов с ответчика ОАО «Военно-страховая компания» в силу ст.94 ГПК РФ. На основании ст. 98 ГПК РФ взысканию в пользу истца Ансимова В.Н. с ОАО «Военно-страховая компания» подлежат понесенные по делу судебные расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей (квитанция №*** от *** года). В силу ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика ОАО «Военно-страховая компания» в пользу истца Ансимова В.Н. подлежит оплата помощи представителя. Суд находит исходя из разумных пределов и учета конкретных обстоятельств дела, требования Ансимова В.Н. о взыскании расходов на представителя (квитанция №***от *** года, соглашение об оказании юридической помощи от *** года) подлежащими удовлетворению в полном объеме в сумме *** рублей. В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ОАО «Военно-страховая компания» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец Ансимова А.В. была освобождена, в сумме *** рубля. По смыслу ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 1 Протокола №1 к Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства по делу; каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Присуждая ко взысканию денежные средства в пользу истца, суд считает, что в целях своевременного исполнения решения суда и окончательного завершения судебного разбирательства, обеспечения прав взыскателя по исполнению решения и защиты интересов должника от недобросовестного взыскателя, длительное время не предъявляющего исполнительный лист ко взысканию, необходимо определить срок исполнения данного решения, по истечении которого на присужденную сумму подлежит выплате процент, равный ставке рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда – 8% годовых (ст.395 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» с последующими изменениями и дополнениями, Указание ЦБ РФ от 25.02.2011 года №3583-У). На основании ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 15, 929, 1079 ГК РФ, ст. ст. 6, 7, 12, 14.1, 15 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Иск Ансимовой А.В., Ансимова В.Н. к ОАО «Военно-страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием признать обоснованным. Взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу Ансимовой А.В. утраченный заработок в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме *** рублей, а всего *** рублей. Взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу Ансимова В.Н. в счет возмещения материального ущерба – *** рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме *** рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, а всего *** рублей. Взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *** рубля. При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8% годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Старооскольский городской суд. Судья подпись Д.В. Степанов Копия верна: Судья Д.В. Степанов