РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 февраля 2011 года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Денисенко И.М.
при секретаре Рудаковой Т.А.,
с участием истца Папанова В.В., его представителя по ходатайству в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ Еременко И.А., ответчика Черемисиной О.В., ее представителя Вожжова В.И. по доверенности от 12.01.2011г., 3-его лица Папановой Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Папанова В.В. к Черемисиной О.В. о взыскании в порядке регресса с заемщика суммы оплаченного долга,
УСТАНОВИЛ:
**** года Общесто Б ( Банк) заключил кредитное соглашение №**** с Черемисиной О.В. на сумму **** руб. под ****% годовых на срок **** лет под поручительство Папанова В.В., Ш., Ч..
Вступившим в законную силу Решением Свердловского районного суда г.Белгорода от 15.07.2008г. с Черемисиной О.В., Папанова В.В., Ш., Ч. в солидарном порядке в пользу Общеста Б взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному соглашению в размере **** руб., а также в возврат госпошлины **** руб.., а всего **** руб.
Папанов В.В. ****г. исполнил решение суда в части оплаты **** руб.
Дело инициировано иском Папанова В.В., который с учетом уточнения требований, просит взыскать с Черемисиной О.В. в его пользу в порядке регресса **** руб., а так же расходы по оплаченной госпошлине в размере ****руб. и за услуги представителя ****руб.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования.
Ответчик и ее представитель просят отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что фактически денежные средства ответчиком в банке не получены, кредит только оформлен на ее имя, а денежные средства реально получены гражданином Т.., в отношении которого по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ (мошенничество), возбуждено уголовное дело ****г.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие его право на требование с ответчика оплаченных сумм в исполнение кредитного соглашения, заключенного между Общество Б. и Черемисиной О.В. в регрессном порядке.
Кредитным соглашением №**** от **** г. между Обществом Б и Черемисиной О.В., а также платежным поручением о перечислении денежных средств на счет заемщика подтверждается факт получения ответчиком денежных средств в сумме **** руб. под ****% годовых на срок ****лет.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению заключен договор поручительства №****от **** г. с Папановым В.В.
Пунктом 2.1. договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению в случае неисполнения или его ненадлежащего исполнения, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, обязательств по оплате расходов кредитора, понесенных в связи с исполнением и / или обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению.
В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, для данного дела имеет преюдициальное значение вступившее в законную силу Решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 15.07.2008г. о взыскании с Черемисиной О.В., Папанова В.В., Ш., Ч. в солидарном порядке в пользу Общества Б. задолженности по кредитному соглашению и в возврат госпошлины в общем размере **** руб.
Письменным соглашением от **** г. между Черемисиной О,В., Папановым В.В., Ш., заключенным во исполнение Решения Свердловского районного суда г.Белгорода от 15.07.2008г., определены каждому размеры сумм в оплату долга, а именно: Черемисиной О.В. – **** руб., Папанову В.В. -**** руб., Ш. –****руб.
Взысканные по решению суда и определенные письменным соглашением от 22.09.2008г. суммы Папанов В.В., как поручитель исполнил, оплатив **** г. в счет погашения долга Черемисиной О.В. денежные средства в размере **** руб. в пользу Общества Б., что подтверждается приходным кассовым ордером №****г.
Ответчик Черемисина подтвердила суду факт исполнения Папановым указанного обязательства в размере **** руб., что отражено в протоколе судебного заседания.
Согласно положений п. 1 ст. 363, п. 1 ст. 365, а также ст. 387 ГК РФ, Папанов как поручитель, исполнив обязательства по своему договору в размере **** руб., автоматически приобрел статус основного кредитора и право регресса к основному должнику, т.е. к Черемисиной, поэтому заявленный им иск подлежит удовлетворению.
Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца на которые он ссылается как на основания своих требований.
По вышеуказанным основаниям не имеют правового значения по заявленным требованиям доводы ответчицы и ее представителя о том, что фактически денежные средства в банке она не получала, реально они были получены гражданином Т., а на ее имя был только оформлен кредит.
Ответчиком не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному факту.
С учетом уточнения требований и ст.98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме **** руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (квитанция от **** г. на сумму **** руб.).
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные Папановым (квитанция №**** от **** на сумму **** руб.), в пользу которого принят судебный акт, с ответчика, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ. В связи с чем, они подлежат удовлетворению частично в размере **** руб., в остальной части следует отказать, поскольку их возмещение в большей сумме является значительно завышенным ввиду отсутствия сложности дела и исходя из работы представителя, которая видна из протокола судебного заседания.
Присуждая ко взысканию денежные средства, суд считает, что в целях своевременного исполнения решения суда и окончательного завершения судебного разбирательства, обеспечения прав взыскателя по исполнению решения и защиты интересов должника от недобросовестного взыскателя, длительное время не предъявляющего исполнительный лист к взысканию, необходимо определить срок исполнения данного решения, по истечении которого на присужденную сумму подлежит выплате процент, равный ставке рефинансирования ЦБ РФ на день принятия решения суда –7,75 % годовых (ст. 395 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» с последующими изменениями и дополнениями, Указание ЦБ РФ от 31.05. 2010 года № 2450-У.).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Папанова В.В. к Черемисиной О.В. о взыскании в порядке регресса с заемщика суммы оплаченного долга, признать обоснованными.
Взыскать с Черемисиной О.В. в пользу Папанова В.В. в возмещение ущерба в порядке регресса с заемщика суммы оплаченного долга в размере **** руб., в возврат расходов по госпошлине **** руб., в возмещение расходов на представителя **** руб., во взыскании расходов на представителя в размере **** руб. требования отклонить.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Старооскольский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья И.М.Денисенко