ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 марта 2011 года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Степанова Д.В.,
при секретаре Загородней К.А.,
с участием помощника Старооскольского городского прокурора Шатохина А.В., представителя истца Горожанкина М.Б., по доверенности от 07.12.2010 года, выданной сроком на три года,
в отсутствие истца Васильевой С.Л., просившей рассмотреть дело в ее отсутствие, ответчика Крупского В.М., надлежаще извещенного о дате, времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой С.Л к Крупскому В.М. о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП,
установил:
*** года в *** часов *** минут на ***, водитель Крупский В.М., управляя автомобилем *** нарушив п.п. 1.5, 14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходам Васильевой Н.В. и Ш., переходящим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, совершил на них наезд, в результате чего Ш. и Васильева С.Л. получили телесные повреждения, которые у Васильевой С.Л. расцениваются как *** вред здоровью.*
Дело инициировано иском Васильевой С.Л., которая просила взыскать с Крупского В.М. компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав мнение помощника прокурора, полагавшего, что требования истца являются обоснованными, суд признает требования заявителя обоснованными частично.
Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие причинение ей вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Крупского В.М.
В судебном заседании не оспаривался факт ДТП, произошедшего *** года.
Постановлением Старооскольского городского суда от 14.12.2010 года по данному факту виновным признан водитель Крупский В.М., который нарушив п.п. 1.5, 14.1 ПДД РФ, управляя автомобилем *** не уступил дорогу пешеходам Ш. и Васильевой Н.В., которые переходили проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, и совершил на них наезд, в результате чего Васильевой Н.В. был причинен вред здоровью.
Согласно заключению эксперта *** от *** года, выявленные у Васильевой С.Л. телесные повреждения расцениваются как *** вред здоровью.
Вышеуказанное постановление вступило в законную силу.
В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно ч.2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.
В связи с изложенным, суд считает причинно-следственную связь между допущенным водителем Крупским В.М. нарушением ПДД РФ и наступившими в результате этого последствиями в виде вреда здоровью Васильевой С.Л., установленной.
Совокупностью исследованных доказательств подтверждено, что в результате дорожно-транспортного происшествия истец получила травму, от чего она испытывала физические и нравственные страдания от полученной боли, связанные с травмой, причинением *** вреда здоровью, длительным стационарным лечением.
В связи с этим, суд приходит к выводу об определении компенсации морального вреда, с учетом, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, возраста и инвалидности потерпевшей, в соответствии со ст.151, 1099-1101 ГК РФ в размере *** рублей. В остальной части (*** рублей) требования истца подлежат отклонению.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с Крупского В.М. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, в размере *** рублей.
По смыслу ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 1 Протокола №1 к Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства по делу; каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Присуждая ко взысканию денежные средства в пользу истца, суд считает, что в целях своевременного исполнения решения суда и окончательного завершения судебного разбирательства, обеспечения прав взыскателя по исполнению решения и защиты интересов должника от недобросовестного взыскателя, длительное время не предъявляющего исполнительный лист ко взысканию, необходимо определить срок исполнения данного решения, по истечении которого на присужденную сумму подлежит выплате процент, равный ставке рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда – 8% годовых (ст.395 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» с последующими изменениями и дополнениями, Указание ЦБ РФ от 25.02.2011 года №3583-У).
На основании ст. ст. 151, 1079, 1085, 1099-1101 ГК РФ, ст. 103 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Иск Васильевой С.Л. к Крупскому В.М. о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП признать обоснованным частично.
Взыскать с Крупского В.М. в пользу Васильевой С.Л. компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
В остальной части исковые требования Васильевой С.Л. отклонить.
Взыскать с Крупского В.М. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *** рублей.
При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8% годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Старооскольский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья подпись Д.В. Степанов
Копия верна:
Судья Д.В. Степанов