РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
« 11 » марта 2011 года гор. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего Сулим С.Ф.
при секретаре Кочеровой Е.В.,
с участием представителя истца-ответчика Дударевой В.Б. (доверенность от 12.05.2010 г.), ответчика-истца Поданевой В.А., представителя ответчиков-истцов Панюшова А.В. (доверенность от 07.07.2010 г., ордер № *** от 27.01.2011 г.), в отсутствие ответчика-истца ИП Поданева А.В., извещенного о времени и месте слушания дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Б.» к Индивидуальному предпринимателю Поданеву А.В., Поданевой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, и встречному иску ИП Поданева А.В., Поданевой В.А. к ОАО «Б.» о признании расторгнутыми кредитного договора, договоров об ипотеке и поручительства с 06 октября 2009 года,
установил:
17 декабря 2008 г. между ОАО «Б.» (кредитор) и ИП Поданевым А.В. (заемщик) заключен кредитный договор, по которому заемщику на срок по 16.12.2011 г. предоставлен кредит в размере *** рублей под 20,5% годовых.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору, между банком и физическим лицом Поданевой В.А. были заключены договор поручительства и договор об ипотеке (залоге недвижимости) квартиры № *** в доме *** м-на *** г. ***, залоговой стоимостью *** рублей.
В связи с нарушением заемщиком обязательств по погашению кредита, уплате процентов за пользование им, банк обратился с требованиями в суд. Он просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме *** руб., судебные расходы по оплате госпошлины *** руб., расходы по проведению оценки *** руб., третейский сбор *** руб., и обратить взыскание на заложенную квартиру, определив начальную продажную стоимость в размере *** рублей.
Полагая, что действия банка по выставлению требования от 06.10.2009 г. о досрочном возврате кредита, а в последующем по обращению в третейский суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, являются односторонним расторжением кредитного договора, договоров об ипотеке и поручительства, Поданевы обратились с встречным иском.
В судебном заседании представитель кредитора Дударева поддержала заявленные требования, встречный иск не признала, полагая, что направленное в адрес заемщика и поручителя уведомление о досрочном погашении кредита, обращение с иском о досрочном взыскании долга, не свидетельствуют об одностороннем расторжении ОАО «Б.» договоров.
Поданева, представитель ответчиков Панюшов, иск банка признали в размере *** руб., встречные требования поддержали, в дополнение указали на то, что истцом незаконно удержана комиссия за открытие ссудного счета, производилось гашение задолженности по неустойке, размер штрафных санкций несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Считают, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку не соблюден предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, а также имеется соглашение о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда, а ответчики возражают относительно рассмотрения и разрешения спора в суде общей юрисдикции.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования кредитора, и встречный иск Поданевых обоснованными в части и подлежащими частичному удовлетворению.
Кредитным договором № *** от 17 декабря 2008 г., соответствующим обязательным для сторон правилам, установленным законом (статьи 809 п. 1, 810 п. 1, 819, 820 ГК РФ) подтверждается факт заключения между ОАО «Б.» и Поданевым А.В., являющимся ИП, договора сроком по 16 декабря 2011 г., по которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит на покупку автобуса «***» в сумме *** рублей, а заемщик возвратить полученную сумму, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 20,5% годовых, при просрочке исполнения данных обязательств, неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа (п. 3.5 договора).
17.12.2008 г. между банком и физическим лицом Поданевой В.А. заключен договор поручительства, в силу которого она приняла обязательства нести солидарно с Поданевым А.В. ответственность перед кредитором за своевременное и надлежащее исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору, что соответствует положениям статей 361-363 ГК РФ.
Кроме того, в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору, 17.12.2008 г. между ОАО «Б.» и Поданевой В.А. заключен договор об ипотеке, в силу которого залогодатель передал в залог (ипотеку) залогодержателю *** квартиру общей площадью *** кв. метров, расположенную по адресу: *** область, город ***, м-н ***, дом ***, кв. ***, залоговой стоимостью *** рублей (ст. 339 ГК РФ). Государственная регистрация договора и ипотеке квартиры произведена 27.12.2008 г.
Мемориальным ордером № *** от 29.12.2008 г. подтверждается факт исполнения банком договорных обязательств и получения заемщиком кредита в сумме *** рублей.
Заемщиком неоднократно нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. В связи с образованием просроченной задолженности, по заявлению должников банком произведена реструктуризация, о чем 16.07.2009 г. стороны подписали дополнительные соглашения, которыми изменен порядок возврата кредита, увеличена процентная ставка за пользование кредитом до 22% годовых.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, 06.10.2009 г. банк направил заемщику письменное уведомление о досрочном погашении задолженности, а 13 октября 2009 г. поручителю. Невыполнение указанного требования послужило основанием для обращения банка в Третейский суд при ОАО «Б.» с иском о взыскании в солидарном порядке с Поданевых долга в размере *** руб. и об обращении взыскания на заложенное имущество (п. 14.3 договора, п. 5.2 договора поручительства в редакции от 16.07.2009 г.).
Решением постоянно действующего Третейского суда при ОАО «Б.» требования банка удовлетворены частично и с Поданевых взыскана в солидарном порядке задолженность в сумме *** руб., в том числе основной долг *** руб., проценты *** руб., пени *** руб.
Во исполнение обязательств по договору поручительства от 17.12.2008 г., Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, ответственность которого перед банком являлась субсидиарной и ограниченной суммой в размере *** руб., что составляло 43,36% от суммы кредита и процентов за пользование кредитом, перечислил банку 09.03.2010 г. денежные средства в погашение основного долга *** руб. и процентов *** руб., что подтверждается платежными поручениями № *** и ***.
Неисполнение ответчиками решения Третейского суда и отказ суда общей юрисдикции в выдаче исполнительного листа, послужило основанием для обращения банка в суд с настоящим иском, что подтверждается кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 05.10.2010 г.
По состоянию на 13.12.2010 г. задолженность заемщика по оплате основного долга составила *** руб., процентов *** руб., неустойки *** руб. Указанные суммы соответствуют представленным банком расчетам, выпискам по лицевому счету и платежным поручениям, Расчеты истца о сумме задолженности представлены в письменном виде, проверены судом, являются правильными.
Несмотря на письменные извещения заемщика и поручителя о необходимости своевременно погасить причитающиеся платежи, ответчики до настоящего времени задолженность не погасили, что является нарушением принятых ими обязательств (309, 310 ГК РФ).
Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца на которые он ссылается как на основания своих требований.
Ответчиками не опровергнуты доводы банка о том, что они не выполняют обязательства по кредитному договору по ежемесячному погашению кредита и процентов, что дает основание для взыскания с них досрочно в солидарном порядке оставшейся суммы займа, процентов и неустойки (статьи 323 п. 1, 811 п. 2 ГК РФ).
Довод ответчиков о расторжении кредитного договора, договоров об ипотеке и поручительства, при предъявлении 06.10.2009 г. кредитором требования о досрочном возврате займа основан на неправильном толковании нормы материального права, предусмотренной п. 3 ст. 811 ГК РФ и условиями заключенных договоров, не влечет в данном случае одностороннего расторжения сделок, поэтому начисление процентов и договорной неустойки не прекращается.
Утверждения ответчиков о незаконности взимания банком комиссии за открытие ссудного счета в размере *** рублей (п.п. 2.1, 3.5 договора), являются убедительными.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.1 Положения предусматривает предоставление денежных средств юридическим лицам - только в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на расчетный или корреспондентский счет / субсчет клиента - заемщика, открытый на основании договора банковского счета. При этом Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить банку комиссионное вознаграждение за услуги по открытию ссудного счета, ни Закон о банковской деятельности, ни другие нормативные акты не содержат.
Поскольку выдача кредита совершается банком, прежде всего в своих интересах, то данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений пункта 1 статьи 779 ГК РФ, следовательно, взимание комиссии за открытие ссудного счета является неправомерным.
Законны доводы ответчиков о том, что истец вопреки требованиям ст. 319 ГК РФ нарушил установленную законом очередность погашения требований по денежному обязательству.
Из выписок по лицевому счету и платежных поручений усматривается, что банк зачислял денежные средства, внесенные заемщиком в счет погашения долга, в первую очередь на погашение неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств, всего было внесено *** руб.
Законом установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части основную сумму долга (ст. 319 ГК РФ).
Вышеуказанная норма права под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, подразумевает проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, по основаниям, не связанным с его нарушением (в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предварительной оплаты). Порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства данная норма не регулирует. Санкции за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в порядке, предусмотренном указанной статьей, по гашению не подлежат. Взыскание в первую очередь штрафных санкций затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность, что противоречит обеспечительной природе неустойки.
Содержание в кредитном договоре (п. 6.2) условий о первоочередном погашении задолженности по неустойке противоречит п. 1 ст. 422 ГК РФ, согласно которому договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.
Суд приходит к выводу о возможности зачета указанных сумм в счет погашения ссудной задолженности и просроченных процентов по договору в размере *** руб.
При заключении кредитного соглашения между сторонами было достигнуто соглашение о начислении неустойки из расчета 0,5% в день от суммы просроченной задолженности (п. 3.5 договора).
Суд считает, что предъявленная банком к взысканию сумма в размере *** руб. является не соразмерной.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. При явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, суду предоставлено право снижения размера неустойки.
Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
В связи с изложенным, суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания неустойки, в связи с неисполнением обязательств по договору в размере *** рублей (ст. 333 ГК РФ).
Что касается утверждений ответчиков о том, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения, то они не убедительны, соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора подтверждается уведомлениями, решением Третейского суда.
В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ, п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).
Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (п. 1 ст. 349 ГК РФ, ст. 51 Федерального закона).
Заключая договора об ипотеке, стороны пришли к соглашению, что залоговая стоимость квартиры составляет *** рублей.
Посчитав размер стоимости жилого помещения завышенным, для ее оценки истец обратился в ЗАО Торгово-промышленную компанию «П.». Из отчета № *** следует, что рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 20.11.2009 г. составляет *** рублей.
Отчет по своему содержанию соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» (№ 135-ФЗ от 29.07.1998) и Стандартам оценки, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 519 от 06.07.2001 г.
Оценщик определил рыночную стоимость заложенной квартиры на дату проведения оценки, основываясь на анализе всей полученной информации на основе требований действующего российского законодательства в области оценочной деятельности.
Суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов и начальную продажную цену квартиры при ее реализации в размере *** (п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и п. 1 ст. 350 ГК РФ).
В соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчиков расходы по уплате госпошлины *** руб., оценке квартиры *** руб., по уплате третейского сбора *** руб., в общей сумме *** руб., по *** руб. с каждого.
Доводы истца о том, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке, не законны.
ГПК РФ, включая его статью 98, не предусматривает возможности солидарного взыскания судебных расходов с нескольких ответчиков по делу. Положения ГК РФ о солидарных обязательствах (ст. 322 ГК РФ) неприменимы к процессуальным отношениям, связанным с распределением судебных расходов по делу.
При предъявлении иска к нескольким ответчикам судебные расходы взыскиваются в долевом отношении, а не солидарно.
По смыслу ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции, исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства по делу; каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Присуждая к взысканию денежные средства в пользу истца, суд считает, что в целях своевременного исполнения решения суда и окончательного завершения судебного разбирательства, обеспечения прав взыскателя по исполнению решения и защиты интересов должника от недобросовестного взыскателя, длительное время не предъявляющего исполнительный лист к взысканию, необходимо определить срок исполнения данного решения, по истечении которого на присужденную сумму подлежит выплате процент, равный ставке рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда – 8% годовых (ст. 395 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» с последующими изменениями и дополнениями, Указание ЦБ РФ от 25.02.2011 г. № 2583-У).
Руководствуясь статьями 98, 194-199, 204 ГПК РФ, 309, 310, 323, 331, 333, 337, 339, 348- 350, 395, 809-811, 819, 820 ГК РФ, 50, 51, 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд
решил:
Иск ОАО «Б.» к Индивидуальному предпринимателю Поданеву А.В., Поданевой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество признать обоснованным в части.
Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя Поданева А.В., Поданевой В.А. в пользу ОАО «Б.» задолженность по кредитному договору № *** от 17.12.2008 г. в сумме *** рубля *** коп.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Поданева А.В., Поданевой В.А. в пользу ОАО «Б.» судебные расходы с каждого по *** рублей *** коп.
Обратить взыскание на *** квартиру с кадастровым номером ***, общей площадью *** кв. метров, расположенную по адресу: *** область, город ***, микрорайон ***, дом ***, квартира ***, определив начальную продажную цену *** рублей, установив способ реализации в виде продажи с публичных торгов.
При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8% годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
В остальной части исковые требования ОАО «Б.» и встречные требования ИП Поданева А.В., Поданевой В.А. к ОАО «Б.» о признании расторгнутыми кредитного договора, договоров об ипотеке и поручительства с 06 октября 2009 года отклонить.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Старооскольский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
«СОГЛАСОВАНО»
Судья С.Ф. Сулим