РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 марта 2011 года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Черных Н.Н.,
при секретаре судебного заседания Тынянских Н.И.,
с участием представителя истца – Бурмистрова О.С. (доверенность от 01.10.2010 года), поддержавшего заявленные требования, ответчика Попкова Е.В., представителя ответчика Попкова Е.В. – Стребкова А.А. (доверенность от 07.09.2010 года), представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах» - Ромашина Д.В. (доверенность от 18.01.2011 года), возражавших против удовлетворения иска,
в отсутствие истца Кунтыша С.А., представившего суду заявление о рассмотрении дела без его участия,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кунтыша С.А. к Попкову Е.В., открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
*** года в *** часов на ул. *** автодороги г. *** – с. *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ***, государственный номер ***, под управлением Кунтыша С.А., и автомобиля ***, государственный номер ***, под управлением Попкова Е.В.
Дело инициировано иском Кунтыша С.А., который просил суд с учетом уточнений взыскать в его пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с ОСАО «Ингосстрах» *** рублей и судебные расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме *** рублей, с Попкова Е.В. *** рублей, а также с ответчиков пропорционально судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей и судебной автотехнической экспертизы в сумме *** рублей.
В судебном заседании представитель истца Бурмистров О.С. поддержал заявленные требования, ссылаясь на то, что виновником дорожно-транспортного происшествия, по его мнению, является Попков Е.В.
Ответчик Попков Е.В. и его представитель Стребков А.А. полностью отрицали вину Попкова Е.В. в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место *** года. Считают, что именно Кунтыш С.А. допустил нарушение Правил дорожного движения, выразившееся в не соблюдении требований п. *** Попков Е.В. никаких маневров не совершал и правила дорожного движения не нарушал.
Представитель ОСАО «Ингосстрах» Ромашин Д.В. также не признал исковые требования, полагая, что вина Попкова Е.В. в дорожно-транспортном происшествии отсутствует.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования Кунтыша С.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие причинение ему материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.
На улице *** автодороги г. *** – с. *** в *** часов *** года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ***, государственный номер ***, под управлением Кунтыша С.А., и автомобиля ***, государственный номер ***, под управлением Попкова Е.В.
Постановлением *** №*** от *** года Кунтыш С.А. был признан виновным в нарушении ст.12.14 ч.1.1 КоАП РФ за невыполнение п.8.1 ПДД РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Кунтыш С.А. обжаловал его, и решением судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от *** года вышеуказанное постановление инспектора 2-го батальона полка ДПС ГИБДД УВД по Белгородской области от *** года отменено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности.
Объяснения участников дорожно-транспортного происшествия относительно их места расположения на проезжей части до столкновения, в момент столкновения, а также их действий в данный период времени не согласуются.
Так, истец Кунтыш С.А. пояснил, что управляя автомобилем ***, государственный номер ***, *** года на улице Молодежная автодороги г. *** – с. ***, подъезжая к перекрестку, снизил скорость до *** км/ч, заблаговременно включив левый сигнал поворота, посмотрел в зеркало заднего вида и начал совершать маневр. В этот момент в дверь его автомобиля произошел удар. Погода в тот момент была ясная.
В то время как, водитель автомобиля ***, государственный номер ***, Попков Е.В. пояснил, что он ехал *** года по названной выше дороге и видел двигающийся по его полосе движения попутно впереди автомобиль ***, который на перекрестке, не включая поворота, начал вправо сворачивать на обочину, освобождая проезжую часть. После чего, не включая левого сигнала поворота, начал поворачивать влево. С целью избежания столкновения Попков Е.В. стал поворачивать влево и тормозить. В момент дорожно-транспортного происшествия шел дождь.
В связи с противоречиями в объяснениях водителей Кунтыша С.А. и Попкова Е.В. судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. По результатам заключения эксперта Белгородского отдела государственного учреждения Воронежского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции №*** от *** года определить место столкновения автомобилей не представилось возможным.
Согласно ответу, данному в заключении эксперта №*** на вопрос о состоятельности объяснений водителей, поставленный перед экспертом судом, объяснения водителя Кунтыша С.А. от *** года в части механизма возникновения дорожно-транспортного происшествия *** года с технической точки зрения не лишены состоятельности.
Однако, в части дачи объяснений истца суд учитывает, что они менялись как в ходе судебного заседания, так и являются отличными от объяснений, данных им в рамках дела об административном правонарушении. А именно, при пояснении обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия *** года, как следует из дела об административном правонарушении, Кунтыш С.А. объяснил, что двигался ближе к правому краю дороги, в судебном заседании *** года он пояснил, что двигался по крайней левой полосе дороги. Кроме того, в судебном заседании *** года он утверждал, что была ясная погода, а в судебном заседании *** года после допроса свидетелей Кунтыш С.А. изменил свои объяснения в этой части, пояснив, что все-таки была дождливая погода в момент столкновения автомобилей.
Пояснения водителя Попкова Е.В. в судебном заседании согласуются с его объяснениями, данными в рамках дела об административном правонарушении. В заключении эксперта №*** объяснения водителя Попкова Е.В. в части механизма возникновения дорожно-транспортного происшествия *** года с технической точки зрения признаны не состоятельными.
В мотивировочной части заключения при ответе относительно состоятельности объяснений Попкова Е.В. эксперт исходил из расчета скорости его автомобиля *** км/ч. Однако и в объяснениях Попкова Е.В. в деле об административном правонарушении и в судебном заседании ответчик пояснял, что увидев пешеходов, сбросил скорость перед перекрестком и двигался накатом. В заключении эксперта о снижении скорости Попковым Е.В. не упоминается, и расчет с этим условием не приводится. В связи с чем, водитель Попков Е.В. к моменту начала маневра левого поворота водителем автомобиля Кунтышом С.А. от правой обочины преодолел меньшее расстояние с меньшей скоростью движения до момента столкновения.
После проведения автотехнической экспертизы в судебном заседании *** года допрошен в качестве свидетеля Ильичев И.А., инспектор ДПС 2 БДПС по Белгородской области, который пояснил, что составлял схему дорожно-транспортного происшествия, имевшего место *** года, с участием автомобилей *** и ***. На месте данного происшествия им были замечены следы протекторов шин автомобиля ***, принадлежность которому он определил по следам песка, тянущихся от обочины до задних колес этого автобуса. Кроме того, под автобусом имелась осыпь стекла, которую он не смог отобразить в схеме.
Данные обстоятельства не были известны до назначения судом автотехнической экспертизы, а соответственно и не были предоставлены в распоряжение эксперта, однако учитываются судом в совокупности со всеми имеющимися доказательствами.
Свидетели П. и Б. пояснили в судебном заседании, что летом прошлого года были свидетелями дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей *** и ***. В момент данного происшествия был дождь. Они намеревались перейти дорогу, по которой двигался автобус ***. Когда они увидели его сигнал левого поворота, не препятствующий их движению, начали переходить дорогу, так как шел дождь, они были под зонтом и по сторонам не смотрели. Автомобиля *** до момента столкновения они не заметили. Услышав хлопок, они увидели, что автомобили *** и *** столкнулись.
Свидетели Л., П., Л. пояснили в судебном заседании, что являлись пассажирами автомобиля *** в момент дорожно-транспортного происшествия с участием также автомобиля ***. Подтвердили, что в тот момент была дождливая погода. На спидометр они не смотрели, но предположили, что Попков Е.В. двигался со скоростью примерно *** км/ч. Впереди них двигался автомобиль ***, который съехал на обочину, не препятствуя продолжению их прямолинейного движения. Приблизившись к данному автомобилю, последний стал поворачивать налево. Попков Е.В. пытался избежать аварии, но столкновение произошло. У автобуса была повреждена слева дверь водителя, Попкова О.Ю. пояснила также, что еще и на левом боке автомобиля *** имелась вмятина длиной около *** см.
Свидетель М. пояснил, что выносил постановление по делу об административном правонарушении *** года в отношении Кунтыш С.А. На место дорожно-транспортного происшествия не выезжал. По представленным объяснениям водителей и схеме дорожно-транспортного происшествия пришел к выводу о виновности в данном происшествии Кунтыша С.А., который должен был перед поворотом налево занять крайнее левое положение на проезжей части.
Эксперт Ч. пояснил в судебном заседании, что при ответе о состоятельности объяснений водителей, скорость движения их автомобилей бралась из их объяснений, находящихся в материалах дела. Автомобили *** и *** двигались в одном направлении. Дорожная разметка на проезжих частях отсутствовала, местом аварии является перекресток равнозначных дорог. Ширина проезжей части составляла 7,3 м для движения в двух направлениях по одной полосе в каждом. В связи с чем, на одной полосе указанные автомобили, с учетом их ширины (*** – *** м, *** - *** м) и бокового интервала *** м, поместиться не могли. Время набора скорости им не учитывалось, так как нет следов торможения.
Не доверять показаниям свидетелей и эксперта у суда нет оснований, так как свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а эксперт за дачу заведомо ложного заключения, давали суду последовательные и правдивые показания.
На основании вышеизложенного, из представленных доказательств по делу, обозренного в судебном заседании дела об административном правонарушении, имевшем место *** года, следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения со стороны обоих водителей, являющихся участниками данного дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия имело место причинение ущерба водителями источников повышенной опасности друг другу на автодороге в сельской местности, не имеющей значительной интенсивности движения.
Водитель автомобиля ***, государственный номер ***, Кунтыш С.А. нарушил п. *** Правил дорожного движения РФ, а именно перед поворотом налево он обязан был заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.
В соответствии с п. *** ПДД РФ сигнал указателя поворота не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
Намереваясь совершить маневр поворота налево Кунтыш С.А. со включенным сигналом поворота не должен был съезжать на правую обочину, вводя в заблуждение другого участника движения.
Маневры связаны с изменением положения транспортного средства на проезжей части, и должны правильно восприниматься всеми участниками дорожного движения. Они должны быть не только понятны, но и безопасны, не создавать помех всем другим участникам дорожного движения.
Водитель автомобиля ***, государственный номер ***, Попков Е.В. не убедился в правильности подачи сигнала левого поворота с одновременным съездом на правую обочину ***, а также при выборе скорости не учел дорожные и метеоусловия.
Таким образом, Попков Е.В. нарушил п. *** ПДД РФ.
Учитывая вышеизложенное, в действиях водителей Кунтыша С.А. и Попкова Е.В. усматривается наличие обоюдной вины, которую суд определяет исходя из обстоятельств ДТП с равной степенью вины (50% на 50%) в силу общего правила п.2 ст.1081 ГК РФ.
Автомобиль ***, государственный номер ***, принадлежит на праве собственности Кунтышу С.А., что подтверждается паспортом транспортного средства *** от *** года. Автомобиль ***, государственный номер ***, принадлежит Л., о чем свидетельствует паспорт транспортного средства *** от *** года. Ответчик Попков Е.В. управлял транспортным средством Л. в момент дорожно-транспортного происшествия на основании доверенности от *** года, сроком действия *** год.
Гражданская ответственность собственника автомобиля *** Л. застрахована в ОСАО «Ингосстрах» согласно страховому полису серии ВВВ №*** от *** года.
Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, *** года, у автомобиля ***, государственный номер ***, в результате дорожно-транспортного происшествия повреждены: левая дверь, порог, левый бок, у автомобиля ***, государственный номер ***, повреждены: капот, правое переднее крыло, правая блок-фара, передний бампер.
Автомобиль ***, государственный номер ***, после дорожно-транспортного происшествия *** года, *** года стал участником другого происшествия, где у данного автомобиля были повреждены: середина левой панели, заднее левое крыло, удлинитель средней левой панели, нижний фартук левой панели, возможны скрытые дефекты.
В связи с чем, на разрешение эксперта был поставлен вопрос об объеме механических повреждениях автомобиля ***, полученных в дорожно-транспортном происшествии *** года.
Из заключения эксперта №*** от *** года следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия *** года на автомобиле ***, государственный номер ***, образовались механические повреждения передней левой панели боковины, левой центральной стойки (проема дверей), левого порога, левой двери, левого переднего крыла.
Согласно отчету №*** Белгородской региональной общественной организации «О.» об определении стоимости восстановительного ремонта ***, государственный номер ***, его стоимость с учетом износа составила *** рублей.
Таким образом, общий материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет *** рублей.
Оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля произведена *** года экспертом БРОО «О.» Безродным А.К., имеющим специальное образование в области оценочной деятельности.
Автомобиль осмотрен, о чем составлен акт осмотра №*** от *** года. При данном осмотре присутствовали истец и ответчик Попков Е.В., ОСАО «Ингосстрах» своего представителя не направило, что следует из данного акта осмотра.
Суд считает заключение №*** от *** года относимым и допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля и размера утраты товарной стоимости, так как данное заключение научно обоснованно, произведено на основании акта осмотра автомобиля, компетентным специалистом.
Данное заключение ответчиками не оспорено.
По ходатайству ответчика Попкова Е.В. судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила *** рубля *** копеек.
Статья 929 ГК РФ обязывает страховщика, в данном случае ОСАО «Ингосстрах», при наступлении страхового случая возместить выгодоприобретателю, причиненные вследствие этого события убытки.
Статьей 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.
В пункте 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств указано, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При обоюдной вине участников дорожно-транспортного происшествия размер страховой выплаты, подлежащей взысканию со страховщика, определяется соразмерно установленной судом степени вины страхователя.
Установив обоюдную вину участников дорожно-транспортного происшествия Кунтыша С.А. и Попкова Е.В. в процентном соотношении 50% на 50%, размер страхового возмещения за ущерб, причиненный Кунтышу С.А., подлежит возмещению страховой компанией, в которой была застрахована гражданская ответственность собственника автомобиля ***, в размере 50% расходов на восстановительный ремонт автомобиля.
Таким образом, с ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в пользу Кунтыша С.А. материальный ущерб в сумме *** рублей, а требования истца к Попкову Е.В. подлежат отклонению.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме *** рублей, что подтверждается квитанцией №*** от *** года. Заявителем была произведена оплата судебной автотехнической экспертизы в сумме *** рублей *** копеек, о чем свидетельствует квитанция №*** от *** года, однако в заявлении об уточнении требований представитель истца просит взыскать сумму *** рублей.
Кроме того, представителем истца предъявлена квитанция №*** от *** года об оплате Кунтышом С.А. *** рублей за определение стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля ***. Однако, суду был представлен отчет только об определении стоимости восстановительного ремонта. Из представленного договора №*** от *** года, заключенного между БРОО «О.» и Кунтышом С.А., следует, что стороны договора определили задания для оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля. Общая сумма услуг по договору в п. *** договора не указана, с оставлением пробела для нее.
Из объяснений представителя истца Бурмистрова О.С. следует, что в действительности была произведена оплата стоимости оценки в сумме *** рублей за определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а заключенный *** года договор имеет типовую форму.
Согласно представленной ответчиком Попковым Е.В. квитанции об оплате стоимости судебной товароведческой экспертизы составила *** рублей. В связи с чем, расходы в сумме *** рублей за составление отчета об оценке величины стоимости восстановительного ремонта являются разумными.
На основании ст.98 ГПК РФ взысканию в пользу истца с ОСАО «Ингосстрах» подлежат понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек, услуг по составлению оценки в сумме *** рублей, оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме *** рублей, а всего в сумме *** рублей *** копеек.
Поскольку суд пришел к выводу об отклонении исковых требований к Попкову Е.В., не подлежат удовлетворению требования Кунтыша С.А. и о взыскании с Попкова Е.В. судебных расходов.
По смыслу ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 1 Протокола №1 к Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства по делу; каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Присуждая ко взысканию денежные средства в пользу истца, суд считает, что в целях своевременного исполнения решения суда и окончательного завершения судебного разбирательства, обеспечения прав взыскателя по исполнению решения и защиты интересов должника от недобросовестного взыскателя, длительное время не предъявляющего исполнительный лист ко взысканию, необходимо определить срок исполнения данного решения, по истечении которого на присужденную сумму подлежит выплате процент, равный ставке рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда – 8% годовых (ст.395 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» с последующими изменениями и дополнениями, Указание ЦБ РФ от 25.02.2011 года №2583-У).
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск Кунтыша С.А. к Попкову Е.В., открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, признать обоснованным в части.
Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Кунтыша С.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, *** (***) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** (***) рублей *** копеек, услуг по составлению оценки в сумме *** (***) рублей, оплаты судебной автотехнической экспертизы в сумме *** (***) рублей, всего *** (***) рублей *** копеек, в удовлетворении остальной части требований к ответчику открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» отказать.
Иск Кунтыша С.А. к Попкову Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отклонить.
При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8% годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме (21.03.2011 года) путем подачи кассационной жалобы через Старооскольский городской суд.
Судья Н.Н. Черных
Решение не вступило в законную силу.