ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 марта 2011 года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе
председательствующего судьи И.М. Денисенко
при секретаре Е.В. Богдановой,
в отсутствие истцов Олейник А.В., Куликовой М.В., ответчика ООО «Плазма», представителей третьих лиц ЗАО «Банк Русский Стандарт», ОАО АКБ «МБРР» надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олейник А.В., Куликовой М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Плазма» о признании договоров займа мнимой сделкой, не соответствующей закону и применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Олейник А.В. и Куликова М.В., являясь работниками ООО «Плазма», заключили кредитные договоры с ЗАО «Банк русский Стандарт». Полученные денежные средства они передали по договорам займа ООО «Плазма».
В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Плазма» обязательств по возврату долга и уплате процентов в установленные договором сроки, истцы обратились в суд с иском, в котором просят признать договор займа, заключенный между Олейник и ООО «Плазма» незаконным и применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика в пользу Олейник материальный ущерб в сумме *** руб. и компенсацию морального вреда в сумме *** руб., а также признать договоры займа, заключенные между Куликовой и ООО «Плазма» незаконными и применить последствия недействительности сделок, взыскать с ответчика в пользу Куликовой материальный ущерб в сумме *** руб., и компенсацию морального вреда в сумме *** руб.
Стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в судебные заседания, назначенные на 01.03.2011 года и 10.03.2011 года.
В силу п. 7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
Руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Олейник А.В. и Куликовой М.В. к ООО «Плазма» о признании договоров займа мнимой сделкой, не соответствующей закону и применении последствий недействительности сделки, оставить без рассмотрения.
Разъяснить сторонам положение п. 3 ст. 223 ГПК РФ о том, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
На определение судьи об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Судья И.М. Денисенко