Дело № 2-690/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
« 14 » марта 2011 года гор. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего Сулим С.Ф.
при секретаре Нестеровой Е.В.,
с участием истца Дорошенко И.Н., в отсутствие представителя ответчика Бабак А.А., предоставившего суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорошенко И.Н. к ЗАО «Р.» о признании недействительным условия о комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору, применении последствий ничтожности сделки, взыскании незаконно списанной комиссии за ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,
установил:
По кредитному договору от 13.11.2006 г. № ***, заключенному с ОАО «И.» (ныне ЗАО «Р.»), Дорошенко И.Н. уплатил банку комиссию за ведение ссудного счета.
Дело инициировано иском Дорошенко И.Н. Он просил с учетом уточненных требований признать недействительным условие о комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору № *** от 13.11.2006 г., применить последствия ничтожности сделки, взыскать незаконно списанную комиссию за ведение ссудного счета с 13.12.2006 г. по 13.11.2009 г. в сумме *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 13.12.2006 г. по 02.03.2011 г. - *** руб., компенсацию морального вреда *** руб. и судебные расходы на представителя *** руб.
Представитель ответчика исковые требования заявителя не признал, полагая, что включение в договор условия об оплате комиссии не противоречит действующему законодательству, сослался на пропуск истцом срока исковой давности и отсутствие уважительных причин для его восстановления.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, просил восстановить срок исковой давности для обращения в суд, пропущенный по уважительной причине, сославшись на неграмотность.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.
13.11.2006 г. между ОАО «И.» и Дорошенко И.Н. заключен кредитный договор сроком на 36 месяцев (по 13.11.2009 г.), включающий в себя в качестве составных и неотъемлемых частей заявление № *** на предоставление кредита «Народный кредит», график платежей, Правила предоставления потребительских кредитов, по которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме *** руб., а Дорошенко возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 13% годовых согласно графику платежей, суммы комиссий, предусмотренных Правилами, в размере ежемесячного платежа *** руб. (л.д. 9-11, 58, 59).
Выпиской по счету и приходными кассовыми ордерами за период с 13 ноября 2006 г. по 13.11.2009 г. подтверждается факт исполнения сторонами договорных обязательств, предоставление банком кредита в размере *** руб., и возврат заемщиком полученной денежной суммы с уплатой процентов и суммы комиссии за ведение ссудного счета, соответственно в размере *** руб. и *** руб. (л.д. 16-37, 52-57).
23.11.2007 г. Управлением ФНС по г. Москве внесены записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица ОАО Импортно-экспортный банк «И.» путем реорганизации в форме присоединения и о реорганизации юридического лица ЗАО «Р.» в форме присоединения.
Следовательно, правопреемником ОАО «И.» является ЗАО «Р.».
В силу положений п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Учитывая то, что исполнение кредитного договора началось 13.11.2006 г., срок исковой давности по требованиям о признании указанного договора или его условий недействительными (ничтожными) истек 13.11.2009 г. (ст. ст. 190-192). Дорошенко предъявил иск 11.10.2010 г., то есть с пропуском срока исковой давности.
При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В ходе судебного разбирательства истец заявил о восстановлении срока исковой давности, в обоснование уважительности причин пропуска сослался на свою неграмотность.
В силу статьи 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) нарушенное право гражданина подлежит защите.
Приведенный перечень обстоятельств, как указано в законе, не является исчерпывающим и подлежит расширительному толкованию.
Неграмотность делает лицо социально уязвимым во всех без исключения отношениях, в которое такое лицо вступает, почему закон и признает ее извинительным обстоятельством несовершения этим лицом в установленный срок необходимых для защиты своих прав и интересов действий.
Рассматривая указанное обстоятельство во взаимосвязи с личностью истца, его образовательным и интеллектуальным уровнем, жизненным опытом, он в 1983 г. окончил училище по профессии ***, в период трудовой деятельности замещал должности ***, ***, ***, ***, *** (диплом № ***, трудовая книжка № ***), суд считает его уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд, а процессуальный срок подлежащим восстановлению.
Убедительны доводы истца о ничтожности условий кредитного договора о взимании банком с заемщика комиссии за ведение ссудного счета, как противоречащие Закону «О защите прав потребителей».
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет (п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности»).
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, услугой за платное предоставление кредита выступают проценты в размере 13% годовых (ст. 809 ГК РФ, п.п. 3 заявления, 3.2.1 правил).
Ссылка представителя ответчика в возражениях на то, что взимание комиссии за ведение ссудного счета включено в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды, неосновательна.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Содержание в кредитном договоре условий о возложении на заемщика обязанности уплачивать комиссию за ведение ссудного счета противоречит п. 1 ст. 422 ГК РФ, согласно которому договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей и признаются недействительными в силу ст. 168 ГК РФ.
То обстоятельство, что сторонами при заключении кредитного договора было достигнуто соглашение об уплате комиссии, и на эти условия Дорошенко согласился, не может умолять право заемщика на справедливость условий договора.
Как следует из положений статей 1, 421 ГК РФ принцип свободы договора не является безграничным и не исключает разумности и справедливости его условий. Статья 10 ГК РФ устанавливает пределы осуществления гражданских прав, требуя от граждан и юридических лиц разумности и добросовестности. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах. В случае несоблюдения этого требования суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Учитывая положения ст. 167 ГК РФ, в качестве применения последствий недействительности части кредитного договора, восстановления нарушенного права истца, в пользу последнего подлежат взысканию с банка *** руб., списанных со счета заемщика в качестве комиссии за ведение ссудного счета.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Из представленных истцом расчетов следует, что сумма процентов за период с 13.12.2006 г. по 02.03.2011 г. составляет *** руб. Расчеты представлены в письменном виде, проверены судом, являются правильными.
Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины.
При этом согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учетом принципа разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, суд считает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере *** рублей.
Учитывая сложность дела, длительность судебного процесса, условия разумности, соразмерности и достаточности, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб. Эти затраты были фактическими, необходимыми и подтверждены представленным истцом договором и расписками (ст. 100 ГПК РФ).
В соответствии с положением ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в бюджет Старооскольского городского округа госпошлину, поскольку истец освобожден от ее оплаты при подаче иска в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», в сумме *** руб.
Удовлетворяя требования потребителя в связи с нарушением его прав, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере *** руб. (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
По смыслу ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции, исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства по делу; каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Присуждая к взысканию денежные средства в пользу истца, суд считает, что в целях своевременного исполнения решения суда и окончательного завершения судебного разбирательства, обеспечения прав взыскателя по исполнению решения и защиты интересов должника от недобросовестного взыскателя, длительное время не предъявляющего исполнительный лист к взысканию, необходимо определить срок исполнения данного решения, по истечении которого на присужденную сумму подлежит выплате процент, равный ставке рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда – 8% годовых (ст. 395 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» с последующими изменениями и дополнениями, Указание ЦБ РФ от 25.02.2011 г. № 2583-У).
Руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194-199, 204 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Дорошенко И.Н. к ЗАО «Р.» о признании недействительным условия о комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору, применении последствий ничтожности сделки, взыскании незаконно списанной комиссии за ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда признать обоснованным.
Признать недействительным по признаку ничтожности условие кредитного договора № *** от 13.11.2006 г., заключенного между Дорошенко И.Н. и ЗАО «Р.», о взимании комиссии за ведение ссудного счета.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ЗАО «Р.» в пользу Дорошенко И.Н. денежные средства, списанные в счет оплаты комиссии за ведение ссудного счета в сумме *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп., денежную компенсацию морального вреда *** руб., судебные расходы на представителя *** руб.
Взыскать с ЗАО «Р.» в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области штраф в размере *** руб. *** коп, государственную пошлину в сумме *** руб. *** коп.
При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8% годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Старооскольский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
«СОГЛАСОВАНО»
Судья С.Ф. Сулим