Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 марта 2011 года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Степанова Д.В.,
при секретаре Загородней К.А.,
с участием представителя истца Андрианова А.Л., по доверенности от 28.10.2010 года, выданной сроком на три года, представителя ответчика ОАО «Липецкомбанк» Глотовой Т.В., по доверенности №30 от 01.01.2011 года, выданной сроком до 31.12.2011 года, третьих лиц Полозкова А.В., Касумова В.А., представителя третьего лица Полозкова А.В. – Стребкова А.А., по доверенности от 28.06.2010 года, выданной сроком на три года,
в отсутствие истца Магомедовой Е.А., ответчика ООО ЛСО «Шанс», надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магомедовой Е.А. к ОАО «Липецкомбанк», ООО ЛСО «Шанс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
*** года в *** часов *** минут на автодороге *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей *** принадлежащим ОАО «Липецкомбанк», под управлением Полозкова А.В., и *** принадлежащим Магомедовой Е.А., под управлением Касумова В.А., в результате которого автомобили получили механические повреждения.
Дело инициировано иском Магомедовой Е.А., которая просила взыскать в ее пользу в счет возмещения материального ущерба причиненного ДТП с ООО ЛСО «Шанс» - *** рублей, с ОАО «Липецкомбанк» - *** рублей *** копеек, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей и по оплате госпошлины в сумме *** рублей *** копеек.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика ОАО «Липецкомбанк» Глотова Т.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что ДТП произошло по вине водителя Касумова В.А., который выехал на полосу встречного движения.
Третье лицо Касумов В.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования, пояснив, что ДТП произошло по вине водителя ОАО «Липецкомбанк».
Третье лицо Полозков А.В. и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что виновным в произошедшем ДТП является Касумов В.А.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования истца обоснованными частично.
Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие причинение ей материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.
В судебном заседании не оспаривался факт ДТП, произошедшего *** года.
Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от *** года следует, что *** года в *** часов *** минут на автодороге *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ***, государственный номер ***, принадлежащим ОАО «Липецкомбанк», под управлением Полозкова А.В. и *** государственный номер ***, принадлежащим Магомедовой Е.А., под управлением Касумова В.А.
Местом ДТП является участок дороги, с четырехполосным движением, по две полосы в каждом направлении, с отсутствующей разметкой, с наличием неровностей и выбоин, что подтверждается протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от *** года, схемой места ДТП, фотографиями и просмотренной в судебном заседании видеозаписью места ДТП, показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля П., пояснениями третьих лиц Полозкова А.В. и Касумова В.А.
Имеющиеся в административном материале, обозренном в судебном заседании, заключения эксперта №*** от *** года и №*** от *** года содержат противоречивые сведения относительно места столкновения автомобилей *** и ***. Согласно заключения эксперта №*** от *** года столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля ***, а согласно заключения эксперта №*** от *** года столкновение произошло на полосе движения автомобиля ***.
Оба вывода сделаны экспертами на основании схемы места ДТП, составленной при осмотре места происшествия *** года, однако с учетом разных размеров окончания следа торможения автомобиля *** (заключение эксперта №*** – *** м., заключение эксперта №*** – *** м.).
Согласно имеющейся в материалах административного дела схеме места ДТП, установить точное место окончания следа торможения не представляется возможным, так как данное расстояние, а также сам след торможения в схеме отражены не однозначно.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля П. показал, что расстояние *** м. в схеме ДТП, отражает место столкновения автомобилей. Расстояние от окончания следа торможения до бордюра точно указать не смог.
Таким образом, учитывая то обстоятельство, что в настоящее время не возможно установить место окончания следа торможения автомобиля *** (от *** м. до *** м.), суд считает возможным принять как достоверно установленное место столкновения автомобилей на расстоянии *** м. от левого и правого края проезжей части, то есть по середине дороги.
Из вышеизложенного следует, что ДТП произошло в результате нарушения ПДД со стороны обоих водителей, являющихся участниками ДТП. Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия имело место причинение вреда владельцев источников повышенной опасности друг другу.
Согласно п. 9.1 ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств в случае отсутствия дорожной разметки, определяется самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева.
Из пояснений третьих лиц Полозкова А.В. и Касумова В.А. в судебном заседании установлено, что каждый из них двигался по левой полосе движения своего направления, при отсутствии препятствий для движения по правой полосе.
Из п. 9.4 ПДД РФ следует, что вне населенных пунктов, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.
В соответствии с п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из пояснений Полозкова А.В. и Касумова В.А., а также из письменных объяснений свидетелей, имеющихся в деле об административном правонарушении, следует, что оба водителя видели приближение встречного автомобиля за длительный промежуток времени до столкновения, но избежать столкновения не смогли.
Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения следует, что ДТП произошло в светлое время суток, на сухом дорожном покрытии, на ровном участке дороги, не имеющем ограничений видимости.
Учитывая вышеизложенное в действиях водителей автомобилей ***, государственный номер ***, Полозкова А.В., и ***, государственный номер ***, Касумова В.А. имело место нарушение п.п. 9.4, 10.1 ПДД РФ.
Таким образом, в действиях водителей Полозкова А.В. и Касумова В.А. усматривается наличие обоюдной вины, которую суд определяет исходя из обстоятельств ДТП в процентном соотношении 50% на 50%.
Доводы представителя истца, о том, что ДТП произошло в результате выезда автомобиля ***, под управлением Полозкова А.В. на полосу встречного движения, так же как и довод представителя ответчика ОАО «Липецкомбанк» о том, что виновным в ДТП является Касумов В.А., который управляя автомобилем ***, выехал на полосу встречного движения, являются не обоснованными и не подтвержденными доказательствами.
Согласно справок о дорожно-транспортном происшествии от *** года и от *** года, автомобиль ***, государственный номер ***, принадлежащий Магомедовой Е.А. (ПТС ***) имел повреждения левого переднего крыла, дверей левой стороны, порога слева, переднего бампера, левого зеркала заднего вида, лобового стекла.
Автомобиль ***, государственный номер ***, принадлежит ОАО «Липецкомбанк», что подтверждается материалами административного дела и пояснениями ответчиков и третьих лиц.
В судебном заседании установлено, что водитель Полозков А.В. состоит в трудовых отношениях с ОАО «Липецкомбанк», в должности водителя-инкассатора.
Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердила представитель ОАО «Липецкомбанк».
Гражданская ответственность водителя автомобиля ***, государственный номер ***, в момент ДТП была застрахована в ООО ЛСО «Шанс», что подтверждается страховым полисом серии *** №*** от *** года.
Страховые выплаты по данному ДТП не производились.
Как следует из заключения К. №*** от *** года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, государственный номер *** без учета износа составляет *** рублей *** копейки, с учетом износа *** рубля *** копеек.
Из заключения К. №*** от *** года, величина утраты товарной стоимости транспортного средства *** государственный номер ***, составляет *** рублей *** копеек.
Ответчик ОАО «Липецкомбанк» не согласившись с выводами эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, провел самостоятельно автотехническую экспертизу. Согласно отчета эксперта П. №*** от *** года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** государственный номер *** рус, без учета износа составляет *** рублей, с учетом износа *** рубля.
Изучив отчеты эксперта-оценщика П. №*** от *** года, а также заключение эксперта К. №*** от *** года, суд приходит к выводу, что заключение эксперта №*** от *** года судом не может быть принято как допустимое доказательство, так как данное заключение составлено без визуального осмотра поврежденного автомобиля, на основании экспертных данных и акта осмотра составленных другим экспертом, при производстве другой экспертизы.
В то же время, суд считает возможным принять как допустимое доказательство заключение эксперта №*** от *** года, так как выводы эксперта не противоречат Методическому руководству по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния - РД 37.009.015-98, основаны на акте осмотра транспортного средства №*** от *** года, произведенного с участием представителей ОАО «Липецкомбанк» и ООО ЛСО «Шанс». Экспертиза и акт осмотра составлены одним экспертом, его выводы сделаны на основании визуального обследования автомобиля.
При таких обстоятельствах суд считает заключение эксперта №*** от *** года достоверным, научно обоснованным и достаточным доказательством стоимости восстановительного ремонта.
В то же время суд находит доводы представителя ответчика об отсутствии взаимосвязи между повреждением правого зеркала заднего вида и ДТП, произошедшим *** года, убедительными, так как согласно справок о ДТП, протокола осмотра места совершения административного правонарушения, имеющихся в материалах дела фотографий и видеозаписи поврежденного автомобиля, автомобиль ***, государственный номер ***, повреждений правого зеркала заднего вида не имел.
Кроме того из схемы ДТП от *** года и материалов административного дела, обозренных в судебном заседании, следует, что взаимодействие ***, с другим автомобилем и иными препятствиями (бордюрный камень и т.д.) произошло в передней и левой частях автомобиля.
Доказательств свидетельствующих о том, что повреждение правого зеркала заднего вида образовалось в результате ДТП, произошедшего *** года суду не представлено.
Само по себе заключение эксперта не свидетельствует о том, что имеется взаимосвязь между повреждением правого зеркала и ДТП, произошедшим *** года, так как осмотр ***, экспертом производился уже после ДТП в ином месте.
При таких обстоятельствах, исходя из заключения эксперта №*** от *** года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный номер ***, за исключением стоимости правого зеркала заднего вида и работ по его замене и установке, составляет *** рублей *** копейки.
Расчет произведен следующим образом:
*** руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по заключению эксперта №*** от *** года) – *** руб. (корпус правого наружного зеркала) – *** руб. (стекло зеркала заднего вида правое) - *** руб. (облицовка передней правой двери – с/у) – *** руб. (зеркало правое наружное – с/у) = *** руб. (стоимость восстановительного ремонта).
Заключение К. №*** от *** года о размере величины утраты товарной стоимости транспортного средства ***, государственный номер *** ответчиками и третьими лицами не оспорено и также принимается судом как допустимое доказательство.
Таким образом, общий материальный ущерб причиненный автомобилю ***, государственный номер *** составляет *** рублей *** копеек (*** руб. + *** руб.). Данная сумма отражает реальный ущерб, причиненный истцу с учетом износа автомобиля.
Статья 929 ГК РФ обязывает страховщика, в данном случае ООО ЛСО «Шанс», при наступлении страхового случая возместить выгодоприобретателю, причиненные вследствие этого события, убытки.
В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Статьей 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В пункте 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств указано, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пп. «б» п.2.1. ст. 12) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (пп. «б» п.63) установлен размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Данные положения закона полностью соответствует понятию реального ущерба, данного в ст. 15 ГК РФ.
Суд расценивает утрату товарной стоимости транспортного средства, как преждевременное ухудшение качества автомобиля, которое причинено в результате дорожно-транспортного происшествия, в момент этого происшествия и является категорией, которая оценивается специалистами.
Исходя из требований ст. 1072 ГК РФ устанавливает дополнительную (субсидиарную) ответственность страхователя - причинителя вреда в случае недостаточности страхового возмещения, то есть возмещения убытков вследствие ДТП.
Сумма подлежащая выплате, превышает страховую сумму предусмотренную договором об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и данная сумма не покрывает расходы потерпевшего на восстановительный ремонт, и исходя из содержания названных выше норм разницу обязан возместить причинитель ущерба.
При обоюдной вине участников ДТП размер страховой выплаты, подлежащей взысканию со страховщика, определяется соразмерно установленной судом степени вины страхователя.
Установив обоюдную вину участников дорожно-транспортного происшествия в процентном соотношении 50% на 50%, размер возмещения за ущерб, полученный транспортным средством Магомедовой Е.А., определяется исходя из 50% расходов на восстановительный ремонт автомобиля, то есть возмещению подлежит сумма в размере *** рубля *** копеек (*** руб. х 50%).
Учитывая тот факт, что гражданская ответственность Полозкова А.В. в момент ДТП была застрахована в ООО ЛСО «Шанс» и общая сумма материального ущерба, причиненного истцу, превышает 120000 рублей, суд приходит к выводу о том, что сумма причиненного Магомедовой Е.А. материального ущерба в размере 120000 рублей, то есть в пределах страховой суммы, подлежит взысканию в ее пользу со страховщика, а сумма превышающая страховую сумму в размере *** рубля *** копеек подлежит взысканию с виновника ДТП.
Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина
В судебном заседании установлено, что Полозков А.В. в момент ДТП находился в трудовых отношениях с ОАО «Липецкомбанк», в связи с чем за его противоправные действия отвечает работодатель ОАО «Липецкомбанк».
Учитывая вышеизложенное с ОАО «Липецкомбанк» в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере *** рубля *** копеек.
На основании ст. 98 ГПК РФ взысканию в пользу истца с ответчиков подлежат понесенные по делу судебные расходы по оплате госпошлины (квитанция №*** от *** года), пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме *** рубля *** копеек, а именно с ООО ЛСО «Шанс» *** рублей *** копеек, с ОАО «Липецкомбанк» *** рубля *** копеек.
В силу ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит оплата помощи представителя. Суд находит исходя из разумных пределов и учета конкретных обстоятельств дела, требования Магомедовой Е.А. о взыскании расходов на представителя (квитанция №*** от *** года) подлежащими удовлетворению частично, в сумме *** рублей. Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям взысканию с ООО ЛСО «Шанс» в пользу истца подлежит сумма в размере *** рублей *** копейки, с ОАО «Липецкомбанк» *** рубля *** копеек.
По смыслу ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 1 Протокола №1 к Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства по делу; каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Присуждая ко взысканию денежные средства в пользу истца, суд считает, что в целях своевременного исполнения решения суда и окончательного завершения судебного разбирательства, обеспечения прав взыскателя по исполнению решения и защиты интересов должника от недобросовестного взыскателя, длительное время не предъявляющего исполнительный лист ко взысканию, необходимо определить срок исполнения данного решения, по истечении которого на присужденную сумму подлежит выплате процент, равный ставке рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда – 8% годовых (ст.395 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» с последующими изменениями и дополнениями, Указание ЦБ РФ от 25.02.2011 года №3583-У).
На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст.15, 929, 1064, 1068, 1072 ГК РФ, ст. ст. 6,7,12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск Магомедовой Е.А. к ОАО «Липецкомбанк», ООО ЛСО «Шанс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием признать обоснованным частично.
Взыскать с ООО ЛСО «Шанс» в пользу Магомедовой Е.А. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – *** рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей *** копеек, по оплате услуг представителя в сумме *** рублей *** копейки, а всего в сумме *** рублей *** копейки.
Взыскать с ОАО «Липецкомбанк» в пользу Магомедовой Е.А. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием *** рубля *** копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме *** рубля *** копеек, по оплате услуг представителя в сумме *** рубля *** копеек, а всего в сумме *** рублей *** копейки.
В остальной части исковые требования Магомедовой Е.А. отклонить.
При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8% годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Старооскольский городской суд.
Судья подпись Д.В. Степанов
Копия верна:
Судья Д.В. Степанов