Дело № 2-727/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
« 16 » марта 2011 года гор. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего Сулим С.Ф.
при секретаре Нестеровой Е.В.,
с участием помощника прокурора Ярославцевой В.Ф., истца Телкова А.И., его представителя Мельчакова В.И. (ордер № *** от 01.03.2011 г.), представителей ответчика Фоминой А.С., Гудожниковой Ю.Б., Черкасовой И.В. (доверенности от 22.12.2010 г. и от 12.01.2011 г.),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Телкова А.И. к ОАО «О.» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда,
установил:
С 10 сентября 1987 г. по 03 февраля 2011 г. Телков А.И. состоял в трудовых отношениях с ОАО «О.» (далее – Комбинат). Распоряжением № *** от 13 ноября 2010 г. он отстранен от работы на основании ст. *** ТК РФ в связи с ***.
12, 17 и 20 января 2011 г. работник подвергался работодателем дисциплинарным взысканиям за *** в виде ***.
03.02.2011 г. Телков А.И., ***, уволен по п. *** ч. *** ст. *** ТК РФ - ***.
Ссылаясь на привлечение Комбинатом в период работы дополнительно к выполнению должностных обязанностей ***, *** и ***, без оплаты труда по указанным профессиям, незаконность отстранения от работы, наложения дисциплинарных взысканий и увольнения, Телков инициировал дело в суде. Он с учетом увеличенных исковых требований просил признать увольнение незаконным, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула *** руб., денежную компенсацию морального вреда *** руб. и заработную плату за совмещение профессии *** за три года, предшествовавших увольнению, в размере *** руб.
В судебном заседании истец, его представитель поддержали заявленные требования.
Представители ответчика исковые требования заявителя не признали, полагая, что процедура отстранения, наложения дисциплинарных взысканий и увольнения Телкова с работы не нарушены. Дополнительных обязанностей по другим профессиям на него не возлагалось.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, принимая во внимание заключение помощника прокурора, полагавшей, что иск не подлежит удовлетворению, суд признает требования заявителя необоснованными и подлежащими отклонению.
На основании приказа № *** от 09.09.1987 г. Телков принят на работу в *** цех № *** (***) Комбината ***. 1.06.1989 г. он переведен на должность ***, что подтверждается приказом № ***.
13.11.2010 г. истцу было предложено пройти повторный инструктаж по охране труда, от прохождения которого он отказался без объяснения причин, что подтверждается актом № ***, уведомлением, актом № *** от 13.11.2010 г., личной карточкой прохождения обучения безопасности труда и докладной запиской начальника участка *** У. В судебном заседании Телков факт отказа от прохождения инструктажа не отрицал.
Во исполнение требований статьи *** ТК РФ издано распоряжение по Комбинату № *** от 13.11.2010 г. об отстранении от работы с 13.11.2010 г. *** Телкова А.И., не прошедшего очередной инструктаж по охране труда за 4 квартал 2010 г., ему было предложено в срок до 17 ноября 2010 г. повторно пройти инструктаж.
Заявитель от письменного ознакомления с указанным распоряжением отказался, о чем составлен акт № ***, который вместе с распоряжением был зачитан ему вслух.
В течение трудовой деятельности *** обязан проходить в установленном порядке инструктаж по охране труда и проверку знаний требований инструкций по охране труда, правил электробезопасности (абз. 2 п. 1.1 Инструкции по охране труда для ***).
Порядок обучения безопасным методам и приемам труда регламентируется Постановлением Минтруда Российской Федерации № 1 и Министерства образования Российской Федерации № 29 от 13 января 2003 г. «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», приложением к нему и статьей 225 ТК РФ.
Обязанности по обучению и проверки знаний Комбинат осуществляет в соответствии со Стандартом предприятия системы управления охраной труда и промышленной безопасностью, разработанный с учетом положений норм ТК РФ, ГОСТа 12.0.004-90 «Система стандартов безопасности труда. Организация обучения безопасности труда. Общие положения», упомянутого выше Порядка.
Из содержания приведенных нормативных актов видно, что обучение работников по охране труда включает в себя: вводный инструктаж, первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктажи (пункты 2.1.2, 2.1.3 Порядка). Проведение инструктажей включает в себя ознакомление работников с имеющимися опасными или вредными производственными факторами, изучение требований охраны труда, содержащихся в локальных нормативных актах организации, инструкциях по охране труда, технической, эксплуатационной документации, а также применение безопасных методов и приемов выполнения работ. Инструктаж по охране труда завершается устной проверкой приобретенных работником знаний и навыков безопасных приемов работы лицом, проводившим инструктаж.
Проведение всех видов инструктажей регистрируется в соответствующих журналах проведения инструктажей (в установленных случаях - в наряде-допуске на производство работ) с указанием подписи инструктируемого и подписи инструктирующего, а также даты проведения инструктажа.
Согласно пунктов 2.1.2, 2.1.4. Порядка, вводный и первичный инструктаж на рабочем месте проводится до начала самостоятельной работы со всеми вновь принятыми в организацию работниками, с работниками организации, переведенными в установленном порядке из другого структурного подразделения, либо работниками, которым поручается выполнение новой для них работы.
Повторный инструктаж проходят все работники, указанные в п. 2.1.4 настоящего Порядка, не реже одного раза в шесть месяцев по программам, разработанным для проведения первичного инструктажа на рабочем месте (пункт 2.1.5.).
В силу части 3 ст. 225 ТК РФ работодатель должен обеспечить обучение лиц, принимаемых на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ. В обучение также включается стажировка на рабочем месте и сдача экзаменов.
Пунктом 2.2.3 Порядка предусмотрено, что форма, порядок, периодичность и продолжительность обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда этой категории работников устанавливаются работодателем в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими безопасность конкретных видов работ.
Для обучения работников и проверки знаний требований охраны труда, Комбинатом разработаны и утверждены программа обучения по охране труда, программа первичного инструктажа на рабочем месте ***.
Пунктом 6.3.4.1 Стандарта предприятия предусмотрена периодичность прохождения повторного инструктажа работниками Комбината, один раз в три месяца по программе первичного инструктажа на рабочем месте.
Факт проведения работодателем обучения Телкова по охране труда, в соответствии с требованиями законодательных и внутренних актов, подтверждается его личной карточкой прохождения обучения безопасности труда.
Конституция РФ закрепляет право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (статья 37 ч. 3). Данное конституционное положение конкретизируется в ТК РФ, который возлагает на работодателя обязанность обеспечить, а на работника проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ по охране труда, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте, проверку знаний охраны труда (статьи 212, 214). Такое же положение закреплено в статье 225 ТК РФ.
Абзац 3 ч. 1 ст. 76 ТК РФ закрепляет обязанность работодателя отстранить от работы работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда. Отстранение от работы в этом случае выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. Отстранение, ограничено во времени, оно продолжается до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения.
Суд приходит к выводу о законности требования работодателя о прохождении работником повторного инструктажа по охране труда и распоряжения № *** от 13.11.2010 г. об отстранении от работы Телкова А.И.
Заявления Телкова о не отстранении его работодателем от работы и выполнении им в период с 13.11.2010 г. по 03.02.2011 г. должностных обязанностей, не убедительны.
На время отстранения заявителя от работы выполнение обязанностей *** участка *** исполнял *** С. Истец в этот период по личной инициативе находился на рабочем месте, однако задания ему не выдавались и работы, связанные с исполнением трудовых обязанностей он не выполнял, что подтверждается актами от 15.11.2010 г., от 18.01.2011 г., докладной запиской начальника участка *** К., письменным объяснением *** С. от 01.02.2011 г., записями в оперативном журнале, показаниями свидетеля З. и табелями учета отработанного времени.
В период с 16.11.2010 г. по 31.12.2010 г. Телков находился на больничном, что подтверждается листками нетрудоспособности.
Распоряжениями №№ *** от 12.01.2011 г., *** от 17.01.2011 г., *** от 20.01.2011 г. «О применении дисциплинарного взыскания», за отказ 04, 12 и 14 января 2011 г. пройти повторный инструктаж, истец подвергнут дисциплинарному взысканию в виде ***.
03.02.2011 г. было издано распоряжение № *** о прекращении трудового договора с Телковым за ***, пункт *** части *** статьи *** ТК РФ.
Обоснованны доводы ответчика о соблюдении процедуры наложения дисциплинарных взысканий и увольнения истца.
В силу п. *** ч. ***ст. *** ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ***.
Неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, должностных инструкций и т.п.) (п. 35 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации»).
Обязанность Телкова, проходить в установленном порядке инструктаж по охране труда, закреплена в Инструкции (И.О.Т. 44.001.2008), введенной в действие с 17.09.2008 г.
Согласно распоряжению № *** от 03.02.2011 г., основанием к увольнению заявителя явилось *** (отказ от прохождения инструктажа по охране труда), за что ранее, 12, 17 и 20 января 2011 г., он был привлечен к дисциплинарным взысканиям в виде ***.
04, 12, 14, 16, 18 и 20 января 2011 г. Телкову предлагалось повторно пройти инструктаж по охране труда, от прохождения которого он отказался. По указанным фактам, работодателем были истребованы у работника объяснения. В связи с не предоставлением Телковым письменных объяснений в срок, предусмотренный Трудовым кодексом РФ, ответчиком были составлены соответствующие акты (ст. 193 ТК РФ).
В соответствии со статьей 192 ТК РФ дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
12 января 2011 г., 17 января 2011 г. и 20 января 2011 г. заявитель был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде ***.
Суд считает, что Комбинатом соблюден порядок наложения дисциплинарных взысканий.
Факт доведения работодателем до работника сведений о времени и месте прохождения инструктажа, отказа работника от его прохождения, о применении мер дисциплинарного воздействия, истребования объяснений подтверждается актами, уведомлениями, распоряжениями, докладными записками, свидетельскими показаниями Б., У., З. и Ф.
При принятии решения об увольнении работника по упомянутому выше основанию должна быть соблюдена процедура получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. Работодатель должен направить в профсоюз проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения (ч. 1 ст. 373 ТК РФ).
Указанная процедура работодателем соблюдена, что подтверждается письмом за исходящим номером *** от 27.01.2011 г.
02.02.2011 г. на увольнение Телкова по пункту ***части *** статьи *** ТК РФ получено согласие профсоюзного органа, что подтверждается выпиской из протокола № ***, 03.02.2011 г. Комбинатом было издано распоряжение № *** о применении к истцу взыскания в виде *** и распоряжение № *** о прекращении трудового договора с работником ***.
Телков с распоряжениями был ознакомлен 03.02.2011 г., от получения трудовой книжки отказался, что подтверждается распоряжении № ***, актом об отказе от подписи об ознакомлении с распоряжением № ***, актами № *** от 03.02.2011 г., № *** от 04.02.2011 г., уведомлением о необходимости явиться за трудовой книжкой.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ст. 192 ТК РФ).
Процессуальную сторону применения дисциплинарного взыскания регламентирует ст. 193 ТК РФ, так до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.
Указанные требования закона в рассматриваемом случае работодателем соблюдены.
Необоснованны требования Телкова и о взыскании с ОАО «О.» среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.
По смыслу статьи 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула в случае признания увольнения незаконным и восстановления работника на прежней работе.
В силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Поскольку суд пришел к выводу о законности увольнения истца и отсутствии оснований для восстановления на работе в прежней должности, требования заявителя о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и морального вреда подлежат отклонению.
Утверждения истца о выполнении им в период трудовой деятельности по основной должности *** еще работ по трем специальностям, не обусловленным трудовым договором: ***, *** и ***, без оплаты труда, не основаны на доказательствах.
Согласно ч. 1 ст. 4 ТК РФ, а также ч. 2 ст. 37 Конституции РФ принудительный труд запрещен.
Определение принудительного труда в соответствии с ч. 2 ст. 4 ТК РФ основывается на формулировке, содержащейся в п. 1 ст. 2 Конвенции МОТ № 29, в которой сказано, что термин «принудительный, или обязательный труд» означает всякую работу или службу, требуемую от какого-либо лица под угрозой какого-либо наказания, для которой это лицо не предложило добровольно своих услуг.
Телков, заявляя о привлечении его работодателем под угрозой увольнения к принудительному труду по 3 профессиям, не предусмотренным трудовым договором, доказательств направления в его адрес Комбинатом угроз не представил.
В соответствии со статьей 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой профессии за дополнительную оплату (совмещение).
Как следует из штатных расписаний, профессия *** на Комбинате отсутствует.
Представленное истцом удостоверение, подтверждающее обучение по профессии ***, не является доказательством принудительного исполнения им обязанностей по данной профессии. Обучение Телкова данной профессии обусловлено тем, что при выполнении непосредственных обязанностей, а также в случае возникновения аварийных ситуаций на производстве, он может выполнять работы ***.
Указанные вспомогательные работы могли выполняться Телковым крайне редко, что подтверждается показаниями свидетелей М., О., Г. и Ф.
Выполняемые заявителем работы были обусловлены должностной инструкцией *** и соответствовали перечню работ выполняемых в течение рабочей смены и разрешенных к производству в порядке текущей эксплуатации в ***, что подтвердили свидетели О., Г. и Ф., и не опроверг свидетель М..
Обоснованны доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании заработной платы за совмещение профессии ***.
В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Судом установлено и не опровергнуто истцом, что о нарушенном праве он знал в период всей трудовой деятельности.
Телков отстранен от работы 13.11.2010 г., заявление об увеличении размера исковых требований подано в суд 16.02.2011 г., то есть по истечении установленного законом срока.
При таких обстоятельствах, суд считает заявленные требования в указанной части подлежащими отклонению и за истечением срока исковой давности (статьи 199 п. 2, 207 ГК РФ), восстановить который истец не просил, считая его не пропущенным.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Телкова А.И. к ОАО «О.» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда отклонить.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Старооскольский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
«СОГЛАСОВАНО»
Судья С.Ф. Сулим