ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 марта 2011 года г.Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего - судьи Ятченко Е.А.;
при секретаре – Богдановой Е.А.
с участием представителя истца Банка ВТБ 24 (ЗАО) Каратеевой Ю.П., (доверенность** от ** года), поддержавшей заявленные требования,
в отсутствие ответчика Волушенковой С.И., надлежаще извещенной по известному месту жительства,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Волушенковой С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Волушенковой С.И. ** года заключен кредитный договор № **, по которому Банк предоставил кредит в сумме ** руб. на срок по **года под ** % годовых.
Дело инициировано иском Банком ВТБ 24 (ЗАО), просившего взыскать в его пользу с Волушенковой С.И. задолженность по кредитному договору в сумме **руб. ** коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме ** руб. ** коп.
Требования обосновал тем, что ответчик в нарушение условий кредитного договора, обязательства выполняет недобросовестно.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие заключение между сторонами кредитного договора, получение ответчиком денежных средств, ненадлежащее исполнение им обязательств по договору и образование задолженности.
Согласием на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) от ** № **, графиком погашения кредита и уплаты процентов, правилами потребительского кредитования без обеспечения, подтверждается факт заключения между банком и Волушенковой С.И. договора сроком по ** г., по которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме ** рублей, заемщик возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере **% годовых, при просрочке исполнения обязательств, платить банку неустойку в виде пени, составляющую **% в день от суммы просроченной задолженности.
Кредитный договор, содержащий соглашение о неустойке, соответствует обязательным для сторон правилам, установленным законом (статьи 331, 809 п. 1, 810 п. 1, 819, 820 ГК РФ).
Мемориальным ордером № **от **г. подтверждается факт перечисления банком на счет заемщика № ** денежных средств в сумме ** руб.
В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, у Волошенковой С.И. перед банком образовалась задолженность по погашению основного долга, процентов, сумма задолженности неоднократно выносилась на просрочку, в связи с чем, банком начислена неустойка (пени).
На момент рассмотрения дела задолженность Волушенковой С.И. по оплате основного долга составила ** руб., процентов ** руб., пени за несвоевременную уплату процентов ** руб., пени по просроченному долгу ** руб. Указанная задолженность соответствует представленным банком расчетам по состоянию на ** г. и выписке по счету. Расчеты истца о сумме задолженности представлены в письменном виде, проверены судом, являются правильными, ответчиком не оспорены.
Несмотря на письменные извещения заемщика о необходимости своевременно внести причитающиеся платежи, ответчик до настоящего времени задолженность не погасил, что является нарушением принятых им обязательств (309, 310 ГК РФ).
Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца на которые он ссылается как на основания своих требований.
Ответчиком не опровергнуты доводы банка о том, что он не выполняет обязательства по кредитному договору по ежемесячному погашению кредита и процентов, что дает основание для расторжения взыскания с него досрочно оставшейся суммы займа, процентов и пени (статьи 330 п. 1, 811 п. 2 ГК РФ).
При заключении кредитного договора между сторонами было достигнуто соглашение о начислении неустойки в виде пени из расчета 0,5% в день от суммы просроченной задолженности (п. 2.8 правил).
Суд считает, что предъявленная банком ко взысканию сумма пени в размере **руб. является не соразмерной последствиям нарушения обязательств.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. При явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, суду предоставлено право снижения размера неустойки.
Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного акта о гражданских и политических правах).
В связи с изложенным, суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания пени в размере ** рублей (ст. 333 ГК РФ).
В соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме -** руб.
По смыслу ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции, исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства по делу; каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности.
Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Присуждая к взысканию денежные средства в пользу истца, суд считает, что в целях своевременного исполнения решения суда и окончательного завершения судебного разбирательства, обеспечения прав взыскателя по исполнению решения и защиты интересов должника от недобросовестного взыскателя, длительное время не предъявляющего исполнительный лист к взысканию, необходимо определить срок исполнения данного решения, по истечении которого на присужденную сумму подлежит выплате процент, равный ставке рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда 8% годовых (ст. 395 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» с последующими изменениями и дополнениями, Указание ЦБ РФ от 25.02.2011 года №2583-У).
Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, ст. ст. 309, 809-811, 819 ГК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Банка ВТБ 24 (ЗАО ) к Волушенковой С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, признать обоснованным в части.
Взыскать с Волушенковой С.И. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору в размере ** руб. ** коп., в том числе: ** руб.** коп. – основной долг, ** руб. ** коп. – задолженность по плановым процентам, ** руб. **коп. – пени за несвоевременно уплаченные проценты, ** руб. ** коп. – пени по просроченному долгу.
Взыскать с Волушенковой Светланы Ивановны в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО ) расходы по уплате государственной пошлины в сумме ** рублей ** копейки.
При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание с должника процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8% годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Старооскольский городской суд в течение 10 дней со дня по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.А. Ятченко
Согласовано 28.03.2011
Судья Е.А. Ятченко