ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 марта 2011 года гор. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Е.А.Ятченко
при секретаре Е.А.Богданова,
с участием представителя истца - Банка ВТБ 24 (ЗАО) Каратеевой Ю.П. ( доверенность № ** от ** года, сроком действия на три года),
в отсутствие ответчика Жиляева Ю.И., извещенного надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ 24 (ЗАО) к Жиляеву Ю.И.о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
**г. заключен кредитный договор, по которому Банк ВТБ 24 (ЗАО) (далее – банк) предоставил Жиляеву Ю.И. кредит в размере ** рублей на срок по ** года под ** % годовых. Заемщиком нарушены обязательства по погашению кредита, уплате процентов за пользование им.
Дело инициировано Банком, который просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме ** руб., судебные расходы по оплате госпошлины ** руб.
В судебном заседании представитель истца Каратеева Ю.П. заявленные требования поддержала.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие заключение между сторонами кредитного договора, получение ответчиком денежных средств, ненадлежащее исполнение им обязательств по договору и образование задолженности.
Согласием на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) от ** № **, графиком погашения кредита и уплаты процентов, правилами потребительского кредитования без обеспечения, подтверждается факт заключения между банком и Жиляевым Ю.И. договора сроком по ** г., по которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме ** рублей, заемщик возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере **% годовых, при просрочке исполнения обязательств, платить банку неустойку в виде пени, составляющую **% в день от суммы просроченной задолженности и комиссию за сопровождение кредита в размере **% от суммы кредита ежемесячно в сроки оплаты кредита и процентов.
Кредитный договор, содержащий соглашение о неустойке, соответствует обязательным для сторон правилам, установленным законом (статьи 331, 809 п. 1, 810 п. 1, 819, 820 ГК РФ).
Мемориальным ордером №** от **г. подтверждается факт перечисления банком на счет заемщика № ** денежных средств в сумме ** руб.
В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, у Жиляева Ю.И. перед банком образовалась задолженность по погашению основного долга, процентов, сумма задолженности неоднократно выносилась на просрочку, в связи с чем, банком начислена неустойка (пени).
На момент рассмотрения дела задолженность Жиляева Ю.И. по оплате основного долга составила - ** руб., процентов - ** руб., пени за несвоевременную уплату процентов ** руб., пени по просроченному долгу-** руб., комиссии за сопровождение кредита- **руб., пени по комиссии за сопровождение кредита- *** руб. Указанная задолженность соответствует представленным банком расчетам по состоянию на ** г. и выписке по счету. Расчеты истца о сумме задолженности представлены в письменном виде, проверены судом, являются правильными, ответчиком не оспорены.
Несмотря на письменные извещения заемщика о необходимости своевременно внести причитающиеся платежи, ответчик до настоящего времени задолженность не погасил, что является нарушением принятых им обязательств (309, 310 ГК РФ).
Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца на которые он ссылается как на основания своих требований.
Ответчиком не опровергнуты доводы банка о том, что он не выполняет обязательства по кредитному договору по ежемесячному погашению кредита и процентов, что дает основание для расторжения взыскания с него досрочно оставшейся суммы займа, процентов и пени (статьи 330 п. 1, 811 п. 2 ГК РФ).
В тоже время суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы комиссии за сопровождение кредита в размере ** руб. и пени по неуплате ее в сумме ** руб. не подлежат удовлетворению.
Пунктами 2.7, 2.9 кредитного договора предусмотрено, что заемщик уплачивает банку ежемесячно комиссию за сопровождение кредита в размере 0,1% от суммы кредита.
Из представленных истцом письменных доказательств не установлено осуществление банком дополнительных операций, связанных с сопровождением кредита, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что сопровождение кредита является одним из действий банка, направленных на исполнение им обязанностей в рамках кредитного договора.
Включение банком в условия кредитного договора обязанности заемщика по уплате комиссии за сопровождение кредита является неправомерным. Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются судом недействительными.
Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Следовательно, действия банка по взиманию комиссии за предоставление суммы кредита применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 ущемляют установленные законом права. Жиляева Ю.И..
При заключении кредитного договора между сторонами было достигнуто соглашение о начислении неустойки в виде пени из расчета 0,5% в день от суммы просроченной задолженности (п. 2.8 правил) и комиссии за сопровождение кредита в размере 0,1% от суммы кредита ежемесячно в сроки оплаты кредита и процентов.
Суд считает, что предъявленная банком ко взысканию сумма пени в размере ** руб. является не соразмерной последствиям нарушения обязательств.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. При явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, суду предоставлено право снижения размера неустойки.
Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного акта о гражданских и политических правах).
В связи с изложенным, суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания пени в размере ** рублей (ст. 333 ГК РФ).
В соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме ** руб.
По смыслу ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции, исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства по делу; каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Присуждая ко взысканию денежные средства в пользу истца, суд считает, что в целях своевременного исполнения решения суда и окончательного завершения судебного разбирательства, обеспечения прав взыскателя по исполнению решения и защиты интересов должника от недобросовестного взыскателя, длительное время не предъявляющего исполнительный лист к взысканию, необходимо определить срок исполнения данного решения, по истечении которого на присужденную сумму подлежит выплате процент, равный ставке рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда 8% годовых (ст. 395 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» с последующими изменениями и дополнениями, Указание ЦБ РФ от Указание ЦБ РФ от 25.02.2011 года №2583-У ).
Руководствуясь статьями 98, 194-199, 204, 233-237 ГПК РФ, 309, 310, 330-333, 395, 450, 809-811, 819, 820 ГК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Банка ВТБ 24 (ЗАО ) к Жиляеву Ю.И. о взыскании задолженности по кредитному договору признать обоснованным в части.
Взыскать с Жиляева Ю.И. в пользу Банк ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору в сумме ** руб. ** коп, из которых: ** руб.- основной долг, ** руб.- плановые проценты за пользование кредитом, ** руб.,- пени за несвоевременную оплату плановых процентов и пени по просроченному долгу – ** руб., в возврат расходов по оплате государственной пошлины ** руб. ** коп., в остальной части требований о взыскании пени и расходов по госпошлине иск отклонить.
При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8% годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ей копии решения подать в Старооскольский городской суд заявление об отмене заочного решения.
Заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Старооскольский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е А.Ятченко
Согласовано 28.03.2011
Судья Е.А. Ятченко