Дело №2-216/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 февраля 2011 года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Базилевского И.Д.
при секретаре судебного заседания Дубровиной М.В.
с участием Сороколетова И.Д., представителя истиц Михеевой В.В. и Карпачевой А.Ф. (доверенности от ******* года), поддержавшего иск;
в отсутствие истиц Михеевой В.В. и Карпачевой А.Ф., ответчика Андреева С.Н., надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела;
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Михеевой В.В., Карпачевой А.Ф. к Андрееву С.Н. о взыскании выплаченных сумм по кредитному договору в порядке регресса
У С Т А Н О В И Л:
Согласно кредитному договору №******* от ******* года Старооскольское отделение №8426 АК Сбербанк РФ выдало Андрееву С.Н. кредит в сумме ******* руб., с учетом уплаты процентов за пользование им в размере ** % годовых, сроком по ******* года, под поручительство Михеевой В.В., Карпачевой А.Ф..
Андреев С.Н. не исполнял надлежаще принятые на себя обязательства и не погашал кредит в размерах и сроки, предусмотренные упомянутым договором, вследствие чего образовалась задолженность перед Сбербанком РФ.
В судебном порядке такая задолженность взыскана в пользу АК Сбербанк РФ солидарно с Андреева С.Н., Михеевой В.В., Карпачевой А.Ф.
По исполнительным листам с заработной платы Карпачевой А.Ф. по месту ее работы удержано ******* руб. за период с ******* по ******* года.
С Михеевой В.В.так же было удержано ******* руб. за период с ******* по ******* года.
Дело инициировано иском Михеевой В.В. и Карпачевой А.Ф. Они просят суд взыскать с Андреева С.Н. в счет возмещения расходов, связанных с погашением кредиторской задолженности: ******* руб. – в пользу Михеевой В.В.; ******* руб. – в пользу Карпачевой А.Ф.. Также настаивают на взыскании с должника в пользу Михеевой В.В. понесенных ею расходов: ******* руб. – плата за оказание юридических услуг; ******* руб.- плата за составление доверенности; ******* руб.- уплаченная госпошлина, а в пользу Карпачевой А.Ф.: ******* руб. – плата за оказание юридических услуг; ******* руб.- плата за составление доверенности; ******* руб.- уплаченная госпошлина.
Исследовав материалы дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования Михеевой В.В. и Карпачевой А.Ф. обоснованными.
Истицами представлены суду убедительные и достаточные доказательства, бесспорно подтверждающие, что АК Сбербанк РФ и Андреев С.Н. находились в договорных отношениях, вытекающих из кредитования граждан. Исполнение обязательств заемщика было обеспечено поручительством Михеевой В.В. и Карпачевой А.Ф., которые полностью рассчитались с банком за долги ответчика.
Как усматривается из п.1.1 договоров поручительства №*******, №******* от ******* года, участниками которого являлись Сбербанк РФ, в лице Старооскольского отделения №8426, Михеева В.В. и Карпачева А.Ф., поручители обязались отвечать перед кредитором за исполнение Андреевым С.Н. всех его обязательств по кредитному договору №******* от ******* года, заключенному между заемщиком и кредитором.
Никем не оспаривается, что ответчик получил всю кредитную сумму – ******* руб., исходя из процентной ставки ** % годовых и срока возврата кредита по ******* года.
Вступившим в законную силу решением мирового суда под председательством мирового судьи судебного участка №3 г. Старый Оскол от ******* года в пользу АК Сбербанк РФ с Андреева С.Н., Михеевой В.В., Карпачевой А.Ф. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору №******* от ******* года в размере ******* руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины ******* руб. солидарно.
Обстоятельства, установленные данным судебным актом, в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, имеют преюдициальное значение для настоящего дела.
******* года Старооскольским городским судом выдан исполнительный лист №******* на основании названного выше решения мирового суда.
Справка от ******* года об удержаниях из заработной платы Карпачевой А.Ф. по исполнительному листу на погашение ссудной задолженности по кредитному договору №******* от ******* года, история операций по указанному договору, приходные кассовые ордера и расчетные листы, свидетельствуют о том, что Карпачева А.Ф. из своих личных средств произвела расчет с АК Сбербанк РФ на сумму ******* руб., которую заемщик должен был возвратить кредитору.
Михеева В.В. также за счет своих личных средств возвратила АК Сбербанк РФ остальную часть невозвращенного долга в размере ******* руб., что подтверждается справкой от ******* года об удержаниях из заработной платы Михеевой В.В. по исполнительному листу на погашение ссудной задолженности по кредитному договору №******* от ******* года, историей операций по вышеуказанному договору, приходными кассовые ордера и расчетными листами.
Из справки Старооскольского отделения №8426 АК Сбербанк РФ от ******* года №******* видно, что по состоянию на ******* года остатка ссудной задолженности по кредитному договору №******* от ******* года, заключенному с Андреевым С.Н., нет.
Представленные Михеевой В.В. и Карпачевой А.Ф. доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истиц, на которые они ссылаются как на основания своих требований.
Суд находит доказанным, что поручители исполнили вместо заемщика все его обязательства перед кредитором по возврату долга с причитающимися платежами, а потому в качестве основного кредитора приобрели право регресса к основному должнику, которым является Андреев С.Н.
При названных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования Михеевой В.В. и Карпачевой А.Ф. подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу действующего законодательства (ст.9 ГК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий уклонения от состязательности (непредставление доказательств, неявка в судебное заседание), поскольку это может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами.
Ответчиком не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по настоящему делу.
По правилам п.2 ст.325, п. 1 ст. 363, п. 1 ст. 387 ГК РФ в их системной взаимосвязи поручитель, исполнивший обязательство по своему договору, автоматически приобретает статус основного кредитора и право регресса к основному должнику.
Как усматривается из доверенностей на Сороколетова И.Д., выданных Михеевой В.В. и Карпачевой А.Ф., за удостоверение этих документов истицами уплачено каждой по ******* руб. и по ******* руб. - за техническую работу по их изготовлению (квитанции ИП К. серии *** №******* и №******* от ******* года).
Учитывая сложность дела, длительность судебного процесса, условия разумности, соразмерности и достаточности, в пользу истиц подлежат взысканию расходы на оплату юридической помощи и представительских услуг. Эти затраты были фактическими, необходимыми и подтверждены представленными истицами квитанциями серии ** №******* и №*******, выданными ООО «Правовое агентство «Консул».
Расходы Михеевой В.В. и Карпачевой А.Ф по уплате государственной в размере ******* руб. и ******* руб., соответственно, в порядке ст. 98 ГПК РФ относятся на ответчика.
По смыслу ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.1 Протокола № 1 к Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства по делу, каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Присуждая к взысканию денежные средства в пользу истца, суд считает, что в целях своевременного исполнения решения суда и окончательного завершения судебного разбирательства, обеспечения прав взыскателя по исполнению решения и защиты интересов должника от недобросовестного взыскателя, длительное время не предъявляющего исполнительный лист к взысканию, необходимо определить срок исполнения данного решения, по истечении которого на присужденную сумму подлежит выплате процент, равный ставке рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда – 7,75 % годовых (ст. 395 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» с последующими изменениями и дополнениями, Указание ЦБ РФ от 31.05.2010 года N 2450-У).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Михеевой В.В., Карпачевой А.Ф. к Андрееву С.Н. о взыскании выплаченных сумм по кредитному договору в порядке регресса - признать обоснованным.
Взыскать с Андреева С.Н. в пользу Михеевой В.В. в счет возврата уплаченных по кредитному договору №******* от ******* года денежных средств – ******* руб. ** коп.; стоимость юридических услуг – ******* руб. и уплаченную государственную пошлину – ******* руб. ** коп.
Взыскать с Андреева С.Н. в пользу Карпачевой А.Ф. в счет возврата уплаченных по кредитному договору №******* от ******* года денежных средств – ******* руб. ** коп.; стоимость юридических услуг – ******* руб. и уплаченную государственную пошлину – ******* руб. ** коп.
При неисполнении решения суда в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 7,75%, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Старооскольский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья И.Д. Базилевский