Дело №2-40/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 февраля 2011 года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Базилевского И.Д.
при секретаре судебного заседания Дубровиной М.В.
с участием:
Степкиной Е.Л., представителя истца ОАО «Нордеа Банк» (доверенность №*** от ******* года), поддержавшей первоначальный иск и не признавшей встречный иск,
ответчиков: Минка П.П., представляющего также интересы ООО «Водолей», Минка С.П., их представителя Тетерина А.В. (доверенности от ******* года), не признавших первоначальный иск и поддержавших встречный иск,
в отсутствие третьего лица Некрасова С.Н., надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Нордеа Банк», в лице Старооскольского филиала Банка, к Минка С.П., Минка П.П., ООО «Водолей» о взыскании суммы кредита, процентов, неустойки по кредитному договору и договору поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Минка С.П., Минка П.П., ООО «Водолей» к ОАО «Нордеа Банк», в лице Старооскольского филиала Банка, о признании кредитного договора недействительным в части, признании недействительными договоров поручительства и залога, признании недостоверным и не подлежащим применению отчет об определении рыночной стоимости объектов залога, признании суммы в ******* рублей действительной и полной суммой кредита, признании незаконными требования Банка о взыскании в солидарном порядке с заемщика и поручителя неустойки за нарушение обязанности по уплате процентов за пользование кредитом, уменьшении неустойки за нарушение обязанности по возврату кредита в связи с ее несоразмерностью наступившим последствиям, признании Некрасова С.Н. поручителем по кредитному договору, взыскании с Банка убытков в виде комиссионного вознаграждения за открытие ссудного счета, взыскании компенсации морального вреда в пользу Заемщика и Залогодателя,
У С Т А Н О В И Л:
******* года Старооскольский филиал АБ «ОРГРЭСБАНК» (ОАО), переименованного в дальнейшем в ОАО «Нордеа Банк», заключил с Минка С.П. кредитный договор № *******, по условиям которого последнему предоставлен кредит на потребительские нужды в размере ******* руб., на срок по ******* года, с учетом уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку какого-либо платежа в размере *** % годовых и *** % годовых, соответственно.
В обеспечение обязательств Минка С.П. по данной сделке Старооскольский филиал АБ «ОРГРЭСБАНК» (ОАО) заключил с ООО «Водолей» договор поручительства № ******* от ******* года, а с Минка П.П.- договор залога недвижимого имущества (ипотеки) №******* от ******* года.
Поручитель принял на себя солидарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств перед банком.
Залогодатель передал залогодержателю в залог (ипотеку) конкретное недвижимое имущество в виде земельного участка и расположенных на нем нежилых зданий.
Банк полностью исполнил свои обязательства, выдав заемщику всю сумму кредита.
Вместе с тем Минка С.П. не исполняет надлежаще обязательства заемщика и не возвращает ОАО «Нордеа Банк» кредит частями с причитающимися ежемесячными платежами в сроки, предусмотренные кредитным договором, в связи с чем образовалась кредиторская задолженность.
Минка С.П. и ООО «Водолей» оставили без удовлетворения претензии Старооскольского филиала ОАО «Нордеа Банк» о досрочном погашении совокупного долга.
Дело инициировано иском ОАО «Нордеа Банк», в лице Старооскольского филиала. Первоначально он просил суд взыскать солидарно в пользу кредитора с заемщика и поручителя весь невозвращенный кредит вместе с процентами и неустойкой на общую сумму ******* руб. (по состоянию на ******* года), обратить взыскание на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере ******* руб., согласно отчета независимого оценщика ООО «Экспертиза и оценка собственности» №******* от ******* года.
Затем Старооскольский филиал ОАО «Нордеа Банк» заявил об увеличении исковых требований и поставил вопрос о взыскании с Минка С.П. и ООО «Водолей» в солидарном порядке ******* руб. (вся заложенность по состоянию на ******* года), в том числе: ******* руб.- основной долг; ******* руб.- проценты за пользование кредитом; ******* руб.- неустойка за просрочку основного долга; ******* руб.- неустойка за просрочку процентов. Требования об обращении взыскания на заложенное имущество были оставлены в неизменном виде.
Ответчики не согласили с такими требованиями истца, сослались на то, что после получения кредита заемщик передал часть заемных средств, а именно ******* руб., в долг управляющему филиалом банка Некрасову С.Н., участвовавшему от имени кредитора в заключении перечисленных выше сделок.
Предъявили встречный иск, который впоследствии уточнили.
Они настаивают на признании кредитного договора недействительным в части, признании недействительными договоров поручительства и залога, признании недостоверным и не подлежащим применению отчет об определении рыночной стоимости объектов залога, признании суммы в ******* рублей действительной и полной суммой кредита, признании незаконными требования банка о взыскании в солидарном порядке с заемщика и поручителя неустойки за нарушение обязанности по уплате процентов за пользование кредитом, уменьшении неустойки за нарушение обязанности по возврату кредита в связи с ее несоразмерностью наступившим последствиям, признании Некрасова С.Н. поручителем по кредитному договору, взыскании с банка убытков в виде комиссионного вознаграждения за открытие ссудного счета, взыскании компенсации морального вреда в пользу заемщика и залогодателя.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным истцом доказательствам, суд признает как требования Старооскольского филиала ОАО «Нордеа Банк», так и встречные требования Минка С.П., ООО «Водолей» обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
Банком представлены суду убедительные и достаточные доказательства, бесспорно подтверждающие, что заемщик, получивший всю сумму кредита, вместе с поручителем не исполняют надлежаще принятые на себя солидарные обязательства, вследствие чего образовалась задолженность по погашению основного долга, уплате процентов и неустойки.
В свою очередь заемщик и поручитель доказали законность и обоснованность заявленного ими иска в части явной несоразмерности начисленной банком неустойки последствиям нарушения обязательств по возврату основного долга и уплате процентов, неправомерности списания комиссионного вознаграждения за открытие ссудного счета с полученных от Минка С.П. денежных сумм и причинении ему, как потребителю, морального вреда.
Никем не оспаривается, что сторонами действительно были заключены: кредитный договор, договор поручительства и договор залога (ипотеки) недвижимого имущества, после чего заемщик получил в кассе банка кредит в сумме ******* руб. по расходному кассовому ордеру №** от ******* года.
В заключении упомянутых выше сделок от имени кредитора и залогодержателя принимал участие Некрасов С.Н., управляющий Старооскольским филиалом АБ «ОРГРЭСБАНК» (ОАО), который действовал на основании выданных ему доверенностей.
Старооскольским филиалом ОАО «Нордеа Банк» не опровергнуты доводы Минка С.П. и Минка П.П. о том, что после получения всей суммы кредита заемщик передал часть полученных им денежных средств (******* руб.) Некрасову С.Н. по просьбе последнего. Свои отношения они оформили путем заключения договора займа от ******* года, составления письменного соглашения от ******* года о договорной неустойке к этому договору и письменного подтверждения заемщика от ******* года о возврате суммы долга по договору займа и суммы договорной неустойки по соглашению о договорной неустойке к договору займа. Причем Некрасов С.Н. обязался перед Минка С.П. одновременно с выплатой основного долг по договору займа компенсировать расходы по уплате процентов по кредитному договору №******* от ******* года, из расчета суммы займа в размере ******* руб. по ставке *** % годовых.
Однако материалами дела не подтверждается, что в данные отношения, вытекающие из договора займа, Некрасов С.Н. вступил в качестве уполномоченного лица АБ «ОРГРЭСБАНК» (ОАО) либо его Старооскольского филиала.
В договоре займа от ******* года и подтверждении заемщика о возврате суммы долга по договору займа и суммы договорной неустойки по соглашению о договорной неустойке к договору займа от ******* года не указано, что Минка С.П. передал заемные средства именно банку, в лице управляющего Старооскольским филиалом, а не просто физическому лицу Некрасову С.Н.
Вступившим в законную силу заочным решением Центрального районного суда г. Воронежа от ******* года с Некрасова С.Н. в пользу Минка С.П. взыскана вся сумма займа в размере ******* руб., компенсация понесенных расходов по уплате процентов по кредитному договору №******* от ******* года в размере ******* руб., договорная неустойка в размере ******* руб., расходы по уплате госпошлины в размере ******* руб., всего ******* руб.
Таким образом, не ОАО «Нордеа Банк», а лично Некрасов С.Н. является лицом, обязанным возвратить Минка С.П. основной долг со всеми обязательными платежами по договору займа.
Объективных данных, свидетельствующих об обратном, нет.
Получение Некрасовым С.Н. части денег по кредитному договору не меняет правовую природу названного договора, поскольку такая передача зависела от воли самого Минка С.П., заключившего кредитный договор и принявшей на себя обязательство по возврату суммы кредита.
Что касается утверждений заемщика, поручителя и залогодателя о том, что кредитный договор был заключен тогда, когда Минка С.П. находился в тяжелом экономическом положении, а потому на крайне невыгодных для себя условиях согласился на кабальную сделку под влиянием обмана и заблуждения со стороны управляющего филиала банка, то они неубедительны.
Должники не привели каких-либо обоснований тому, что заемщик действительно был лишен возможности отказаться от заключения кредитного договора с банком и получить кредит на приемлемых для него условиях в другом кредитном учреждении, а представитель АБ «ОРГРЭСБАНК» (ОАО) действовал при этом злонамеренно, обманул Минка С.П. и ввел его в имеющее существенное значение заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания Некрасова С.Н. поручителем по кредитному договору №******* от ******* года, как того требуют Минка С.П., ООО «Водолей» и Минка П.П.
По смыслу положений ст. 819 ГК РФ существенными условиями кредитного договора являются размер и условия выдачи кредита, срок, на который предоставляются кредитные средства, проценты за пользование кредитом.
Все существенные условия, перечисленные в кредитном договоре, согласованы сторонами, возврат кредита периодическими платежами с уплатой процентов определен ими в графике платежей, который является приложением к кредитному договору.
На основании п.1 ст. 307 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1 ст. 819 ГК РФ).
Судом установлено, что кредит предоставлен Минка С.П. на потребительские нужды; его погашение и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться заемщиком ежемесячно, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита, равными долями, не позднее 15 календарного дня каждого месяца; за пользование кредитом заемщик обязан уплачивать банку проценты в размере *** % годовых; в случае просрочки в осуществлении какого-либо платежа по кредитному договору заемщик обязан уплатить банку неустойку в размере ** % годовых, начисляемую на неуплаченную в срок сумму, начиная с даты, следующей за датой, когда в соответствии с условиями кредитного договора задолженность должна была быть погашена, до даты окончательного погашения указанной задолженности включительно (п. 1.2, п. 2.2., п.2.4, п.2.7, п.5.1 кредитного договора).
По правилам ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Применительно к спорным правоотношениям сторон, односторонний отказ любой из них от исполнения обязательств законом не допускается и вышеназванным кредитным договором не предусмотрен.
Минка С.П. ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов, о чем свидетельствуют выписки по счетам заемщика.
Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а согласно ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 3.2.3.13. кредитного договора нарушение заемщиком любых условий кредитного договора является основанием для предъявления ему требования о досрочном возврате кредита, уплате процентов за фактический срок пользования кредитом и иных сумм, причитающихся банку по кредитному договору.
******* года банк направил заемщику требование № ******* о досрочном погашении суммы кредита. Данное требование оставлено Минка С.П. без удовлетворения.
По смыслу п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Поэтому, с учетом положений п.п. 3.3.2 кредитного договора, у заемщика возникла просрочка в исполнении обязанности по досрочному возврату всей суммы предоставленного кредита, уплате процентов и неустойки, начиная с ******* года.
В порядке п.1 ст. 329 и п.1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренным договором поручительством. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.1 ст. 363 ГК РФ).
В соответствии с п. 2.1 договора поручительства № ******* от ******* года поручительством ООО «Водолей» в полном объеме обеспечиваются обязательства Минка С.П. по кредитному договору, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату полученных по кредитному договору денежных средств, уплате процентов, комиссионного вознаграждения (если таковое предусмотрено кредитным договором), неустойки, судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, а также надлежащее исполнение им прочих денежных обязательств по кредитному договору, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.
Вопреки положениям п. 3.1.1. договора поручительства, ООО «Водолей» не исполнило добровольно требование Старооскольского филиала ОАО «Нордеа Банк» от ******* года №******* о досрочном погашении всей задолженности по кредитному договору.
Следовательно, банк вправе в принудительном порядке досрочно требовать солидарного взыскания с Минка С.П. и ООО «Водолей» всей задолженности, вытекающей из кредитного договора.
Суд полагает, что выполненный банком расчет задолженности на общую сумму ******* руб., по состоянию на ******* года, содержит ясные, полные и математически правильные вычисления, которые другими участниками судебного разбирательства не были опровергнуты ссылками на доказательства, отвечающие требованиям относимости (допустимости) в условиях равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе.
На предложение суда ни заемщик, ни поручитель, ни залогодатель не представили свои альтернативные расчеты, исходящие из реальной суммы полученного Минка С.П. кредита (******* руб.), условий кредитного договора и требований закона. В этой связи расчет кредитора может быть положен в основу судебного решения по настоящему делу.
Доводы должников о необоснованности требований банка о взыскании неустойки за нарушение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом не соответствует условиям кредитного договора.
Как видно из приведенного выше расчета, такая неустойка (т.е. повышенные проценты) в размере **% начислены с момента возникновения просроченной задолженности, и с этого момента **% на просроченную задолженность по уплате процентов не начисляется в соответствии с пунктом 2.5 кредитного договора.
Суд соглашается с имеющимся в возражениях на встречный иск заявлением банка о применении срока исковой давности в части признания кредитного договора частично недействительным, признании недействительными договоров поручительства и залога, что с учетом положений ст. 181 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске в указанной части.
Штраф (неустойка, пени), согласно ст. 330 ГК РФ, - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п.1 ст. 333 ГК РФ).
Исходя из позиции Конституционного Суда, изложенной в определении от 21.12. 2000 года N 263-О, в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.
В рассматриваемом случае суд при оценке таких последствий учитывает все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства, степень невыполнения обязательства нарушителями, имущественное положение потерпевшего, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес должников.
Поэтому суд отмечает, что суммы начисленной задолженности по таким способам обеспечения исполнения обязательств и мерам имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, как неустойка за просрочку уплаты основного долга –******* руб. и неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом- ******* руб. явно не соответствуют последствиям нарушения обязательств со стороны должников, не отвечают требованиям разумности и справедливости, в связи с чем подлежат солидарному взысканию с Минка С.П. и ООО «Водолей» в пользу ОАО «Нордеа Банк» частично: ******* руб.- неустойка по возврату основного долга и ******* руб.- неустойка по уплате процентов за пользование кредитом.
По смыслу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Исполнение заемного обязательства Минка С.П. обеспечено залогом в виде объектов недвижимости, находящихся в собственности у Минка П.П., который во исполнение условий договора залога недвижимого имущества (ипотеки) передал ОАО «Нордеа Банк» в залог земельный участок с расположенными на нем нежилыми зданиями (торговый павильон, гаражные боксы, автомойка).
Таким образом, банк вправе рассчитывать на обеспечение его требований залогом в полном объеме по обязательствам, за которые заемщик отвечает.
По общему правилу залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения основным должником-заемщиком обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом. Это условие отражено в положениях договора ипотеки.
Принимая во внимание нормы п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", подпункта 4 п. 2 ст. 24.1, п. 10 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", определение начальной продажной цены заложенного имущества, отличной от цены предмета залога, согласованной в договоре о залоге, может иметь место лишь при наличии спора между сторонами о цене имущества и представлении ими соответствующих доказательств своей позиции.
Поэтому начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены данного имущества, если между залогодателем и залогодержателем имеется спор по этому вопросу.
Банк, утверждая о том, что рыночная стоимость объектов недвижимости, являющихся предметом залога, без учета НДС составляет ******* руб., сослался на отчет №******* от ******* года и заключение о стоимости по состоянию на ******* года, изготовленные и подписанные ведущим специалистом по оценке ООО «Экспертиза и оценка собственности» Л., которая включена в реестр членов ООО «Российское общество оценщиков» (свидетельство №******* от ******* года, срок действия ** года) и застраховала свою деятельность (страховые полиса №******* на период с ******* года по ******* года, №******* на период с ******* года по ******* года).
Указанные отчет и заключение подписаны также директором ООО «Экспертиза и оценка собственности» К., включенной в реестр членов ООО «Российское общество оценщиков» (свидетельство №******* от *******, срок действия ** года) и застраховавшей свою деятельность (страховой полис №******* на период с ******* года по ******* года).
В качестве доказательства иной рыночной стоимости предметов залога (******* руб. без учета НДС по состоянию на ******* года), должники и залогодатель представили отчет №******* от ******* года об оценке рыночной стоимости нежилых зданий и земельного участка, находящихся по адресу: г. *******, ул. *******, д.**, выполненный и подписанный экспертом и экспертом-оценщиком ООО «Агентство независимой экспертизы «Аргумент», соответственно, Т. и Ш.
После получения объяснений от Л. и Т., допрошенных в качестве специалистов, суду представляется, что при определении рыночной стоимости объектов залога они применяли схожие методики и одинаковые стандарты оценки, но оценщики ООО «Агентство независимой экспертизы «Аргумент», в отличие от оценщиков ООО «Экспертиза и оценка собственности», не использовали все необходимые подходы, а потому их результаты исследований не совпадают между собой.
На основании ст. 4 Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности в РФ» (далее Закон об оценочной деятельности), субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность. Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует условиям, установленным статьей 15.1 настоящего Федерального закона.
В связи этим суд отмечает, что Т. не является членом какой-либо саморегулируемой организации оценщиков и ее ответственность не застрахована в установленном законом порядке.
При этом суд критически относится к доводам Минка С.П., ООО «Водолей» и Минка П.П. о том, что на момент проведения Тихоновой О.А. оценки (с ******* года по ******* года) она состояла в трудовых отношениях с ООО «Агентство независимой экспертизы «Аргумент» на основании срочного трудового договора с оценщиком от ******* года (срок действия ** месяцев).
В отчете ООО «Агентство независимой экспертизы «Аргумент» прямо об этом не указано.
Более того, этот отчет вообще не содержит каких-либо сведений о Т. как лице, имеющем познания в области оценки и состоящем в трудовых отношениях с ООО «Агентство независимой экспертизы «Аргумент».
Трудовой договор, заключенный между ООО «Агентство независимой экспертизы «Аргумент» и Т. был представлен должниками не вместе с отчетом, а намного позднее, что у суда вызывает сомнения в его существовании на момент проведения оценки с ******* года по ******* года.
Суд не располагает данными о том, что в тот период Т. действительно находилась в штате работников ООО «Агентство независимой экспертизы «Аргумент», получала заработную плату, с которой удерживались налоги, и была застрахована работодателем.
Само по себе наличие трудового договора с оценочной организацией еще не дает права физическому лицу в качестве оценщика осуществлять оценочную деятельность, так как для этого согласно ст.4 Закона об оценочной деятельности необходимо получить статус оценщика, то есть вступить членом в одну из СРОО и застраховать свою ответственность.
Как правило, заключение трудового договора с должностными обязанностями оценщика подразумевает, что лицо может приступать к своим трудовым обязанностям не с момента подписания трудового договора, а с момента выполнения указанных условий о вступлении в СРОО и страхования своей профессиональной ответственности.
По мнению суда, в отчете и заключении ООО «Экспертиза и оценка собственности» наиболее полно и точно соблюдены такие критерии, как существенность, обоснованность, однозначность, проверяемость и достаточность.
Несостоятельна ссылка должников на экспертное заключение №******* от ******* года, составленное саморегулируемой организацией оценщиков некоммерческое партнерство «Межрегиональный союз оценщиков», в котором содержится отрицательное заключение, не подтверждающее итоговую рыночную стоимость объектов оценки, определенную в отчете №******* от ******* года ООО «Экспертиза и оценка собственности».
По существу СРО НП «Межрегиональный союз оценщиков» без исследования на месте объектов оценки и изучения документации, имеющейся в том регионе, где находятся эти объекты, провело экспертизу названного выше отчета, составленного специалистами, являющимися членами не этой, а другой организации оценщиков, что недопустимо.
В отсутствие иных доказательств, следует исходить из того, что предметы залога верно оценены специалистами ООО «Экспертиза и оценка собственности» на сумму *******руб., которая и должна являться начальной продажной ценой заложенного недвижимого имущества, поскольку объективных данных, позволяющих суду определить иную начальную продажную цену, нет.
Статья 421 ГК РФ во взаимосвязи со статьями 168,422 ГК РФ и статьей 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) не дает право на заключение договора, противоречащего требованиям закона и нарушающего права потребителей.
В соответствии со статьей 168 ГК РФ и частью 1 статьи 422 ГК РФ, в случае заключения договора, противоречащего требованиям закона или иных правовых актов, он является недействительной (ничтожной) сделкой и не влечет правовых последствий.
Согласно п. 1 ст. 16 Закон о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
На основании статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) Банк России указанием от 13.05.2008 года N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие счета заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 года N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
По существу ссудные счета не являются банковскими счетами, исходя из смысла положений ГК РФ и Положения Банка России от 31.08.1998 года №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Следовательно, действия банка по открытию (обслуживанию, ведению) такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Данный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами РФ не предусмотрен.
Таким образом, включение в кредитный договор условия о взимании с клиента платежа за открытие (обслуживание, ведение) ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя.
Нельзя согласиться с утверждениями ответчика о том, что истец выразил согласие со всеми условиями кредитного договора, подписав его, и тем самым признал законность списания комиссии за открытие ссудного счета.
По общему правилу информация о стоимости кредита должна доводиться до потребителя до заключения кредитного договора.
Старооскольским филиалом ОАО «Нордеа Банк» не опровергнуты доводы Минка С.П. о том, что он был ознакомлен с условиями платы за выдачу кредита, предусматривающими комиссионное вознаграждение за открытие ссудного счета, только при заключении кредитного договора и предоставлении графика платежей в погашение суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и комиссии за открытии ссудного счета, в связи с чем был вынужден уплачивать указанное вознаграждение.
Это означает, что банк допустил нарушение прав клиента, закрепленных в ст. 10 Закона о защите прав потребителей, так как последний не располагал необходимой информацией о предложенной ему услуге в виде комиссии за открытие ссудного счета, списание которой произведено на сумму ******* руб., согласно выпискам по счетам заемщика.
Между тем, неосновательно ООО «Водолей» и Минка П.П. настаивают на взыскании с ОАО «Нордеа Банк» компенсации морального вреда, поскольку они не являются потребителями и списание комиссионного вознаграждения за счет поручителя и залогодателя не производилось.
Основываясь на положениях ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона о защите прав потребителей Минка С.П. доказал, что ему причинен моральный вред по вине банка вследствие нарушения предоставленных заемщику прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.
Нравственные переживания Минка С.П. выразились в претерпевании им обид и душевных волнений, ущербности, состоянии дискомфортности, возникновении беспокойства, связанного с тем, что он не получил от ОАО «Нордеа Банк» в доступной форме полную, ясную и достоверную информацию о банковской услуге, которая могла повлиять на правильность выбора потребителем этой услуги, а затем испытал эмоционально-волевые страдания в результате неправомерных действий банка, фактически понудившего его к внесению обязательных платежей в виде комиссии за открытие ссудного счета, погашению кредиторской задолженности в необоснованно завышенном размере, что негативно отразилось на благополучии потерпевшего, стремившегося не допускать просрочки исполнения принятых на себя обязательств и не добившегося от причинителя вреда добровольного возврата излишне полученных им денежных сумм.
Заявленные Минка С.П. требования о взыскании компенсации морального вреда и размер этой компенсации не зависят от того, причинен ли ему материальный вред и каков его размер.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2 ст.1101 ГК РФ).
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Одно и то же повреждающее воздействие у разных людей может вызвать неодинаковые последствия - от слабо выраженных до значительных, в зависимости от пола, возраста, типа темперамента, индивидуальных личностных особенностей, социального положения, интеллектуальных, этнических, морально-психологических и многих других факторов.
Индивидуальные особенности потерпевшего не могут не оказывать влияния на размер компенсации морального вреда.
Исходя из оценки характера, глубины и степени нравственных переживаний Минка С.П., с учетом его индивидуальных особенностей, а также других конкретных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения спора, суд полагает, что в соответствии с требованиям разумности и справедливости с банка в пользу заемщика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере ******* руб.
Представленные Старооскольским филиалом ОАО «Нордеа Банк» доказательства в части наличия кредиторской задолженности и её размеров, обязанности должников возвратить досрочно остаток основного долга вместе с обязательными платежами, определения рыночной стоимости объектов залога являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основания своих требований.
Аналогичная оценка дана судом доказательствам Минка С.П. о незаконности списания банком комиссионного вознаграждения и причинения морального вреда заемщику.
В силу действующего законодательства (ст.9 ГК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий уклонения от состязательности (непредставление доказательств, неявка в судебное заседание), поскольку это может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами.
Сторонами не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по настоящему делу.
Услуги оценщика ООО «Экспертиза и оценка собственности» были оплачены Старооскольским филиалом ОАО «Нордеа Банк» на сумму ******* руб., что видно из платежного поручения №*** от ******* года.
В порядке ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, пропорционально удовлетворенным требованиям, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.
По смыслу ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.1 Протокола №1 к Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть разбирательства по делу; каждое физическое или юридическое лицо имеет право на своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Присуждая ко взысканию денежные средства в пользу истца, суд считает, что в целях своевременного исполнения решения суда и окончательного завершения судебного разбирательства, обеспечения прав взыскателя по исполнению решения и защиты интересов должника от недобросовестного взыскателя, длительное время не предъявляющего исполнительный лист ко взысканию, необходимо определить срок исполнения данного решения, по истечении которого на присужденную сумму подлежит выплате процент, равный ставке рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда – 7,75% (ст.395 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» с последующими изменениями и дополнениями, Указание ЦБ РФ от 31.05.2010 года №2450-У).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск ОАО «Нордеа Банк», в лице Старооскольского филиала Банка, к Минка С.П., Минка П.П., ООО «Водолей» о взыскании суммы кредита, процентов, неустойки по кредитному договору и договору поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество,- признать обоснованным частично.
Взыскать с Минка С.П. и ООО «Водолей» солидарно в пользу ОАО «Нордеа Банк», в лице Старооскольского филиала Банка, задолженность по Кредитному договору №******* от ******* года в размере ******* рублей ** копеек, в том числе: ******* рублей ** копеек - основной долг; ******* рублей ** копеек - проценты за пользование кредитом; ******* рублей - неустойка за просрочку основного долга, а также ******* рублей - неустойка за просрочку процентов и ******* рублей- услуги оценщика.
Обратить взыскание на заложенное имущество в виде принадлежащего на праве собственности Минка П.П. недвижимое имущество в виде: земельного участка, площадью ******* кв.м., расположенного по адресу: *******, участок ******* (кад), кадастровый номер *******; торгового павильона, общей площадью ******* кв.м., расположенного по адресу: *******, *******, кадастровый номер: *******; гаражных боксов, общей площадью ******* кв.м., инвентарный номер *******, расположенных по адресу: *******, кадастровый номер: *******; автомойки, общей площадью ******* кв.м., расположенной по адресу: *******, кадастровый номер: *******, определив способ реализации предметов залога путем продажи с публичных торгов и установив их начальную продажную цену в размере ******* рубль.
Взыскать с Минка С.П. и ООО «Водолей» в пользу ОАО «Нордеа Банк», в лице Старооскольского филиала Банка, в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере ******* рубля ** копеек.
Взыскать с Минка П.П. в пользу ОАО «Нордеа Банк», в лице Старооскольского филиала Банка, расходы по уплате государственной пошлины в размере ******* рублей.
В остальной части иск ОАО «Нордеа Банк», в лице Старооскольского филиала Банка, к Минка С.П., Минка П.П., ООО «Водолей» о взыскании суммы кредита, процентов, неустойки по кредитному договору и договору поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество - отклонить.
Встречный иск Минка С.П., Минка П.П., ООО «Водолей» к ОАО «Нордеа Банк», в лице Старооскольского филиала Банка, о признании кредитного договора недействительным в части, признании недействительными договоров поручительства и залога, признании недостоверным и не подлежащим применению отчета об определении рыночной стоимости объектов залога, признании суммы в ******* рублей действительной и полной суммой кредита, признании незаконными требования Банка о взыскании в солидарном порядке с заемщика и поручителя неустойки за нарушение обязанности по уплате процентов за пользование кредитом, уменьшении неустойки за нарушение обязанности по возврату кредита в связи с ее несоразмерностью наступившим последствиям, признании Некрасова С.Н. поручителем по кредитному договору, взыскании с Банка убытков в виде комиссионного вознаграждения за открытие ссудного счета, взыскании компенсации морального вреда в пользу Заемщика и Залогодателя- признать обоснованным частично.
Взыскать с ОАО «Нордеа Банк», в лице Старооскольского филиала Банка, в пользу Минка С.П. в счет возврата уплаченного комиссионного вознаграждения за открытие ссудного счета - ******* рублей, компенсации морального вреда- ******* рублей и расходов по уплате государственной пошлины- ******* рублей.
В остальной части Минка С.П., Минка П.П., ООО «Водолей» к ОАО «Нордеа Банк», в лице Старооскольского филиала Банка, о признании кредитного договора недействительным в части, признании недействительными договоров поручительства и залога, признании недостоверным и не подлежащим применению отчета об определении рыночной стоимости объектов залога, признании суммы в ******* рублей действительной и полной суммой кредита, признании незаконными требования Банка о взыскании в солидарном порядке с заемщика и поручителя неустойки за нарушение обязанности по уплате процентов за пользование кредитом, уменьшении неустойки за нарушение обязанности по возврату кредита в связи с ее несоразмерностью наступившим последствиям, признании Некрасова С.Н. поручителем по кредитному договору, взыскании с Банка убытков в виде комиссионного вознаграждения за открытие ссудного счета, взыскании компенсации морального вреда в пользу Заемщика и Залогодателя- отклонить.
При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 7,75 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до исполнения решения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Старооскольский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья И.Д. Базилевский