Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 марта 2011 года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
Председательствующего судьи Олейниковой Н.Б.
при секретаре Прядкиной Н.А.
с участием истицы Печенкиной С.И., ее представителя Якименко Н.А. действующей на основании письменного ходатайства от 17.02.2011г., ответчиков Печенкиной Н.М., действующей за себя и по доверенности от 07.02.2011г. за Печенкина Д.А., Печенкиной К.В., представителя адвоката Гордиенко В.В. действующей на основании ордера № 019843 от 17.02.2011г. Центральной Губкинской адвокатской конторы, третьего лица Шаркаевой Г.М.,
в отсутствие Печенкина Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Печенкиной С.И. к Печенкиной Н.М., Печенкиной К.В., Печенкину Д.А. о признании утратившими права пользования жилым помещением и расторжении договора социального найма жилого помещения,
У С Т А Н О В И Л :
Печенкина С.И. является нанимателем жилого помещения по договору социального в квартире № *** дома №*** по микро *** г. Старый Оскол.
Она зарегистрирована в указанной квартире, однако проживает у сожителя Астанина И.А. по адресу микро *** д. ***, кв. ***. Так же в квартире зарегистрирована и проживает дочь истицы – Шаркаева Г.М. вместе с мужем.
Ответчики Печенкина Н.М., Печенкина К.В., Печенкин Д.А. зарегистрированы, но не проживают в спорной квартире.
Дело инициировано иском Печенкиной С.И., которая ссылаясь на добровольный выезд ответчиков, не выполнения обязанности по внесению платы за жилье и коммунальные услуги, просила признать Печенкину Н.М., Печенкину К.В., Печенкина Д.А. утратившими права пользования жилым помещением и расторгнуть с ними договор социального найма жилого помещения.
В судебном заседании истица, ее представитель поддержали требования.
Ответчики, их представитель иск не признали, поскольку они никогда не имели намерений отказываться от прав на спорную квартиру, как и от исполнения обязанностей, вытекающих из договора социального найма жилого помещения.
Их непроживание являлось временным, было связано с обучением Печенкиной К.В. в период с *** г. в г. *** на *** отделении и необходимостью в связи с этим зарабатывания средств на ее обучение. В связи с чем Печенкина Н.М. и Печенкин Д.А. были вынуждены выехать в г. *** на заработки.
В настоящее время в связи с окончанием обучения Печенкиной К.В. на *** отделении, ее мать Печенкина Н.М. вернулась из г. *** и временно проживает вместе с дочерью в съемной жилье. Печенкин Д.А. продолжает зарабатывать средства на существование их семьи.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования Печенкиной С.И. необоснованными, подлежащим отклонению.
Ответчиками суду представлены убедительные и достаточные доказательства, бесспорно подтверждающие их временный и вынужденный выезд из спорного жилого помещения, создание Печенкиной С.И. препятствий в пользовании квартирой.
Спорная квартира № *** дома *** микро *** г. Старый Оскол относится к муниципальному жилищному фонду Администрации Старооскольского городского округа, на основании Постановления № *** от *** года была предоставлена Печенкиной С.И., на состав семьи из *** человек (ее и дочь Печенкину Г.М.), состоит из *** жилых комнат, что подтверждается копией обменного ордера № *** от *** года (л.д. ***).
В связи с вступлением в брак Печенкина Г.М. меняла фамилии на Ряполову, впоследующем Шаркаеву, что подтверждаемся справкой о заключении брака, свидетельством о заключении брака (л.д. ***).
Печенкиной С.И., Шаркаевой Г.М. зарегистрированы и ответчики Печенкина Н.М., Печенкина К.В., Печенкин Д.А. (л.д. ***).
В судебном заседании установлено, что в связи с поступлением Печенкиной К. на *** курс *** факультета *** университета, она выехала из спорного жилья на обучение в *** г., в *** г. перевелась в этом же университете на факультет ***, указанные обстоятельства не оспариваются сторонами по делу.
Истица пояснила, что приезжала в г. *** проведать внучку Печенкину К. около года назад.
Факт обучения Печенкиной К. подтверждается справками ГОУ «Белгородский государственный университет» от *** года № ***, из которой следует, что она обучалась на *** факультете *** формы обучения на *** основе по специальности «***» с *** по *** год; справкой ГОУ «К.» об обучении Печенкиной К. в клинической интернатуре по специальности *** с *** по ***г., в связи с чем выезд Печенкиной К. из спорного жилья является временным.
Из пояснения Печенкиной Н.М. следует, что в связи с необходимостью обучения дочери Кристины на *** основе она и сын Печенкин Д. были вынуждены выехать в г. *** на заработки.
В квартире оставались их личные вещи, предметы домашней обстановки и обихода (***,***,***,***,***,***).
Факт работы в г. *** ответчиков подтвердила в судебном заседании истица, ее дочь Шаркаева Г.М.
Указанные обстоятельства подтверждаются записями в трудовой книжке Печенкиной Н.М., Печенкина Д.А. (л.д. ***, ***).
*** г. Печенкина К. вступила в брак с М.С.В., изменив фамилию на Мацневу, брак зарегистрирован управлением ЗАГС администрации Старооскольского городского округа (л.д. ***).
Довод истицы о том, Печенкина К. обеспечена жильем, поскольку у ее мужа имеется доля в праве собственности на квартиру в г. *** неубедителен для суда, поскольку не подтверждает права собственности Печенкиной К. на это жилье.
Из показаний свидетеля М.С.В. следует, что указанная квартира приватизирована в равных долях на указанных в справе лиц.
Согласно справке ООО «Е.» от *** г. в квартире по адресу г. ***, ул. *** д. ***, кв. *** зарегистрирован М.С.В., его брат М.Д.В., отец М.В.П., Ш.Т.Н.( л.д. ***). Сведения о том, что указанная квартира находится в собственности отсутствуют.
Доказательством того, что ответчики не имеют в собственности жилого помещения, подтверждается уведомлениями от *** г. об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о регистрации прав ответчиков на объекты недвижимости (л.д. ***), а так же справкой ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по г. Старый Оскол от *** г. (л.д. ***).
Представленный истицей акт о непроживании по спорному адресу ответчиков с *** года по настоящее время противоречит показаниям самой истицы, а так же лиц участвующих в деле о том, что Печенкина Н.М., Печенкин Д.А. не проживают в квартире с *** г. (л.д. ***). Составившие акт лица не явились в судебное заседание, к ним не были заданы вопросы по существу, в связи с чем суд оценивает это доказательство в отношении Печенкиной Н.М., Печенкина Д.А. как недостоверное.
Кроме этого указанный акт не подтверждает убытие ответчиков на другое постоянное место жительства.
Факт временного выезда ответчиков подтверждается показаниями свидетелей Б.С.Н. (соседка из квартиры № ***), которая подтвердила факт выезд К. в *** г. на учебу в г. *** и факт выезда в *** г. остальных ответчиков в г. *** на заработки для оплаты за обучение девочки. Пояснила, что ответчики оставили ей на попечение ***, она ухаживала за ней, у нее имелся ключ от спорной квартиры, куда она приходила кормила ***, выгуливала ее.
После выезда ответчиков, они в течение полутора лет приезжали в квартиру, пользовались ею, Н. собиралась делать в квартире ремонт. Однако потом в квартиру вселилась Шаркаева Г.М. с мужем, за собакой стали смотреть они.
Ей, со слов Печенкиной Н.М., известно, что между двумя сестрами Печенкиной Н.М. и Шаркаевой Г.М. неприязненные отношения, больше ответчиков она не видела в квартире.
Указанный факт неприязненных отношений нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем судом Шаркаевой Г.М. выносилось замечание.
Свидетель Б.Т.И. подтвердила факты приезда в спорную квартиру Печенкиной Н.М. из г. ***, точно в каком это было году пояснить не смогла.
Показания указанных свидетелей суд оценивает как достоверные, поскольку свидетели ясно, четко и подробно рассказывали о происходящих событиях, у суда не возникло сомнений в их искренности.
Показания свидетеля К.М.И. неубедительны для суда, свидетель указывает что примерно *** лет назад все ответчики резко съехали из спорной квартиры и все эти годы она никого не видела в этой квартире.
Эти показания противоречат показаниям остальных лиц участвующих по делу, сами стороны не оспаривают, что ответчики выезжали в разное время, приезжали обратно, на протяжении нескольких лет в квартире проживает Шаркаева Г.М. с мужем. Поэтому показания этого свидетеля суд оценивает как недостоверные.
Показания свидетеля П.М.А. (отца) суд оценивает как неотносимые к существу спора.
Из показаний третьего лица Ш.Г.М. следует, что в квартире она сменила замки летом *** г., ответчикам ключи не были переданы. Из показаний Печенкиной К. следует, что она не могла попасть в спорную квартиру *** г., поскольку ее ключ не подходил к замку, она не смогла открыть дверь. В связи с чем приезжая из г. *** в *** она всегда останавливалась у бабушки на микро ***, что не оспаривается истицей.
Указанные обстоятельства подтверждают факт наличия препятствий ответчикам в пользовании жильем.
Представленные ответчиками доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые они ссылаются.
Отсутствие у лица, выехавшего из жилого помещения в другое место, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма, а также отсутствие у него жилого помещения на праве собственности не является презумпцией для признания отсутствия этого лица в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данного спора является факт временного отсутствия и непроживания ответчиков в спорном жилом помещении, отсутствие их добровольного отказа от прав и обязанностей в отношении спорного жилья.
Суду не представлено доказательств и приобретения ответчиками права на жилое помещение в другом месте, а поэтому следует учитывать положения ч. 1 ст. 40 Конституции РФ в силу которой каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
Печенкиной С.И. не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.
Неубедительны доводы истицы относительно того, что ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением и с ними должен быть расторгнут договор социального найма жилого помещения ввиду того, что ими не оплачивались коммунальные платежи, так как истица не лишена права требовать от ответчиков возмещение понесенных ею расходов по оплате за жилье и коммунальные услуги на их долю.
Более того, сама истица не выполняла обязанностей по оплате за жилье и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность.
Печенкина Н.М. согласна и предлагала истице возместить понесенные ею расходы по оплате, погасить имеющуюся задолженность по коммунальным платежам.
Из приведенных обстоятельств следует, что отсутствие ответчиков в спорной квартире является временным, в связи с этим у суда имеются основания для применения к возникшим отношениям ст. 71 ЖК РФ, в силу которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Частью 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.
В связи с чем, суд приходит к выводу о сохранении за ответчиками права пользования спорным жилым помещением.
Принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ).
Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).
Суд полагает, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище.
По смыслу ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции, исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства по делу; каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности.
Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Руководствуясь ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст 40 Конституции РФ ст. ст. 9, ГК РФ, ст. ст.3,11, 71 ЖК РФ, 194-199, ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Печенкиной С.И. к Печенкиной Н.М., Печенкиной К.В., Печенкину Д.А. о признании утратившими права пользования жилым помещением и расторжении договора социального найма жилого помещения признать не обоснованным и отклонить.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Старооскольский городской суд.
Судья Н.Б. Олейникова
Решение не вступило в законную силу.
Согласовано.
28.03.2011 г. Н.Б. Олейникова