Дело №
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 февраля 2011 года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Базилевского И.Д.
при секретаре Дубровиной М.В.
с участием представителя заявителя Клундук Ю.Н. - Кононовой Е.Ю.
в отсутствие заявителя Клундук Ю.Н., заинтересованного лица нотариуса по Старооскольскому нотариальному округу Плутахиной М.А., надлежаще извещенную о времени и месте слушания дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кононовой Е.Ю. действующей в интересах Клундук Ю.Н. об оспаривании отказа в совершении нотариального действия,
УСТАНОВИЛ:
******* года умерла К.. Её сын Клундук Ю.Н. и внучка Кононова Е.Ю., являющиеся наследниками, обратились к нотариусу Старооскольского нотариального округа Белгородской области Плутахиной М.А. с просьбой выдать доверенность на имя Кононовой Е.Ю. для осуществления полномочий по оформлению наследственных прав на имущество, оставшееся после смерти наследодателя. При этом Клундук Ю.Н. пояснил нотариусу, что доверенность необходима, поскольку он регулярно проходит осмотры и амбулаторное лечение у психиатра. Также он пояснил, что в дееспособности он не ограничен, опека над ним не установлена и он в полной мере осознаёт последствия выдачи доверенности.
******* года нотариус Плутахина М.А. удостоверила выданную Кононовой Е.Ю. доверенность для осуществления от имени Клундук Ю.Н. полномочий по оформлению наследственных прав на имущество.
******* года нотариус Плутахина М.А. приняла у Кононовой Е.Ю. заявления о принятии Клундук Ю.Н. наследства по закону к имуществу К. и выдала соответствующее Свидетельство.
Однако ******* года нотариус Плутахина М.А. выдала мне запрос в Психиатрический диспансер, в котором на основании ст.15 Основ законодательства о нотариате предлагала выдать на руки справку об отсутствии, либо наличии у Клундук Ю.Н. психиатрических заболеваний.
Главный врач Старооскольского психоневрологического диспансера отказал в выдачи запрашиваемых сведений, поскольку требование нотариуса незаконно и такие сведения могут быть выданы только по запросу суда.
******* года Кононова Е.Ю. сообщила нотариусу Плутахиной М.А. о результатах её обращения в Старооскольский психоневрологический диспансер, но выдать мне Свидетельство о праве на наследство она категорический отказалась, как отказалась и изложить причины отказа в письменном виде.
Заявитель Кононова Е.Ю., считает, что действия нотариуса Старооскольского нотариального округа Белгородской области Плутахиной М.А., выраженные в отказе выдать её доверителю Клундук Ю.Н. Свидетельство о праве на наследство по закону в отношении имущества умершей К., являются незаконными и необоснованными.
В своем заявлении Кононова Е.Ю. просит обязать нотариуса Старооскольского нотариального округа Белгородской области Плутахину М.А. выдать её доверителю Клундук Ю.Н. Свидетельство о праве на наследство по закону в отношении имущества умершей ******* года К.
До начала рассмотрения дела по существу заявитель Кононова Е.Ю. заявила ходатайство, в котором просит суд дело по своему заявлению, об оспаривании отказа в совершении нотариальных действий, прекратить, поскольку она не имеет доверенности на ведение дела в судебном заседании от имени моего её отца Клундук Ю.Н..
Исследовав материалы дела, ходатайство заявителя о прекращении производства по делу, суд признает требования Кононовой Е.Ю. подлежащими удовлетворению.
По смыслу норм, закрепленных в главах 23 и 25 ГПК РФ, возможность принятия судом отказа от принятого к производству заявления по данной категории дел не исключается. При решении вопроса о допустимости принятия отказа от заявления с учетом положений ч. 2 ст. 39, ст. 173 ГПК РФ суду следует выяснять мотивы, по которым заявитель отказывается от своих требований, является ли такой отказ его свободным волеизъявлением, не противоречит ли он закону и не нарушает ли права и свободы заявителя, а также других лиц, интересы которых он представляет, понятны ли заявителю последствия принятия судом отказа от заявления.
Применительно к положениям ч. 1 ст. 39 ГПК РФ Кононова Е.Ю. вправе отказаться от поданного ею заявления.
Суд не принимает отказ заявителя от заявления, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц ( п. 2 ст. 39 ГПК РФ).
У суда не имеется оснований сомневаться в том, что отказ Кононовой Е.Ю. от заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.
По правилам ч. 2 ст. 12, ч. 2 ст. 173 ГПК РФ суд до принятия отказа от заявления выяснил и установил, что заявитель добровольно совершает такое распорядительное действие, понимает его содержание, значение и последствия.
По общему правилу, распространенному на правоотношения, имеющие публичный характер, суд не вправе отказать в принятии нового заявления об оспаривании действий должностного лица, если основания, указанные в заявлении, отличаются от тех, по которым ранее оспаривались те же действия либо оспариваются иные действия.
Применительно к п. 3 ст. 173 ГПК РФ, в связи с отказом заявителя от заявления и принятием его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу, что заранее разъяснено под роспись лицам, участвующим по делу.
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае если заявитель отказался от заявления и отказ принят судом.
Подписью Кононовой Е.Ю. в её заявлении подтверждается, что такое последствие совершаемого заявителем процессуального действия, как прекращение производство по делу, ему разъяснено и понятно.
При названных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для принятия отказа Кононовой Е.Ю. от заявления, что влечет прекращение производства по делу.
Руководствуясь ст. ст. 12, 39, 173, 220, 221, 224-225 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять от Кононовой Е.Ю. отказ от заявления об оспаривании отказа в совершении нотариального действия.
Производство по делу по заявлению Кононовой Е.Ю. об оспаривании отказа в совершении нотариального действия.
Разъяснить Кононовой Е.Ю., что повторное обращение в суд с заявлением об оспаривании тех же действий нотариуса и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи частной жалобы в Судебную коллегию Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения определения.
Судья И.Д. Базилевский