Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 февраля 2011 года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Базилевского И.Д.
при секретаре судебного заседания Дубровиной М.В.
с участием Гриднева В.И., представителя истца-ответчика Колядченко Н.Н. (доверенность от ******* года), поддержавшего первоначальный иск и не признавшего встречный иск; Хабибова Р.Ф., представляющего в качестве руководителя интересы ответчика-истца ООО «Фасады-новые технологии» (приказ от ******* года), не признавшего первоначальный иск и поддержавшего встречный иск;
в отсутствие истца Колядченко Н.Н., надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, просившего рассмотреть дело без его участия.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колядченко Н.Н. к ООО «Фасады-новые технологии» о взыскании аванса, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и расходов на представителя, по встречному иску ООО «Фасады-новые технологии» к Колядченко Н.Н. о признании договора незаключенным
У С Т А Н О В И Л:
******* года между покупателем Колядчено Н.Н. и продавцом ООО «Фасады-новые технологии» в лице директора Тасоева А.И. был заключен договор.
По условиям данной сделки продавец обязался отделать сайдингом фасад нежилого здания, находящегося в с. *******. Цена договора определена сторонами в размере ******* руб., что представляет собой плату за отделку, которая вносится в кассу предприятия по окончании монтажных работ. Сумма предоплаты составляет ******* руб. Оставшаяся сумма - ******* руб. вносится в кассу предприятия по окончании этапов работ по договоренности с заказчиком. Услуга должна быть оказана в срок до ******* года.
Договор подписан Колядченко Н.Н. и Тасоевым А.И. (в качестве директора ООО «Фасады-новые технологии»), скреплен оттиском печати с наименованием: ООО «Фасады-новые технологии» для договоров.
В день заключения сделки Колядченко Н.Н. передал Тасоеву А.И. ******* руб., а ******* года еще ******* руб.
Тасоев А.И. выдал Колядченко Н.Н. изготовленные и распечатанные с применением оргтехники квитанции к приходному кассовому ордеру №** от ******* года и №** от ******* года.
В этих документах Тасоев А.И. расписался за главного бухгалтера и кассира ООО «Фасады-новые технологии», а также поставил оттиск печати с наименованием: ООО «Фасады-новые технологии» для договоров.
Продавец не выполнил принятые на себя обязательства и нарушил условия договора, заключенного с покупателем.
Дело инициировано иском Колядченко Н.Н. Он просит суд взыскать в свою пользу с ООО «Фасады-новые технологии» в счет возврата аванса- ******* руб., а также неустойку- ******* руб., проценты за пользование чужими денежными средствами- ******* руб., компенсацию морального вреда- ******* руб., расходы на представителя- ******* руб.
ООО «Фасады-новые технологии» предъявило встречный иск, ссылаясь на то, что на момент совершения сделки в частности и вообще Тасоев А.И. не являлся директором этого предприятия, не был им уполномочен вступать в какие-либо отношения с Колядченко Н.Н. и заключать вышеназванный договор. При оформлении сделки Тасоевым А.И. использована печать, которая не принадлежит ООО «Фасады-новые технологии». Деньги, полученные Тасоевым А.И. от Колядченко Н.Н., в кассу ООО «Фасады-новые технологии» не поступили.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования Колядченко Н.Н. и ООО «Фасады-новые технологии» необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Колядченко Н.Н. не представлены суду убедительные и достаточные доказательства, бесспорно подтверждающие факт нарушения предоставленных ему, как потребителю, прав со стороны ООО «Фасады-новые технологии».
В свою очередь ООО «Фасады-новые технологии» не доказало какие его права нарушены и каким образом они могут быть восстановлены путем подачи иска о признании договора незаключенным.
Как утверждал Хабибов Р.Ф. в судебном заседании, в течение ******* года он постоянно исполнял свои обязанности и никому их не передавал, Тасоев А.И. в штате ООО «Фасады-новые технологии» не числился и ему лично не знаком.
Приказы от ******* года и выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от ******* года, которая является открытой, протокол приема сведений индивидуального (персонифицированного учета) от ******* года №*******, карточка ВТБ 24 (ОАО) с образцами подписей и оттисков печати от ******* года свидетельствуют о том, что с ******* года и по настоящее время директором, т.е. лицом, выполняющим функции единоличного органа юридического лица и имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Фасады-новые технологии», является Хабибов Р.Ф., который возложил на себя обязанности бухгалтера и кассира того же предприятия.
Реестром сведений о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже застрахованных лиц за ******* год, списком застрахованных лиц подтверждается, что Тасоев А.И. в числе работников ООО «Фасады-новые технологии» не значится.
Само по себе заключение договора от ******* года между Колядченко Н.Н. и Тасоевым А.И., который представил себя в качестве директора ООО «Фасады-новые технологии» и использовал печать с наименованием: ООО «Фасады-новые технологии» для договоров, автоматически не означает, что упомянутое выше юридическое лицо является стороной в сделке, которое обязано отвечать за неисполнение продавцом своих договорных обязательств и нарушение прав покупателя.
Более того, в договоре отсутствует полное наименование объекта, подлежащего отделке сайдингом. Указано лишь о нежилом здании, которое находится в с. *******.
В рассматриваемом случае нет объективных данных о том, что в отношении конкретно определенного сторонами объекта продавец действительно нарушил условия договора и полностью либо частично не выполнил заказ покупателя в оговоренный сделкой срок.
Суд отмечает, что ******* года и ******* года Колядченко Н.Н. преждевременно передал Тасоеву А.И. денежные средства в размере ******* руб., поскольку сумма предоплаты составляла только ******* руб. и оставшиеся ******* руб. должны были вноситься по окончании этапов работ по договоренности с заказчиком.
В судебном заседании Колядченко Н.Н. пояснил, что он заключил договор с Тасоевым А.И. не в кабинете директора ООО «Фасады-новые технологии» и даже не в здании, где расположен офис данного предприятия, а рядом с ним. Тасоева А.И. воспринимал как руководителя ООО «Фасады-новые технологии» с его слов.
Следовательно, Колядченко Н.Н. заблаговременно не принял должных мер предусмотрительности и осторожности, так как до заключения договора не выяснил, кто является директором ООО «Фасады-новые технологии» и не убедился, что Тасоев А.И. уполномочен без доверенности (от имени директора) совершать такие сделки в интересах указанного предприятия.
Не опровергнуты Колядченко Н.Н. доводы ООО «Фасады-новые технологии» о неполучении последним денежных средств, которые покупатель передал продавцу во исполнение условий договора.
В представленных ООО «Фасады-новые технологии» отчетах кассира по кассе за ******* года, ******* года, ******* года, ******* года, ******* года отсутствуют операции по приходу денежных средств от Колядченко Н.Н.
По мнению суда, квитанции к приходному кассовому ордеру, которые Тасоев А.И. выдал Колядченко Н.Н., не применяются ООО «Фасады-новые технологии» при денежных расчетах.
Из приходных кассовых ордеров №** от ******* года, №** от ******* года и №** от ******* года усматривается, что в тот период, когда была заключена сделка и Тасоевым А.И. приняты деньги от Колядченко Н.Н. с выдачей соответствующих квитанций, ООО «Фасады-новые технологии» в своей деятельности использовало другие, отличающиеся по форме документы, а именно, составленные по унифицированной форме №***, утвержденной постановлением Госкомстата России от ******* года №**, с указанием кодов (форма по ОКУД и по ОКПО).
Что касается утверждений Колядченко Н.Н. об использовании Тасоевым А.И. печати с наименованием: ООО «Фасады-новые технологии» для договоров, то они неубедительны.
Наличие у Тасоева А.И. такой печати не могло являться главным, единственным и достаточным подтверждением его полномочий на совершение сделки с Колядченко Н.Н. от имени директора ООО «Фасады-новые технологии».
Свидетели Е., являющийся учредителем ООО «Фасады-новые технологии», и Ж., оказывающий консультативную помощь упомянутому предприятию в ведении финансово-экономической документации, сообщили суду, что Тасоев А.И. директором этого юридического лица не являлся и от имени его руководителя заключать сделки не мог, печати с наименованием: ООО «Фасады-новые технологии» для договоров, на предприятии не имеется.
Указанные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, лично юридической заинтересованности в исходе дела не имеют, сообщенная этими лицами информация, после определения ее места в системе других сведений по делу, представляется суду последовательной и не противоречивой. Поэтому у суда нет оснований сомневаться в правдивости таких свидетельских показаний.
Ответчик-истец отрицает как существование у него печати с наименованием: ООО «Фасады-новые технологии» для договоров, так и официальное использование кем-либо подобной печати с его согласия при заключении сделок.
Объективных данных, свидетельствующих об обратном, нет.
По правилам п.1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Суд, анализируя эти положения, пришел к выводу о том, что закон допускает замену предварительного уполномочия последующим одобрением сделки.
Однако, договор ООО «Фасады-новые технологии» не одобрен, вследствие чего сделку надлежит считать заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица- Тасоева А.И., не имевшего полномочий от юридического лица.
Признание сделки незаключенной не относится к способам защиты гражданских прав, ведущих к их восстановлению, и на избрание истцом ненадлежащего способа защиты гражданских прав.
Статьей 12 ГК РФ, а также федеральными законами определены способы защиты гражданских прав.
ООО «Фасады-новые технологии» свободно в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.
По смыслу ст. ст. 8, 432, 438 ГК РФ в системной взаимосвязи между собой, признание сделки незаключенной не относится к способам защиты гражданских прав, ведущих к их восстановлению, что указывает на избрание ООО «Фасады-новые технологии» неверного способа правовой защиты.
Подписание договора от имени одной из его сторон неуполномоченным лицом может свидетельствовать о недействительности сделки, а не о незаключенности договора и влечет за собой иные последствия. В таком случае применению подлежат ст.183 ГК РФ.
Формальная ссылка в иске ООО «Фасады-новые технологии» на ст. 168 ГК РФ не принимается, так как истец не изменял предмет иска и не настаивал на признании сделки, подписанной неуполномоченным лицом, ничтожной ввиду ее несоответствия закону. Поэтому суд, проверил только основания для признания договора незаключенным.
По существу ООО «Фасады-новые технологии» не лишено права избрать другой способ защиты гражданских прав из числа предусмотренных ст. 12 ГК РФ.
Суд учитывает, что Колядченко Н.Н. уклонился от разрешения спора во внесудебном порядке и до того, как предъявить иск, не посчитал нужным обратиться к ООО «Фасады-новые технологии» по вопросу исполнения договорных обязательств или возврата выплаченных Тасоеву А.И. денежных средств. Также Колядченко Н.Н. не воспользовался правом обращения в правоохранительные органы с целью получения выводов следствия по факту заключения с Тасоевым А.И. договора и наступивших в связи с этим последствий.
Кроме несостоятельных ссылок на договор и квитанции к приходно-кассовым ордерам, подписанные Тасоевым А.И., требования Колядченко Н.Н. больше ничем не мотивированы.
Представленные ООО «Фасады-новые технологии» доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства ответчика-истца, на которые он ссылается как на основания своих возражений на иск Колядченко Н.Н.
Суд находит доказанным, что Тасоев А.И., не являлся уполномоченным лицом ООО «Фасады-новые технологии», не мог действовать от имени его директора и не вправе был заключать договор с Колядченко Н.Н.
При названных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные сторонами требования подлежат отклонению.
В силу действующего законодательства (ст.9 ГК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий уклонения от состязательности (непредставление доказательств, неявка в судебное заседание), поскольку это может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами.
Стороны не привели ни одного факта и не представили ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по настоящему делу.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Колядченко Н.Н. к ООО «Фасады-новые технологии» о взыскании аванса, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и расходов на представителя- отклонить.
Встречный иск ООО «Фасады-новые технологии» к Колядченко Н.Н. о признании договора незаключенным - отклонить.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Старооскольский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья И.Д. Базилевский