Дело №2-552/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 февраля 2011 года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Базилевского И.Д.
при секретаре Дубровиной М.В.
в отсутствие заявителя Белогуровой Л.М. и заинтересованных лиц: судебного пристава-исполнителя Старооскольского районного отдела УФССП России по Белгородской области Бурыченко И.Н. и Москалева В.Т., надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Белогуровой Л.М. на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Старооскольского районного отдела УФССП России по Белгородской области
У С Т А Н О В И Л:
******* года судебным приставом-исполнителем Старооскольского районного отдела УФССП России по Белгородской области Бурыченко И.Н. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа №**** от ******* года, выданного Старооскольским городским судом в порядке обеспечения иска Белогуровой Л.М.
Согласно упомянутому выше исполнительному документу, Москалеву В.Т. запрещено распоряжаться, отчуждать, а также вывозить предметы быта и домашнюю обстановку из квартиры, расположенной по адресу: *******. В отношении данного имущества составлена опись и на него наложен арест. Вынесенное судом определение по вопросу обеспечения иска обращено к немедленному исполнению.
Оспаривая действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Бурыченко И.Н., Белогурова Л.М. сослалась на допущенные этим должностным лицом нарушения закона в части прав заявителя, выразившихся в не извещении о дне, времени и месте совершения исполнительных действий; оценке в ее отсутствие не всего имущества, находящегося в квартире, не по рыночным ценам и в отсутствие специалиста; аресте имущества более чем через ** месяца; передаче описанного и арестованного имущества на хранение должнику, проживающему в ******* районе, что противоречит интересам взыскателя; не направления копий постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления от ******* года о явке должника в СРО УФССП по Белгородской области ******* года, копии постановления от ******* года о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий, в силу чего она была лишена права на ознакомление с ними и их обжалование.
Дело инициировано заявлением Белогуровой Л.М. Она первоначально просила суд признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Бурыченко И.Н. в части нарушения месячного срока при аресте имущества должника, в части оценки имущества (не по рыночным ценам), в части определения стоимости имущества без специалиста, в части передачи имущества на хранение должнику, в части нарушения прав и обязанностей взыскателя при исполнении предмета исполнения: акта о наложении ареста (описи имущества) от ******* года. Также Белогурова Л.М. настаивала на том, чтобы обязать судебного пристава-исполнителя совершить с участием заявителя и специалиста-оценщика действия по наложению ареста по вышеуказанному исполнительному производству: обязать судебного пристава-исполнителя произвести замену ответственного хранителя Москалева В.Т. с возложением обязанности ответственного хранителя на заявителя с вручением ключей от квартиры; признать нарушенными права заявителя в части своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем в части использования прав заявителя на участие в совершении исполнительных действий и ознакомления с материалами исполнительного производства, в части на обжалование всех действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в части нарушения сроков исполнения исполнительного производства, в части получения присужденного имущества (предмета быта и обстановки) в полном объеме.
******* года по настоящему делу Старооскольским городским судом было вынесено решение, которым заявление Белогуровой Л.М. признано обоснованным частично. Так, признаны нарушенными права заявителя в части своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Бурыченко Л.М. в части использования прав Белогуровой Л.М. на участие в совершении исполнительных действий и ознакомления с материалами исполнительного производства, в части нарушения прав взыскателя при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от ******* года. В остальной части заявление Белогуровой Л.М. отклонено.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ******* года указанное судебное решение отменено в части удовлетворения требований Белогуровой Л.М.
При новом рассмотрении дела суд, исследовав обстоятельства по представленным заявителем и заинтересованным лицом доказательствам, не находит оснований для признания обоснованным заявления Белогуровой Л.М.
Заявителем не представлены суду убедительные и достаточные доказательства, бесспорно подтверждающие факт нарушения его прав оспариваемыми действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.
По смыслу ч.2 ст.24 Федерального закона от 02.1.0.2007 года N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.
Поэтому у суда не имеется оснований считать, что судебный пристав-исполнитель нарушил требования Закона об исполнительном производстве и права заявителя тем, что предварительно не уведомил последнего о предстоящем совершении исполнительных действий по обеспечению иска.
Требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня (ч. 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве).
******* года, т.е. в день поступления исполнительного листа №******* от ******* года, судебный пристав-исполнитель вынес постановления: о возбуждении исполнительного производства; о наложении ареста на имущество должника; о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации.
В тот же день судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, из которого усматривается, что Москалев В.Т. по адресу: ******* не проживает с ******* года, местонахождения этого должника не известно, связи с ним нет, в квартире жильцы отсутствуют.
Аналогичные акты были составлены судебным приставом-исполнителем ******* года и ******* года.
Постановлением от ******* года Старооскольский районный отдел УФССП России по Белгородской области поручил территориальному органу УФССП г. Губкина совершить отдельные исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, а именно, обязать Москалева В.Т., проживающего по адресу: *******, явиться ******* года в квартиру №** дома №** м- на ******* г. *******л.
******* года судебный пристав отобрал у должника объяснение и составил акт о наложении ареста (описи имущества).
Неубедительна ссылка Белогуровой Л.М. на нарушение судебным приставом – исполнителем требований статей 51 и 52 Закона об исполнительном производстве, поскольку эти нормы регулируют права и обязанности несовершеннолетних лиц в исполнительном производстве, а также вопросы правопреемства в исполнительном производстве.
В рассматриваемом случае взыскатель и должник являются совершеннолетними лицами. На каком-либо правопреемстве никто из них не настаивал.
Исходя из положений п. 3 ч. 5 ст. 80, ч. 1, п. 1 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, акт о наложении ареста не является документом, утверждающим оценку арестованного имущества, произведенную судебным приставом-исполнителем, а привлечение оценщика на стадии ареста имущества должника законодательством не предусмотрено.
Не основаны на доказательствах утверждения Белогуровой Л.М. о том, что в акт о наложении ареста (описи имущества) включено не все имущество, принадлежащее Москалеву В.Т.
Более того, в своей жалобе заявитель ссылается на имущество, приобретенное М., которая должником не является.
По общему правилу только в том случае, когда судебный пристав-исполнитель достоверно информирован о принадлежности имущества должнику и данная информация подтверждена документально, имущество может быть арестовано, описано и изъято судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения требований исполнительного документа.
В ч.1 ст. 441 ГПК РФ закреплено, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Само по себе не свидетельствует о нарушении прав Белогуровой Л.М. не направление ей копии постановления о возбуждении исполнительного производства, всех дальнейших постановлений и соответствующих актов совершения исполнительных действий, несвоевременное наложение ареста на имущество по определению о применении обеспечительной меры, не направление поручения соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения.
Заявителем не приведены доводы о том, как именно такое бездействие заинтересованного лица нарушило права взыскателя.
Кроме того, обращаясь в суд с жалобой от ******* года, Белогурова Л.М. приложила копию акта о наложении ареста (описи имущества) от ******* года. Следовательно, о совершении этого исполнительного действия заявитель был уведомлен. Другие действия судебного пристава-исполнителя первоначально заявителем не оспаривались.
Ошибочной суд находит ссылку Белогуровой Л.М. на то, что по правилам ст.51 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника налагается не позднее одного месяца со дня вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а в необходимых случаях- одновременно с его вручением.
Подобных требований ст. 52 и другие положения Закона об исполнительном производстве в действующей редакции не содержат.
При названных обстоятельствах суд считает, что требования Белогуровой Л.М. удовлетворению не подлежат.
В силу действующего законодательства (ст.9 ГК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий уклонения от состязательности (непредставление доказательств, неявка в судебное заседание), поскольку это может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами.
Заявителем не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по настоящему делу.
В порядке ч.4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, ч.4 ст. 258 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу Белогуровой Л.М. на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Старооскольского районного отдела УФССП России по Белгородской области - отклонить.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Старооскольский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья И.Д. Базилевский