Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
02 марта 2011 года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Базилевского И.Д.
при секретаре судебного заседания Дубровиной М.В.
с участием Малахова Д.Е., представителя истца Бартенева Н.К. (доверенность от ******* года), поддержавшего иск; ответчика Тулиновой Н.А. и ее представителя – адвоката Тащян В.В. (удостоверение №*** от ******* года, ордер №*** от ******* года), не признавших иск; третьего лица - Михайлова В.А., возражавшего против удовлетворении иска,
в отсутствие истца Бартенева Н.К., извещенного о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бартенева Н.К. к Тулиновой Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
******* года, в ** часа ** минут, на перекрестке улиц ******* и ******* г. ******* произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №1, под управлением Тулиновой Н.А., принадлежащего Т., и автомобиля №2, г/н *******, под управлением Михайлова В.А., принадлежащего Бартеневу Н.К.
В результате указанного ДТП автомобилю №2 причинены механические повреждения. Согласно отчету эксперта-оценщика «Региональный эксперт центр» №*** от ******* года стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа составляет ******* руб.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ******* года Тулинова Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ (проезде на запрещающий сигнал светофора).
Риск гражданской ответственности владельца автомобиля №1 по линии ОСАГО на момент ДТП был застрахован в ООО «Первая страховая компания», а владельца автомашины №2 в ОСАО «Ингосстрах», которое в порядке прямого возмещения убытков произвело Бартеневу Н.К. страховую выплату в размере ******* руб.
Дело инициировано иском Бартенева Н.К. Первоначально он просил суд взыскать в свою пользу с Тулиновой Н.А. в счет возмещения материального ущерба ******* руб.; расходы по оплате услуг представителя - ******* рублей; расходы по оформлению доверенности - ******* руб.; расходы по оплате услуг телеграфа в сумме ******* руб., расходы по оплате государственной пошлины – ******* руб.
После того, как судебное решение от ******* года по настоящему делу было отменено определением суда кассационной инстанции от ******* года с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, произошла замена представителя истца. В качестве такового, вместо Стребкова А.А., судом к участию в судебном разбирательстве допущен Малахов Д.Е., который не поддержал требования Бартенева Н.К. в части взыскания с Тулиновой Н.А. указанных расходов.
Как пояснил Малахов Д.Е. в судебном заседании, требования о взыскании расходов на оказанные им услуги представителя будут заявлены позже в отдельном порядке.
Возражения ответчика на иск мотивированы тем, что в нарушении ПДД РФ и совершении ДТП виновен исключительно Михайлов В.А. Помимо того, Бартеневым Н.К. не доказано реальное причинение ему убытков на предъявленную ко взысканию сумму восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования Бартенева Н.К. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
На основании ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.
По правилам п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).
Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, бесспорно подтверждающие факт ДТП с участием сторон, размер причиненного потерпевшему ущерба, но такой ущерб подлежит возмещению в меньшем размере, исходя из обоюдной вины водителей в его причинении и принципа их смешанной ответственности.
Факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ******* года на перекрестке ул. ******* и ул. ******* г. ******* подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ******* года и административным материалом: протоколом ******* об административном правонарушении от ******* года, постановлением ******* по делу об административном правонарушении от ******* года; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от ******* года, объяснениями участников ДТП от ******* года, схемой места ДТП от ******* года.
О причинении автомобилю истца в результате ДТП механических повреждений свидетельствует справка о ДТП от ******* года, сведения о водителях и транспортных средствах от ******* года.
Тулинова Н.А. не отрицает, что ее гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО «Первая страховая компания», собственником автомобиля №1 является Т. (справка о ДТП от ******* года).
Из паспорта транспортного средства серии *** ******* от ******* года и свидетельства о регистрации ТС серии ** ** №******* усматривается, что автомобиль №2, принадлежит на праве собственности Бартеневу Н.К.
Никем не оспаривается, что ******* года Тулинова Н.А. и Михайлов В.А. управляли транспортными средствами на основании доверенностей, выданных Т. и Бартеневым Н.К.
Гражданская ответственность Михайлова В.А. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, от ******* года, справкой о ДТП от ******* года, страховым полисом серия *** №******* от ******* года.
В заключении эксперта-оценщика №*** от ******* года, составленном в ООО «Региональный Эксперт Центр», содержатся мотивированные выводы о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля №2 с учетом износа составляет ******* руб.
К этому заключению приложен акт осмотра транспортного средства №*** от ******* года с перечислением механических повреждений от ДТП, а также фотоснимки той же аварийной автомашины, не имеющие каких-либо противоречий между собой и справкой о ДТП от ******* года относительно наличия таких повреждений.
Помимо того, в акте осмотра транспортного средства №******* от ******* года и аналогичном акте от ******* года, составленном ОСАО «Ингосстрах», полностью совпадают сведения о том, какие повреждения обнаружены при осмотре автомашины №2.
В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля С. пояснил, что им составлен акт осмотра транспортного средства №*** от ******* года и заключение эксперта-оценщика №*** от ******* года. Тулинова Н.А. с мужем присутствовали при проведении осмотра, но ответчик отказался подписывать акт, о чем сделана соответствующая отметка в этот документе. Рамы на автомашинах №2 не ремонтируют, а заменяют. Ранее не он, а другое лицо представляло интересы Бартенева Н.К. в суде.
Свидетель П. подтвердил показания свидетеля С.
Суд находит полным, ясным, научно обоснованным, математически верным расчет стоимости устранения дефектов АМТС (с учетом износа), произведенный экспертом-оценщиком ООО «Региональный Эксперт Центр» с применением правильной калькуляции и использованием соответствующей методической литературы. Этот расчет не опровергнут ответчиком путем представления соответствующих доказательств, свидетельствующих об ином размере стоимости устранения дефектов АМТС (с учетом износа).
После определения места заключения эксперта-оценщика №*** от ******* года в системе другой информации по делу, суд считает возможным положить его в основу решения по настоящему делу.
Бартенев Н.К. затратил ******* руб. на оплату услуг телеграфа в связи с извещением Тулиновой Н.А. о времени и месте проведения экспертом-оценщиком осмотра аварийной автомашины №2, что следует из квитанции Старооскольского филиала ОАО «ЦентрТелеком» от ******* года.
Что касается утверждений Тулиновой Н.А. о том, что стоимость причиненного Бартеневу Н.К. материального вреда завышена, поскольку замена рамы, правых передней и задней дверей автомобиля №2, не производилась, а указанные двери только подвергались ремонтным воздействиям, то они неубедительны.
Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) предусматривают включение в состав реального (фактического) ущерба расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Выводы эксперта-оценщика ООО «Региональный Эксперт Центр» однозначно указывают на необходимость замены рамы, правых передней и задней дверей автомашины №2. Объективных данных, свидетельствующих об обратном, нет.
Ответчик не доказал, что с учетом механических повреждений, рекомендаций завода-изготовителя возможен восстановительный ремонт этих деталей и они не требуют замены.
Ссылка Тулиновой Н.А. на заключение эксперта ИП Казанова О.Б. №*** от ******* года отклоняется.
В этом заключении автотовароведческой экспертизы эксперт самостоятельно ответил на вопрос, который ему судом не ставился, а именно, сделал вывод о необходимости ремонта рамы автомобиля Санг Енг, так как, по его мнению, деформация на основные конструктивные элементы и техническое состояние транспортного средства не влияет.
При этом эксперт вообще не указал, какие методы и приемы исследований им применялись, как осуществлялся процесс исследования. В заключении не приведено описание исследования, которое должно заканчиваться экспертной оценкой его результатов, развернутой мотивировкой суждения.
Более того, как Тулинова Н.А., так сам эксперт ИП Казанов О.Б. не представили сведений о том, что последний действительно является экспертом- автотовароведом.
Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении ******* года Тулинова Н.А. привлечена к административной ответственности по ст.12.12 КоАП РФ.
Статьей 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 указанного Кодекса.
Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В силу п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения, в частности, красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п.6.14 ПДД РФ, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.
В соответствии с п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 ПДД РФ), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Суд отмечает, что выводы административных органов, содержащие правовую оценку обстоятельств ДТП, не имеют преюдициального значения и оцениваются наряду с другими доказательствами (п. 2 ст. 67 ГПК РФ).
Материалы дела об административном правонарушении, объяснения сторон, показания свидетелей, результаты проведенной по делу автотехнической экспертизы объективно свидетельствуют о наличии равной степени вины Тулиновой Н.А. и Михайлова В.А. в столкновении автомобилей в связи с обоюдным несоблюдением ими ПДД РФ.
По существу смешанная вина водителей в рассматриваемом случае презюмируется, если не доказано иное.
Объяснения Михайлова В.А. о том, что он начал движение перед перекрестком и выехал на него при разрешающем сигнале светофора, подтверждаются показаниями свидетелей Б., Г.
У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей С., П., Б., Г., поскольку они предупреждены судом об уголовной ответственности, предусмотренной ст. ст. 307, 308 УК РФ, в исходе дела не заинтересованы, сообщенная ими информация является последовательной и не противоречивой, а потому представляется суду правдивой.
В свою очередь, не нашли подтверждения доводы Тулиновой Н.А. о том, что она выехала на перекресток при мигающем сигнале светофора.
Суд критически относится к показаниям свидетелей Т. и Х., подтвердивших доводы Тулиновой Н.А., а также к показаниям свидетеля К.
В частности, Т. является мужем Тулиновой Н.А., вследствие чего юридически заинтересован в исходе дела в пользу ответчика.
Х. никто из очевидцев ДТП, допрошенных в судебном заседании, не видел. Данный свидетель не смог дать суду четкий ответ, почему он на месте ДТП уклонился от оказания содействия сотрудникам милиции в сборе первоначальных доказательств и не предложил им представить свои объяснения, а только оставил телефон ответчику и ушел.
Свидетель К. вообще не сообщил суду какой-либо полезной информации. Работу светофора при въезде на перекресток автомобилей, участвовавших в ДТП, он не видел.
Кроме того, из заключения автотехнической экспертизы №*** от ******* года, составленного экспертом ГУП «Оценщик», следует, что показания водителя Тулиновой Н.А. о выезде на перекресток в момент включения «моргающего зеленого» сигнала не подтверждаются представленным графиком работы светофорного объекта, поскольку такого режима в указанном графике не отражено.
Вместе с тем, в данном заключении содержится вывод эксперта о состоятельности с технической точки зрения показаний водителя Тулиновой Н.А. о нахождении управляемого ею автомобиля в момент возникновения опасности для движения (переключения сигналов) в районе линии расположения стойки светофорного объекта.
Также экспертом- автотехником сделан вывод о том, что в момент возникновения опасности для движения (переключения сигналов) светофора, водитель Тулинова Н.А. не имела технической возможности остановить управляемое ею транспортное средство до края пересекаемой проезжей части экстренным торможением.
Эти суждения эксперта никем из сторон не оспорены и не опровергнуты ссылками на такие доказательства, которые бы свидетельствовали об иных обстоятельствах ДТП.
Суд принимает заключение эксперта ГУП «Оценщик» в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего доводы Тулиновой Н.А. о неправильном толковании Бартеневым Н.К. вины ответчика, причинно-следственной связи между действиями участников ДТП и наступившими для истца вредоносными последствиями.
Проанализировав все собранные по делу доказательства, оценив их в отдельности и в совокупности, суд полагает, что водители транспортных средств, участвовавших в ДТП, оба не выполнили те требования ПДД РФ, которыми обязаны были руководствоваться в конкретной дорожно-транспортной ситуации, что привело к столкновению управляемых ими транспортных средств.
По смыслу п. 6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.
При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления (п.13.7 ПДД РФ).
Из содержания экспертного заключение ГУП «Оценщик» и пояснений составившего его эксперта Булавина А.В. вытекает, что при переключении сигналов светофора с зеленого на желтый автомашина Тулиновой Н.А. находилась в районе линии расположения стойки светофорного объекта.
В результате ответчик был лишен технической возможности остановить управляемое им транспортное средство до края пересекаемой проезжей части даже прибегая к экстренному торможению.
Следовательно, Тулинова Н.А. имела право продолжить дальнейшее движение, что не освобождало ее от обязанности принять все меры к тому, чтобы не допустить столкновения с транспортными средствами, приступившими к движению на разрешающий сигнал светофора и выехавшими на перекресток.
Однако ответчик проигнорировал требования п. 10.1 ПДД РФ, в котором закреплено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Экстренное торможение - торможение с целью остановить автомобиль на предельно малом участке дороги. Оно применяется водителями при возникновении аварийной ситуации для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.
Подъезжая к светофору, Тулинова Н.А. заранее не оценила дорожную ситуацию, не выбрала подходящий скоростной режим, не определила правильно дистанцию и возможный тормозной путь в случае остановки с той целью, чтобы избежать въезда на перекресток на запрещающий сигнал и применения экстренного торможения.
В свою очередь Михайлову В.А. ничто не мешало видеть приближающийся к перекрестку автомобиль Тулиновой Н.А. и ему следовало предполагать, что данное транспортное средство без сбрасывания скорости, торможения и остановки продолжит движение на желтый сигнал светофора. В связи с этим водителю автомашины №2, также надлежало правильно оценить дорожную обстановку, независимо от того, что он выехал на перекресток при разрешающем сигнале светофора, и принять такие меры, которые бы позволили исключить его столкновение с автомобилем №1.
Суд не располагает доказательствами того, что оба водителя либо кто-нибудь из них один имел техническую возможность избежать столкновения транспортных средств, но этой возможностью не воспользовался.
Учитывает суд и то, что участники ДТП не имеют достаточного опыта вождения, о чем свидетельствуют данные, внесенные с их слов в сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП. Тулинова Н.А. имеет водительский стаж два месяца, Михайлов В.А.- четыре месяца.
Исходя из принципа смешанной вины, суд считает, что степень вины каждого из участников ДТП следует признать равной (50 %).
Суд находит доказанным, что размер вреда, причиненного истцу в ДТП по вине не только ответчика, но и самого потерпевшего, составляет ******* руб.
Поэтому истец вправе рассчитывать на то, что причиненный ему ущерб должен быть возмещен за счет ответчика в указанном размере.
В силу действующего законодательства (ст.9 ГК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий уклонения от состязательности (непредставление доказательств, неявка в судебное заседание), поскольку это может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами.
Стороны не привели ни одного факта и не представили ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по настоящему делу.
Госпошлина, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ относится на ответчика.
Суд присуждает ко взысканию с Бартенева Н.К. в пользу Тулиновой Н.А. понесенные последней расходы по оплате услуг эксперта в размере ******* руб. (составление заключения с выездом в суд- квитанции от ******* года и от ******* года),
По смыслу ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.1 Протокола № 1 к Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства по делу, каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Присуждая к взысканию денежные средства в пользу истца, суд считает, что в целях своевременного исполнения решения суда и окончательного завершения судебного разбирательства, обеспечения прав взыскателя по исполнению решения и защиты интересов должника от недобросовестного взыскателя, длительное время не предъявляющего исполнительный лист к взысканию, необходимо определить срок исполнения данного решения, по истечении которого на присужденную сумму подлежит выплате процент, равный ставке рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда – 8,0 % годовых (ст. 395 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» с последующими изменениями и дополнениями, Указание ЦБ РФ от 25.02.2011 года № 2583-У).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Бартенева Н.К. к Тулиновой Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, признать обоснованным в части.
Взыскать с Тулиновой Н.А. в пользу Бартенева Н.К. в счет возмещения материального ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, - ******* рублей *** копеек; расходы по оплате государственной пошлины -******* рублей ** копеек; расходы по оплате услуг телеграфа - ******* рублей ** копеек, а всего – ******* рублей ** копеек.
В остальной части иск Бартенева Н.К. к Тулиновой Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отклонить.
Взыскать с Бартенева Н.К. в пользу Тулиновой Н.А. расходы по оплате услуг эксперта – ******* рублей.
При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание с должника процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8 % годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Старооскольский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья И.Д. Базилевский
Решение в окончательной форме изготовлено 15.03.2011 года