Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 февраля 2011 года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Базилевского И.Д.
при секретаре Богдановой Е.В.
с участием прокурора Ярославцевой В.Ф., полагавшей в заключении иск подлежащим удовлетворению,
истицы Насоновой В.И., её представителей Пигорева И.П. (заявление от ******* года) и Пигорева В.И. (заявление от ******* года) поддержавших иск,
в отсутствие представителя ответчика ОСАО «Россия», надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Насоновой В.И. к ОСАО «Россия» о взыскании ущерба и возмещении вреда здоровью, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
******* года в ** часов ** минут, К. управлявший автомобилем ******* на проспекте ******* г. *******, в нарушение требований п.14.1. Правил дорожного движения РФ, не предоставив преимущество пешеходу Насоновой В.И., переходившей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному перекрестку, и допустил наезд на неё.
В результате дорожно-транспортного происшествия Насоновой В.И. были причинены телесные повреждения и повреждена её обувь.
Вступившим в законную силу постановлением Старооскольского городского суда от ******* года К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ******* месяцев.
По линии ОСАГО гражданская ответственность К., как владельца транспортного средства *******, на момент совершения ДТП была застрахована в ОСАО «Россия».
Дело инициировано иском Насоновой В., которая первоначально просила суд взыскать в её пользу с К. в счет возмещения материального вреда- ******* руб. и компенсации морального вреда-******* руб. В дальнейшем истица, уточнив свои требований, поставила вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ОСАО «Россия» и настаивала на взыскании со страховщика убытков и затрат на лечение в сумме ******* руб., а с непосредственного причинителя вреда компенсации морального вреда в размере ******* руб.
Затем Насонова В.И. вновь уточнила заявленные ею требования и просила взыскать с ОСАО «Россия» в её пользу ******* руб. в счет произведенных расходов на лечение, материальных затрат на приобретение поврежденной в ДТП обуви, получение юридической консультации.
От ранее предъявленных к К. требований Насонова В.И. отказалась в связи с заключением между ними мирового соглашения, утвержденного судом. В этой части производство по делу прекращено.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования Насоновой В.И. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Исходя из ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности Всеобщей Декларации прав человека, Конвенции ООН о защите прав и основных свобод, а также Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить гражданам осуществление прав и судебную защиту, которая должна быть оправданной, полной и эффективной.
Истицей представлены суду убедительные и достаточные доказательства, бесспорно подтверждающие, что ОСАО «Россия» обязано возместить ей убытки, связанные с повреждением здоровья и имущества в результате ДТП.
Постановлением Старооскольского городского суда от ******* года, вступившим в законную силу ******* года, К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ******* в связи с тем, что он ******* года, в ** часов ** минут, на пр. ******* г. ******* он, нарушив п.п. 14.1 ПДД РФ, совершил наезд на пешехода Насонову И.В.
Как усматривается из заключения эксперта ОГУЗОТ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №** от ******* года, в результате травмы полученной Насоновой В.И. при дорожно-транспортном происшествии ******* года, у неё имело место повреждение *******. Вышеуказанное повреждение ******* причинило средней тяжести вред здоровью по признаку длительного, расстройства здоровья.
В соответствии с п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Кассовые и товарные чеки от ******* года б/н на сумму ******* руб., от ******* года б/н на сумму ******* руб., от ******* года №** на сумму ******* руб., от ******* года б/н на сумму ** руб. свидетельствуют о том, Насонова В.И. приобретала ******* на общую сумму ******* руб.
Выписками из медицинской карты стационарного больного Насоновой В.И. от ******* года, ******* года, ******* года, ******* года выданными МУЗ «Городская больница №1» г. Старый Оскол, выписным эпикризом от ******* года, записями в амбулаторной карте истицы подтверждается, что указанные медицинские препараты были назначены потерпевшей лечащими врачами в связи с наличием травм, полученных в ДТП, и их последствий.
Из врачебных заключений от ******* года, ******* года, ******* года, составленных врачами- консультантами консультативной поликлиники Белгородской клинической больницы святителя Иосаафа, следует, что Насоновой В.И. нуждалась в использовании специальной медицинской одежды – *******, поскольку ей установлен диагноз: *******. О приобретении Насоновой В.И. указанной продукции на сумму ******* руб. видно из кассового и товарного чеков № *** от ******* года.
ОСАО «Россия» не опровергла утверждения Насоновой В.И. о том, что она не имела право на бесплатное получение перечисленных выше лекарств и специальной медицинской одежды.
Согласно путевке на направление больных в консультативную поликлинику от ******* года, полученной в МУЗ «Городская больница №1» г. Старый Оскол, истица совершала автобусные поездки в г. ******* на консультации к врачам консультативной поликлиники Белгородской клинической больницы святителя Иосаафа.
Кроме того, Насонова В.И. понесла расходы в связи с автобусными поездками в г. ******* с целью освидетельствования в ОГУЗОТ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», предоставления экспертам гентгенограмм, что подтверждается экспертным заключением и справкой указанного экспертного учреждения.
О таких расходах на общую сумму ******* руб. свидетельствуют проездные билеты: от ******* года на сумму **** руб., от ******* года на сумму **** руб., от ******* года на сумму **** руб., от ******* года на сумму **** руб.
В судебном заседании К. подтвердил доводы Насоновой В.И. о том, что в ДТП она повредила обувь в виде левого полусапожка женского.
Из заключения эксперта АНО «Осколэкспертиза» № ******* от ******* года, что левая полупара женских полусапожек из искусственной кожи, с подкладкой из тканевого материала, пришла в негодность на 100%. На данной обуви отсутствует набойка, подошва оторвана, с внутренней стороны имеются множественные повреждения верха поверхностные и сквозные, подошва по краю с внутренней стороны имеет механические повреждения. Рыночная стоимость аналогичного нового изделия составляет ******* руб.
Насонова В.И. оплатила услуги эксперта АНО «Осколэкспертиза» на сумму *** руб. (кассовый чек и квитанция к приходному кассовому ордеру №*** от ******* года).
ОАО СК «РОСТРА» и К. по состоянию на ******* года находились в договорных отношениях, вытекающих из обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомашины *******, подтверждением чему является полис ОСАГО серии **** №*******.
Материалы дела об административном правонарушении и дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, а именно, справка о ДТП от ******* года, протокол об административном правонарушении от ******* года, протокол об административном правонарушении от ******* года, схема места ДТП от ******* года, объяснения К. от ******* года, Насоновой В.И. от ******* года, М. от ******* года, заключение эксперта №** от ******* года, фотоснимки места ДТП, объективно свидетельствуют о наличии вины водителя К. в совершении наезда на пешехода Насонову В.И., в связи с несоблюдением п.п.14.1. ПДД РФ.
Никем не оспаривается, что ******* года К., будучи собственником автомобиля *******, г/н ******* и страховщиком, застраховал свою ответственность в ОСАО «Россия» на основании страхового полиса серии *** №******* сроком действия с ******* года по ******* года.
При разрешении спора, вытекающего из исковых требований Насоновой В.И. к ОСАО «Россия» о взыскании убытков и возмещении вреда здоровью, юридическое значение имеют такие установленные судом обстоятельства, как наличие упомянутого выше ДТП, виновность К. в его совершении, причинение истице телесных травм и повреждение ее имущества, существование прямой причинно-следственной связи между виновными действиями непосредственного причинителя вреда и наступлением негативных для потерпевшей последствий,, а также страхование риска гражданской ответственности владельца транспортного средства *******, г/н *******.
По смыслу п.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Исходя из положений ч.4. ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
******* года истица обратилась к страховщику с заявлением о выплате ей страхового возмещения. На такое обращение ответа не последовало.
По правилам ч.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
На основании п.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
Для рассматриваемого случая предельная сумма составляет ******* руб., поскольку вред причинен здоровью и имуществу одного потерпевшей.
Суд отмечает, что размер убытков, причиненных истице, не превышает лимита страховой выплаты.
Представленные Насоновой В.И. доказательства в части причинения ей вреда здоровью и убытков, вызванных повреждением обуви, являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства истицы, на которые она ссылается как на основания своих требований.
Суд находит доказанным, что ОСАО «Россия» обязано выплатить Насоновой В.И. страховое возмещение в размере ******* руб.
В силу действующего законодательства (ст.9 ГК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий уклонения от состязательности (непредставление доказательств, неявка в судебное заседание), поскольку это может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами.
Ответчик не привел ни одного факта и не представил ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по настоящему делу.
Что касается требований Насоновой В.И. о взыскании с ОСАО «Россия» расходов по оплате юридической консультации на сумму ******* руб., то они несостоятельны.
В квитанции серии ** №******* от ******* года, выданной адвокатской конторой №2 БОКА, содержатся отметки о том, что адвокат П. предоставила Насоновой В.И. юридическую консультацию по административному делу, за что была внесена плата в размере *** руб.
Поэтому такие расходы истицы нельзя отнести к страховому возмещению, которое страховщик обязан выплатить потерпевшей.
Эти требования Насонова В.И. могла предъявить К., но самостоятельно выбрала иной способ защиты своих прав, обративших к ненадлежащему ответчику.
Статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьей 1 Протокола № 1 к Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства по делу, каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
По смыслу ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.1 Протокола №1 к Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть разбирательства по делу; каждое физическое или юридическое лицо имеет право на своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Присуждая ко взысканию денежные средства в пользу истца, суд считает, что в целях своевременного исполнения решения суда и окончательного завершения судебного разбирательства, обеспечения прав взыскателя по исполнению решения и защиты интересов должника от недобросовестного взыскателя, длительное время не предъявляющего исполнительный лист ко взысканию, необходимо определить срок исполнения данного решения, по истечении которого на присужденную сумму подлежит выплате процент, равный ставке рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда – 7,75% (ст.395 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» с последующими изменениями и дополнениями, Указание ЦБ РФ от 31.05.2010 года №2450-У).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Насоновой В.И. к ОСАО «Россия» о взыскании ущерба и возмещении вреда здоровью, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, признать обоснованным частично.
Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Насоновой В.И. страховую выплату в размере ******* рубля ** копеек.
В остальной части иск Насоновой В.И. к ОСАО «Россия» о взыскании ущерба и возмещении вреда здоровью, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия - отклонить.
При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, составляющего 7,75% годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Старооскольский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья И.Д. Базилевский