РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 марта 2011 года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Мазурина С.В.,
при секретаре Хопиной Н.Б.,
с участием истца Аббасовой Р.Н., представителей ответчика Захарина Ю.Н.: Захарина В.Ю. по доверенности от 29.10.2010 г., адвоката Гаплевского Н.Н., предоставившего удостоверение №466 от 20.05.2004 г. и ордер №001998 от 14.03.2011 г.,
в отсутствие ответчика Захарина Ю.Н., своевременно и надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аббасовой Р.Н. к Захарину Ю.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
--- г. произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: г. Старый Оскол, м-н ---, дом ---, кв. --- принадлежащей на праве собственности Аббасовой Р.Н. Последняя полагает, что затопление произошло из квартиры --- по указанному адресу принадлежащей ответчику на праве собственности.
Согласно заключения эксперта, сумма материального ущерба составляет --- руб. --- коп.
Дело инициировано иском Аббасовой Р.Н., просившей взыскать с Захарина Ю.Н. в ее пользу материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере --- руб. --- коп., расходы по оплате: экспертизы в размере --- руб., госпошлины в размере --- руб., удостоверения доверенности в размере --- руб., услуг представителя в размере --- руб.
В судебном заседании истец поддержала заявленные требования в полном объеме.
Представители ответчика с иском не согласны, полагают, что вина Захарина Ю.Н. не доказана, из квартиры ответчика не было течи воды. источник затопления не известен.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, допросив свидетеля З.С.Г., А.Т.А., Л.В.И., М.Н.В., суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие, что --- г. произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: г. Старый Оскол, м-н ---, дом ---, кв. ---. Данное обстоятельство подтверждается актом первичного осмотра квартиры, составленного --- г. жильцами дома №--- м-на --- г. Старый Оскол: А.Т.А. (квартира №---), Б.Т.М. (квартира №---), М.В.В. (квартира №---), Актом первичного осмотра ТСЖ «---» от --- г.
Согласно акта первичного осмотра квартир, составленного ТСЖ «---» от --- г., --- г. в --- час. --- мин. дежурный слесарь Л., перекрыв стояк холодной воды, пошел на осмотр квартир. В ходе осмотра было установлено: в квартире №--- (--- этаж) мокрые пятна на потолке, стенах, мокрые полы в коридоре, комнатах, балконе; в квартире №--- (--- этаж) много воды на полу по всей квартире, мокрое пятно на потолке в санузле; в квартире №--- (--- этаж) мокрый пол в санузле, потолки сухие.
Ответчиком должно быть в силу ст. 1064 ГК РФ доказано отсутствие своей вины в затоплении квартиры истца.
Представитель ответчика Захарин В.Ю., на вопрос суда о затоплении квартиры ответчика владельцами вышерасположенных квартир, ответил отрицательно, т.е. ранее квартиру ответчика из вышерасположенных квартир не топили. В связи с этим, представителям ответчика судом было разъяснено право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы для того, чтобы эксперт по следам от потока воды установил, было ли затопление квартиры ответчика из вышерасположенных квартир, на что представители ответчика ответили отказом.
Таким образом, если в квартире ответчика № --- на --- этаже мокрый пол в санузле, а потолки сухие; в нижерасположенной квартире № ---, где проживает А.Т.А. на --- этаже много воды на полу по всей квартире, мокрое пятно на потолке в санузле; в квартире истца № --- мокрые пятна на потолке, стенах, мокрые полы в коридоре, комнатах, балконе, то суд считает, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика из его квартиры, поскольку представителями ответчика не доказано отсутствие его вины.
Данные выводы также подтверждаются показаниями свидетелей А.Т.А. и З.С.Г.
При указанных обстоятельствах, с учетом имеющихся по делу доказательств, суд считает доказанной вину Захарина Ю.Н. в причинении материального ущерба истице.
Свидетельством о государственной регистрации права ---, выданным --- г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Белгородской области, подтверждается право собственности Аббасовой Р.Н. на --- квартиру по адресу: г. Старый Оскол, микрорайон ---, дом ---, кв. ---.
Свидетельством о государственной регистрации права ---, выданным --- г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Белгородской области, подтверждается право собственности Захарина Ю.Н. на двухкомнатную квартиру по адресу: г. Старый Оскол, микрорайон ---, дом ---, кв. ---.
Собственнику согласно ст. 210 ГК РФ.
Согласно ст. 1064 ГК РФ за причинение вреда по причине того, что им ненадлежащим образом выполнена обязанность содержать свое имущество в надлежащем состоянии,
Согласно заключения эксперта --- №--- от --- г., сумма материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры по адресу: г. Старый Оскол, м-н ---, дом ---, кв. --- составляет --- руб. --- коп., а именно: --- руб. --- коп. – стоимость восстановительного ремонта квартиры, --- руб. – ущерб, связанный с повреждением ---, бывшего в эксплуатации с --- г., --- руб. – ущерб, связанный с повреждением ---, размерами --- см, бывшего в эксплуатации с --- г.
Размер ущерба ответчиком не оспорен. Специалиста М.., которая проводила данную экспертизу, стороны не пожелали приглашать в судебное заседание, хотя такое право сторонам разъяснялось. Также, судом разъяснялось право представителям ответчика заявить ходатайство о назначении судебно-товароведческой экспертизы для определения стоимости ущерба, но стороны не пожелали заявлять такое ходатайство.
Размер ущерба, определенный экспертом, подлежит согласно ст. 15 ГК РФ взысканию с ответчика. При этом, в данном заключении не указано, что суммы --- руб. и --- руб. необходимо затратить на восстановление шкафов, в связи с чем, при разрешении гражданского дела, суд с учетом обязанности обеспечить при осуществлении правосудия, право каждой из сторон на справедливое судебное разбирательство, гарантированное п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также исходя из концепции "имущества", отраженной в первом абзаце статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, имеющей автономное значение, которое не ограничивается правом собственности в отношении материального имущества и не зависит от формальной классификации по национальному праву, считает необходимым во избежание неосновательного обогащения на стороне истца, возложить на истца обязанность передать поврежденное имущество ответчику.
В соответствии с положениями ст. 98, ст. 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере --- рублей, услуг эксперта в размере --- руб., удостоверения доверенности в размере --- руб., услуг представителя в разумных пределах с учетом сложности дела в размере --- руб., а не --- руб., что подтверждается квитанциями, доверенностью.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определение от 17.07.2007 N 382-О-О Конституционного Суда Российской Федерации).
По смыслу ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.1 Протокола №1 к Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть разбирательства по делу; каждое физическое или юридическое лицо имеет право на своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Присуждая ко взысканию денежные средства в пользу истца, суд считает, что в целях своевременного исполнения решения суда и окончательного завершения судебного разбирательства, обеспечения прав взыскателя по исполнению решения и защиты интересов должника от недобросовестного взыскателя, длительное время не предъявляющего исполнительный лист ко взысканию, необходимо определить срок исполнения данного решения, по истечении которого на присужденную сумму подлежит выплате процент, равный ставке рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда 8 % (ст.395 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» с последующими изменениями и дополнениями, Указание ЦБ РФ от 25.02.2011 года №2583-У).
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Аббасовой Р.Н. к Захарину Ю.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, признать обоснованным в части.
Взыскать в пользу Аббасовой Р.Н. с Захарина Ю.Н. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере --- руб. --- коп., расходы по оплате: экспертизы в размере --- руб., госпошлины в размере --- руб., удостоверения доверенности в размере --- руб., услуг представителя в размере --- руб., а всего --- руб. --- коп.
При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
В остальной части иск о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере --- руб. отклонить.
Обязать Аббасову Р.Н., после получения взысканных в ее пользу сумм, передать Захарину Ю.Н. --- и --- размерами --- см.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Старооскольский городской суд.
Судья Мазурин С.В.