ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о взыскании судебных расходов
23 марта 2011 года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Ятченко Е.А.,
при секретаре Богдановой Е.А.
с участием заявителя Клименко Е.П., заинтересованного лица Чернякова А.А., его представителя адвоката Приходько И.Д., по ордеру № ** от ** года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Клименко Е.П. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Чернякова А.А. к Клименко Е.П.о взыскании денежных средств по договору займа и встречному иску Клименко Е.П. к Чернякову А.А. о признании сделки недействительной,
УСТАНОВИЛ:
Решением Старооскольского городского суда от ** года иск Чернякова А.А. к Клименко Е.П. о взыскании денежных средств по договору займа и встречные требования Клименко Е.П. к Чернякову А.А. о признании сделки недействительной отклонены.
Вопрос о распределении судебных расходов при рассмотрении данного дела не разрешен, в связи с чем, Клименко Е.П. инициировало делом заявлением, которым просила суд взыскать с Чернякова А.А. судебные расходы в сумме ** рублей по данному делу, а так же ** рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов и оплаченную государственную пошлину в сумме ** рублей.
В судебном заседании заявитель поддержала требования.
Заинтересованное лицо и его представитель возражали против удовлетворения заявленных требований ввиду их необоснованности.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает заявленные требования Клименко Е.П. о возмещении судебных расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ).
Как видно из материалов дела, решением Старооскольского городского суда от *** г., вступившим в законную силу, иск Чернякова А.А.к Клименко Е.П. о взыскании денежных средств по договору займа и встречные требования Клименко Е.П. к Чернякову А.А.о признании сделки недействительной отклонены.
В силу ч.1 ст.98, ст. 100 ГПК РФ, судебные расходы Клименко Е.П. по данному делу подлежат возмещению за счет ответчика Чернякова только в части предъявленного Черняковым требования к заявителю
Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.
Наличие соглашения между Клименко Е.П. и адвокатом Сидоровой Н.С. по оказанию услуг представителя при рассмотрении дела в суде подтверждается самими соглашениями № **, **, ** **, **, выписанным АК Сидорова Н.С. ордером от **года, имеющимся в материалах дела, а само участие адвоката усматривается из протоколов судебных заседаний в рамках данного дела.
Факт оплаты Клименко денежных средств в сумме ** руб. его представителю - адвокату Сидоровой Н.С. подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от ** года на сумму ** рублей (соглашение №**), от ** года - ** рублей ( соглашение №**), от ** года на сумму** рублей (соглашение №**), от ** года на сумму ** рублей ( соглашение №**), и от ** года на сумму ** рублей( соглашение №**)
Общая сумма судебных расходов, уплаченная Клименко Е.П.. представителю за оплату его услуг по оказанию юридической консультации, составление возражений на иск и подготовку встречного иска, участие в судебных заседаниях, составление процессуальных документов, кассационной жалобы составляет ** руб..
Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Так из соглашения №** от ** года усматривается, что сумма назначенного гонорара составляет ** рублей, за работу, которая включает, в том числе и составление заявления об уточнений исковых требований Клименко Е.П. по встречному иску.
Поскольку у суда не имеется возможности определить какие процессуальные действия совершались адвокатом для представления ее интересов по иску Чернякова, а так же действия адвоката для представления интересов по встречному иску суд считает целесообразных заявленные расходы в сумме ** рублей уменьшить в половину ( ** рублей/2=** рублей).
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Как видно из протоколов судебного заседания, а так же составленных процессуальных документов, имеющихся в материалах гражданского дела адвокат Сидорова Н.С.участвовала при рассмотрении дела в суде, начиная с ** : знакомилась с гражданским делом, готовила заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда от ** года в удовлетворении которого ей было отказано, составление частной жалобы на данное определение, участие в суде кассационной инстанции ** года безрезультатно. Составление надзорной жалобы на определение об отказе в восстановлении процессуального срока, участие в суде кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы на решение суда от ** года, по итогам которого, решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение, участвовала при подготовке дела к судебному разбирательству ** года, в судебном заседании ** года, ** года, и ** года.
Таким образом, адвокат участвовал в судебных заседаниях, по итогам которых были результативно защищены интересы Клименко лишь в части предъявленных к ней требований Черняковым А.А. и безрезультативно представлены интересы заявителя при предъявлении ее требований.
Европейский суд по правам человека в п. 136 Постановление от 26.11.2009 "Дело "Назаров (Nazarov) против Российской Федерации" напомнил, что судебные расходы и издержки могут быть возмещены, если они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру (см. Постановление Большой палаты по делу "Ятридис против Греции" (Iatridis v. Greece) (справедливая компенсация), жалоба N 31107/96, § 54, ECHR 2000-XI).
Заявленные требования, в размере ** рублей суд считает чрезмерными и учитывая все соответствующие факторы, разумным присудить сумму судебных расходов частично в размере ** руб., поскольку признает ее обоснованной, соразмерной сложности дела.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные Клименко, в разумных пределах являются одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17(часть 3) Конституции РФ.
Руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Клименко Е.П. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Чернякова А.А. к Клименко Е.П. о взыскании денежных средств по договору займа и встречному иску Клименко Е.П. к Чернякову А.А. о признании сделки недействительной признать обоснованным в части.
Взыскать с Чернякова А.А. в пользу Клименко Е.П. судебные расходы в размере **руб., во взыскании остальной суммы судебных расходов в размере ** руб. требования отклонить.
Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи частной жалобы через Старооскольский городской суд в течение 10 дней.
Судья подпись Е.А. Ятченко
Согласовано 30.03.2011
Судья Е.А. Ятченко