Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 марта 2011 года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Степанова Д.В.,
при секретаре Загородней К.А.,
с участием истца Флусова А.И., ответчика Литвинюк А.Н.,
в отсутствие ответчика ООО «Первая страховая компания», третьего лица Дергоусова М.В., надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Флусова А.И. к Литвинюк А.Н., ООО «Первая страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
*** года в *** часов *** минут на *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ***, государственный номер ***, под управлением Флусова А.И., ***, государственный номер ***, под управлением Дергоусова М.В. и ***, государственный номер ***, под управлением Литвинюк А.Н., в результате которого автомобили получили механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от *** года по данному факту виновным признан водитель Литвинюк А.Н., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Первая страховая компания».
ООО «Первая страховая компания» признало данное ДТП страховым случаем и выплатило Флусову А.И. страховое возмещение в размере *** рублей.
Дело инициировано иском Флусова А.И., который с учетом уточненных исковых требований просил взыскать в его пользу с Литвинюк А.Н. в счет возмещения материального ущерба *** рублей *** копеек, с ООО «Первая страховая компания» неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме *** рублей *** копеек, а также с обоих ответчиков, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оплате услуг оценщика в сумме *** рублей, расходы по направлению телеграмм в сумме *** рублей *** копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме *** рубля *** копейку, расходы по оплате услуг эксперта в сумме *** рублей.
Истец в судебном заседании требования поддержал.
Ответчик Литвинюк А.Н. в судебном заседании требования признал частично, в сумме установленной заключением эксперта №*** от *** года, сославшись на завышенность стоимости устранения дефектов, содержащихся в заключении №*** от *** года.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными частично.
Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие причинение ему материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия и не полное его возмещение.
В судебном заседании не оспаривался факт ДТП, произошедшего *** года.
Постановлением по делу об административном правонарушении *** №*** от *** года, виновным в данном ДТП признан Литвинюк А.Н., который управляя автомобилем ***, государственный номер ***, нарушив п.*** ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем ***, государственный номер ***, под управлением Флусова А.И., который по инерции совершил столкновение с автомобилем ***, государственный номер *** рус, под управлением Дергоусова М.В.
Автомобиль ***, государственный номер ***, принадлежит на праве собственности Флусову А.И., что подтверждается паспортом транспортного средства ***.
Вина Литвинюк А.Н. в судебном заседании подтверждена его собственными пояснениями, пояснениями истца, материалами административного дела (схема места ДТП, письменные объяснения участников ДТП и т.д.).
Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от *** года, автомобиль ***, государственный номер ***, имел повреждения капота, передних крыльев, переднего фартука, переднего бампера, задней фары, радиатора, решетки госномера, переднего левого диска колеса, передних право и левой дверей, левого заднего крыла, заднего бампера, лобового стекла.
Гражданская ответственность водителя автомобиля ***, государственный номер ***, в момент ДТП была застрахована в ООО «Первая страховая компания», что подтверждается страховым полисом *** №*** от *** года.
*** года Флусов А.И. обратился в ООО «Первая страховая компания» с заявлением о возмещении материального ущерба, что подтверждается перечнем документов при ДТП от потерпевшего, с отметкой сотрудника страховой компании от *** года.
ООО «Первая страховая компания» признало данное ДТП страховым случаем и добровольно *** года выплатило Флусову А.И. страховое возмещение в сумме *** рублей, что подтверждается приходом сберегательной книжки Сбербанка России на имя Флусова А.И. и платежным поручением №*** от *** года.
Как следует из заключения эксперта О. №*** от *** года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, государственный номер *** с учетом износа составляет *** рублей *** копеек.
По ходатайству ответчика Литвинюк А.Н. судом была проведена автотехническая судебная экспертиза. Согласно заключения эксперта А. №*** от *** года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный номер ***, с учетом износа составила *** рубль *** копейки.
Изучив экспертные заключения О. №*** от *** года и А. №*** от *** года, суд приходит к выводу, что заключение эксперта №*** от *** года судом не может быть принято как допустимое доказательство, так как при ее производстве не присутствовал ответчик и был лишен возможности поставить перед экспертом свои вопросы и указать на недостатки при осмотре автомобиля.
Довод ситца о том, что Литвинюк А.Н. присутствовал при осмотре автомобиля, в ходе судебного заседания своего подтверждения не нашел. В акте осмотра транспортного средства подпись Литвинюк А.Н. отсутствует, также как и запись о его отказе от подписи.
Кроме того, суд учитывает, что при производстве данной экспертизы эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Также суд учитывает то обстоятельство, что акт осмотра транспортного средства №*** от *** года составлен неразборчивым почерком, имеет исправления, дописки, предположительные выводы.
Допрошенный в судебном заседании эксперт К. подтвердил выводы изложенные в заключении эксперта №*** от *** года и пояснил, что составленное им заключение содержит выводы с учетом замены всех поврежденных деталей автомобиля, однако не исключает возможности их ремонта без замены, что свидетельствует о завышении реальной суммы восстановительного ремонта автомобиля истца.
В то же время, суд считает возможным принять как допустимое доказательство заключение №*** от *** года, так как данное заключение сделано на основании определения суда, в организации, которая была определена судом по согласованию со сторонами, выводы эксперта не противоречат Методическому руководству по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния - РД 37.009.015-98, основаны на результатах визуального осмотра поврежденного автомобиля, а также имеющихся материалах дела (заключение эксперта №*** от *** года, административный материал, материалы гражданского дела).
Доводы истца о неполноте повреждений его автомобиля, которые были учтены экспертом при составлении заключения №*** от *** года, являются необоснованными, так как эксперт лично осматривал поврежденный автомобиль и его выводы были сделаны на основании визуального осмотра автомобиля. Кроме того, согласно определения суда о назначении экспертизы от *** года, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и в исходе данного дела не имел ни какой личной заинтересованности.
Довод истца о некомпетентности эксперта, составившего заключение №*** от *** года является надуманным и неподтвержденным доказательствами. Выбор экспертного учреждения, где будет проводиться экспертиза обсуждался со сторонами в предварительном судебном заседании и со стороны Флусова А.И. возражений о назначении экспертизы в А. не поступало.
При таких обстоятельствах суд считает заключение эксперта А. №*** от *** года достоверным, научно обоснованным и достаточным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Сумма *** рубль *** копейки отражает реальный ущерб, причиненный истцу с учетом износа автомобиля.
Статья 929 ГК РФ обязывает страховщика, в данном случае ООО «Первая страховая компания», при наступлении страхового случая возместить выгодоприобретателю, причиненные вследствие этого события, убытки.
В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Статьей 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В пункте 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств указано, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( пп. «б» п.2.1. ст. 12) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (пп.б п.63) установлен размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Данное положение закона полностью соответствует понятию реального ущерба, данного в ст. 15 ГК РФ.
Исходя из требований ст. 1072 ГК РФ устанавливает дополнительную (субсидиарную) ответственность страхователя - причинителя вреда в случае недостаточности страхового возмещения, то есть возмещения убытков вследствие ДТП.
Сумма подлежащая выплате, превышает страховую сумму предусмотренную договором об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и данная сумма не покрывает расходы потерпевшего на восстановительный ремонт, и исходя из содержания названных выше норм разницу обязан возместить причинитель ущерба.
Учитывая тот факт, что гражданская ответственность Литвинюк А.Н., застрахована в ООО «Первая страховая компания»» и общая сумма материального ущерба, причиненного истцу, превышает 120000 рублей, которые были выплачены страховой компанией добровольно, суд приходит к выводу о том, что сумма причиненного истцу материального ущерба, превышающая страховую сумму 120000 рублей, в размере *** рубль *** копейки, подлежит взысканию в его пользу с причинителя вреда Литвинюк А.Н.
В соответствии с ч.2 ст. 15 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.
Истец обратился в ООО «Первая страховая компания» за страховой выплатой *** года, а страховая выплата была произведена *** года, то есть выплата была произведена через *** дней со дня обращения в страховую компанию.
Таким образом, с ООО «Первая страховая компания» в пользу Флусова А.И. подлежит взысканию неустойка в размере *** рублей *** копеек за *** дней просрочки страховой выплаты.
Расчет произведен следующим образом:
- ***% (ставка рефинансирования по состоянию на *** года) : *** х *** руб. (сумма подлежащая выплате) : *** х *** дней (период с *** года по *** года) = *** рублей *** копеек (неустойка за период с *** года по *** года ).
Расчет неустойки ответчиками не оспорен.
Расходы истца в сумме *** рублей, оплаченные за составление экспертного заключения, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру №*** и кассовым чеком от *** года, в сумме *** рублей, по вызову эксперта в судебное заседание, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру №*** и кассовым чеком от *** года, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поэтому подлежат возмещению в пользу истца с ответчика Литвинюк А.Н. в силу ст.94 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, расходы истца по оплате услуг телеграфа в сумме *** рублей *** копеек и *** рублей *** копеек, подтвержденные копиями телеграмм и кассовыми чеками, суд относит к необходимым расходам, подлежащим возмещению с ответчиков в пользу истца, а именно с ООО «Первая страховая компания» в сумме *** рублей *** копеек и с Литвинюк А.Н. в сумме *** рублей *** копеек.
На основании ст. 98 ГПК РФ взысканию в пользу истца с ответчиков подлежат понесенные по делу судебные расходы по оплате госпошлины.
Пропорционально удовлетворенным исковым требования, учитывая, что ООО «Первая страховая компания» выплатила страховое возмещение в сумме *** рублей после обращения истца в суд с данным иском, в пользу истца с ООО «Первая страховая компания» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме *** рубля *** копеек и с Литвинюк А.Н. в сумме *** рублей *** копеек.
По смыслу ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 1 Протокола №1 к Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства по делу; каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Присуждая ко взысканию денежные средства в пользу истца, суд считает, что в целях своевременного исполнения решения суда и окончательного завершения судебного разбирательства, обеспечения прав взыскателя по исполнению решения и защиты интересов должника от недобросовестного взыскателя, длительное время не предъявляющего исполнительный лист ко взысканию, необходимо определить срок исполнения данного решения, по истечении которого на присужденную сумму подлежит выплате процент, равный ставке рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда – 8% годовых (ст.395 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» с последующими изменениями и дополнениями, Указание ЦБ РФ от 25.02.2011 года №3583-У).
На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, ст. ст. 15, 929, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст. 1, 6, 7, 15 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск Флусова А.И. к Литвинюк А.Н., ООО «Первая страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием признать обоснованным частично.
Взыскать с ООО «Первая страховая компания» в пользу Флусова А.И. неустойку в сумме *** рублей *** копеек, расходы по оплате услуг телеграфа в сумме *** рублей *** копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме *** рубля *** копеек, а всего *** рубль *** копеек.
Взыскать с Литвинюк А.Н. в пользу Флусова А.И. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – *** рубль *** копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей *** копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в сумме *** рублей *** копеек, а всего *** рубль *** копеек.
В остальной части иск Флусова А.И. отклонить.
При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8% годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Старооскольский городской суд.
Судья подпись Д.В. Степанов
Копия верна:
Судья Д.В. Степанов