РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 марта 2011 года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Степанова Д.В.,
при секретаре Загородней К.А.,
с участием представителя БРОО «Центр защиты прав потребителей» Статиной Ю.А., по доверенности от 12.01.2011 года, выданной сроком до 31.12.2011 года, представителя ответчика ООО «УКК» Ужегова В.Т., действующего на основании приказа №30 от 21.10.2009 года,
в отсутствие истца Масленникова В.Ф., надлежаще извещенного о дате, времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БРОО «Центр защиты прав потребителей» в интересах Масленникова В.Ф. к ООО «УКК» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
*** года между Масленниковым В.Ф. и ООО «УКК» был заключен договор на участие в долевом строительстве жилья № ***, по условиям которого ООО «УКК» взяло на себя обязательства после приемки государственной комиссией в эксплуатацию жилого дома *** м-на ***, передать в собственность Масленникова В.Ф. однокомнатную квартиру №*** общей площадью *** кв.м., а Масленников В.Ф. в свою очередь обязался оплатить стоимость указанной квартиры в сумме *** рублей.
Масленников В.Ф. взятые на себя обязательства по оплате стоимости квартиры выполнил в полном объеме в сроки установленные в договоре.
ООО «УКК», как заказчик строительства, должно было осуществлять общее финансирование строительства жилого дома, обеспечивать организацию строительного процесса (технический надзор) и завершить строительство в *** *** года.
Решением Старооскольского городского суда от 27.12.2010 года, оставленным без изменения кассационным определением Белгородского областного суда от 22.02.2011 года, был установлен новый срок завершения строительства по вышеуказанному договору –*** года.
До настоящего времени ответчик свои обязательства не выполнил и жилой дом №*** м-на *** в эксплуатацию не сдан.
Дело инициировано иском БРОО «Центр защиты прав потребителей» в интересах Масленникова В.Ф., которое с учетом уточненных исковых требований просило взыскать с ООО «УКК» в пользу Масленникова В.Ф. неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору на участие в долевом строительстве жилья за период времени с *** года по *** года в сумме *** рублей и компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Представитель БРОО «Центр защиты прав потребителей» Статина Ю.А., в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал частично, в сумме *** рублей, сославшись на то, что расчет неустойки необходимо производить с *** года, определенного решением Старооскольского городского суда от 27.12.2010 года, исходя из остаточной стоимости, необходимой для окончания строительно-монтажных работ по дому №*** м-на ***. В остальной части требования просил отклонить.
Судом установлено, что *** года между Масленниковым В.Ф. и ООО «УКК» был заключен договор №*** на участие в долевом строительстве жилья.
По условиям данного договора застройщик принял на себя обязательства после приемки государственной комиссией в эксплуатацию жилого дома №*** м-на ***, передать в собственность истца однокомнатную квартиру №***, общей проектной площадью *** кв.м. с полной внутренней отделкой.
В силу п. *** данного Договора ориентировочный срок окончания строительства *** года.
Масленников В.Ф. оплатил ответчику за квартиру *** рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.
*** года ответчику была направлена претензия о выплате неустойки, которая была оставлена без ответа.
Строительство дома до настоящего времени не завершено.
Правоотношения, сложившиеся между сторонами подпадают под регулирование норм законодательства о защите прав потребителей.
На данные правоотношения не распространяется ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», поскольку данный Закон в силу его ч. 2 ст. 27 распространяется на отношения связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона. Указанный Закон вступил в силу 01.04.05 года, а ООО «УКК» разрешение на выполнение строительных работ № *** для завершения строительства жилого дома №*** в м-не *** выдано Инспекцией Государственного архитектурно-строительного надзора РФ *** года.
Вышеизложенные обстоятельства установлены решением Старооскольского городского суда от 14.05.2009 года по иску БРОО «Центр защиты прав потребителей» в интересах Масленникова В.Ф. к ООО «УКК» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, которым с ООО «УКК» в пользу Масленникова В.Ф. взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств за период времени с *** года по *** года.
Принимая во внимание, что со стороны ответчика обязанность по передаче в собственность указной квартиры до настоящее время не исполнена, исковые требования о взыскании неустойки являются обоснованными.
В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный договором.
Решением Старооскольского городского суда от 27.12.2010 года, оставленным без изменения кассационным определением Белгородского областного суда от 22.02.2011 года, был установлен новый срок завершения строительства по вышеуказанному договору *** года.
В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно ч.2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.
Таким образом, срок завершения строительства по вышеуказанному договору установлен до *** года и неустойку следует рассчитывать с данной даты.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», в случаях нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3-х процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена - общей цены заказа.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Учитывая вышеизложенное расчет неустойки необходимо производить следующим образом:
*** руб. (стоимость квартиры) х 3%(п.5 ст. 28) х *** дней (срок просрочки с *** года по *** года) = *** руб. (неустойка с *** года по *** года).
Довод ответчика о том, что неустойку необходимо рассчитывать из остаточной стоимости, необходимой для окончания строительно-монтажных работ по всему дому №*** м-на *** и площади квартиры по договору, является необоснованным и противоречит закону «О защите прав потребителей».
Также является необоснованным довод истца о расчете неустойки с *** года, так как доказательств наличия обязательств о сдаче дома в срок до *** года суду не представлено.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
В данном случае основанием для уменьшения неустойки является чрезмерно высокий процент неустойки (более ***% годовых).
Таким образом, учитывая в том числе несоразмерность суммы неустойки, последствиям нарушения обязательств, а также баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд считает необходимым снизить неустойку до *** рублей.
Относительно требований истца о возмещении морального вреда, суд приходит к выводу, что они подлежат удовлетворению в полном объеме, а именно в сумме *** рублей. При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ и принимает во внимание степень вины ответчика и полагает, что компенсация морального вреда в сумме *** рублей соразмерна степени физических и нравственных страданий истца, связанных с нарушением его потребительских прав.
Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Поскольку суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере *** рублей (*** руб. + *** руб.), суд приходит к выводу о том, что взысканию с ООО «УКК» в доход государства подлежит при вынесении решения по рассматриваемому делу штраф в сумме *** рублей, и в пользу БРОО «Центр защиты прав потребителей» - *** рублей.
В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме ***рублей (по требованию имущественного характера) и *** рублей (по требованию неимущественного характера), а всего в сумме *** рублей.
По смыслу ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 1 Протокола №1 к Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства по делу; каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Присуждая ко взысканию денежные средства в пользу истца, суд считает, что в целях своевременного исполнения решения суда и окончательного завершения судебного разбирательства, обеспечения прав взыскателя по исполнению решения и защиты интересов должника от недобросовестного взыскателя, длительное время не предъявляющего исполнительный лист ко взысканию, необходимо определить срок исполнения данного решения, по истечении которого на присужденную сумму подлежит выплате процент, равный ставке рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда – 8% годовых (ст.395 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» с последующими изменениями и дополнениями, Указание ЦБ РФ от 25.02.2011 года №3583-У).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск БРОО «Центр защиты прав потребителей» в интересах Масленникова В.Ф. к ООО «УКК» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств и компенсации морального вреда признать обоснованным частично.
Взыскать с ООО «УКК» в пользу Масленникова В.Ф. неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а всего *** рублей.
Взыскать с ООО «УКК» в доход местного бюджета штраф в сумме *** рублей и *** рублей в пользу БРОО «Центр защиты прав потребителей».
Взыскать с ООО «УКК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *** рублей.
При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8% годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Старооскольский городской суд.
Судья подпись Д.В. Степанов
Копия верна:
Судья Д.В. Степанов