РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 марта 2011 года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи И.М. Денисенко
при секретаре Е.В. Богдановой,
с участием истца Беккер А.А., представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Гофропак-Славянка» Сапрыкиной В.В. по доверенности от 08.02.2011 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беккер А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Гофропак-Славянка» о признании незаконным увольнения, обязании выдать трудовую книжку, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
С **** г. Беккер А.А. работал в ООО «Гофропак-Славянка» в качестве менеджера бюро продаж.
Приказом № ****от ****г. он уволен на основании пп. **** ст. **** ТК РФ за ****, о чем сделана запись в его трудовой книжке.
Беккер, считая свое увольнение незаконным ввиду **** и несоблюдения процедуры увольнения, инициировал дело иском к ООО «Гофропак-Славянка», в котором, с учетом уточнения заявленных требований, просит признать незаконным его увольнение по пп. **** ТК РФ, обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки, изменить формулировку увольнения на увольнение «по собственному желанию» и дату увольнения на дату вынесения решения суда, взыскать с ООО «Гофропак-Славянка» в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с **** г. в сумме **** руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ****руб., компенсацию морального вреда в сумме **** руб.
В судебном заседании истец Беккер заявил об отказе от иска в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск в размере **** руб., судом вынесено Определение от 15.03.2011г. о прекращении производства по делу в части. Дополнил иск требованиями о взыскании заработной платы за ноябрь в размере **** руб., за декабрь в размере ****руб., в остальном требования поддержал.
Представитель ответчика Сапрыкина В.В. возражала против удовлетворения заявленных требований, сославшись на то, что истец привлечен к ответственности законно, нарушений процедуры увольнения не допущено.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Ответчиком представлены суду убедительные и достаточные доказательства, свидетельствующие о совершении истцом грубого нарушения трудовых обязанностей ввиду его отсутствия на рабочем месте без уважительной причины, учет работодателем при наложении взыскания тяжести этого проступка и обстоятельств, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, соблюдение порядка увольнения.
Согласно трудовому договору № **** от **** г., приказу о приеме на работу № **** от **** г., записям в трудовой книжке, Беккер А.А. работал в ООО «Гофропак-Славянка» в должности **** со сроком осуществления трудовых обязанностей с **** г. по **** г. в режиме полного рабочего дня согласно должностной инструкции и размером оплаты труда в соответствии с Положением об оплате труда.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, в частности совершение прогула, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
**** г. Беккер А.А. уволен по пп. **** ТК РФ в связи с ****.
Увольнение работника за **** является мерой дисциплинарного взыскания (ст. 192 ТК РФ).
Статьей 193 ТК РФ закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.
Так, предусмотрены гарантии для работника: до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Как следует из служебных записок начальника коммерческого отдела ООО «Гофропак-Славянка» от **** г. от **** г., **** Беккер А.А. **** г. отсутствовал на рабочем месте, о причинах этого руководство не поставил в известность, **** г. Беккер находился в отпуске без сохранения заработной платы на основании заявления. **** г. истец появился на рабочем месте с 8.00 до 10.30 ч., после чего покинул рабочее место и отсутствовал **** г., **** г., **** г., о причинах своего отсутствия объяснять отказался в некорректной форме.
Отсутствие Беккер А.А. на рабочем месте с 10.30 час. **** г., **** г. подтверждается актами об отсутствии работника от **** г. за подписью коммерческого директора организации Е., менеджеров по продажам И., Ю., табелем учета рабочего времени за отчетный период с ****г. по ****г., показаниями непосредственного руководителя истца - свидетеля А., из которых следует, что **** г. он не согласовывал с истцом его отсутствие с 10часов на рабочем месте, в налоговую инспекцию его не направлял, каких-либо указаний о не допуске его на работу охранникам не давал. Показания свидетеля не опровергнуты истцом, доказательств обратного им не представлено, поэтому приняты судом как допустимые в силу ст.167 ГПК РФ, поскольку согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе, письменными, свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст.307, 308 УК РФ.
У Беккер отобраны объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в указанные дни от **** г, от **** г., из которых следует, что **** г. истец отсутствовал по причине **** без обращения к врачу, **** г. в **** час. его пропустили на территорию предприятия, однако с **** час. при выходе из здания предприятия, направляясь в МИФНС № 4, его пропуск заблокирован на проходной, в связи с чем он решил, что организация в нем более не нуждается.
Из указанных объяснений и показаний истца, данных в судебном заседании, судом не усматривается уважительность причин отсутствия истца на рабочем месте, поскольку им не представлено как оправдательных документов об уважительности отсутствия на рабочем месте, так и доказательств вынужденности блокировки пропуска, данные объяснения истца являются надуманными.
**** г. начальником отдела кадров ООО «Гофропак-Славянка» направлено истцу требование сообщить о причинах его отсутствия на рабочем месте, которое получено истцом **** г., как следует из почтового уведомления.
Согласно ст. 35 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках" (вместе с «Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей») работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. В случае если в день увольнения работника выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.
**** г. истцу направлено извещение о его увольнении по **** ТК, направлен приказ об увольнении **** г. и требование о посещении отдела кадров и получения трудовой книжки.
Беккер не привел доказательств удержания трудовой книжки работодателем.
Как следует из письменного объяснения Беккер от **** г., уведомление он получил **** г., в отдел кадров не пришел по причине занятости.
Относительно требований истца о взыскании заработной платы за **** в размере **** руб., за **** в размере ****руб., то они подлежат отклонению, поскольку Приказ № ** от ** г. является законным и не оспорен истцом в установленный законом срок, невыплата надбавки за **** г. вызвана увольнением истца за **** и соответствует п.1.9. Приложения к Положению об оплате труда и материальном стимулировании сотрудников коммерческого отдела», действующего с **** г.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с учетом тяжести проступка и обстоятельств, при которых допущен ****, предшествующей трудовой деятельности и поведения работника, у ответчика имелись достаточные основания для увольнения истца по **** ТК РФ, за прогул без уважительных причин и что процедура привлечения его к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдена, в связи с чем, увольнение истца по данному основанию признано судом законным, а требования Беккер обязать выдать дубликат трудовой книжки, изменить формулировку увольнения на увольнение «по собственному желанию» и дату увольнения на дату вынесения решения суда, взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула с **** г. в сумме **** руб., компенсации морального вреда в сумме **** руб. являются необоснованными и подлежат отклонению.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск Беккер А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Гофропак-Славянка» о признании незаконным увольнения, обязании выдать трудовую книжку, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда отклонить.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Старооскольский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья И.М. Денисенко