РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 марта 2011 года гор. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи И.М. Денисенко
при секретаре Е.В. Богдановой,
с участием представителя истца Яцкиной Е.А. по доверенности от 07.09.2010 г., ответчика Богоцкого А.В., его представителя Жеребчиковой О.В. по ордеру № **** от **** г..
в отсутствие истца ИП Соколова А.В., просившего рассмотреть дело без его участия,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Соколова А.В. к Богоцкому А.В. о взыскании причиненного материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
С **** г. по **** г. Богоцкой А.В. работал на основании трудового договора у ИП Соколова А.В. в должности ****. С ответчиком был подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности. **** г. в присутствии Богоцкого проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой выявлена недостача в сумме **** руб. Указанная сумма недостачи ответчиком в добровольном порядке не возмещена.
Дело инициировано истцом ИП Соколова А.В., который просит взыскать с Богоцкого А.В. в его пользу сумму материального ущерба в размере **** руб.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала.
Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения заявленных требований.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Согласно трудовому договору от **** г., приказу о приеме на работу № **** от **** г. Богоцкой А.В. работал у ИП Соколова А.В. (свидетельство 31 № **** от **** г.) в должности менеджера с установленным должностным окладом в размере **** руб. ежемесячно.
ИП Соколовым А.В. заключен с Богоцким А.В. договор о полной материальной ответственности за сохранность имущества предприятия с установленным местом работы по адресу: **** без указания даты заключения данного договора.
Оснований наличия полной материальной ответственности Богоцкого А.В., в силу статьи 243 ТК РФ, не имеется.
Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а так же типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, утвержденном Правительством Российской Федерации (ст.244 ГК РФ).
Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным и зарегистрированным в установленном порядке в Минюсте России 03 февраля 2003 г. №4171 Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2001 г. №85, не предусмотрена должность «****». Названный перечень должностей и работ является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.
Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.
При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.
Работодателем ИП Соколовым А.В. не доказана правомерность заключения с работником Богоцким А.В. договора о полной материальной ответственности, в связи с чем, заключенный с ним договор о полной материальной ответственности не может служить основанием для привлечения его как работника к полной материальной ответственности за причиненный ущерб. Требования истца о возмещении Богоцким А.В. ущерба в полном объеме, превышающим его среднемесячный заработок, противоречат требованиям вышеназванных норм ТК РФ.
Кроме того, истцом не представлен документ, подтверждающий передачу ответчику какого-либо имущества, вверенного ему на основании специального письменного договора, истцом предоставлены лишь конкретные накладные.
Как следует из пояснений ответчика, представленных сторонами письменных накладных на перемещение, при получении Богоцким А.В. товара, оформлялись сводные накладные на его перемещение в сервисный офис г.Белгорода. Из сводной накладной № **** от **** г., представленной ответчиком Богоцким, следует факт передачи им сотовых телефонов из г.Старый Оскол (Богоцкой А.В.) в г.Белгород (М.), в том числе телефона ****, который включен истцом в перечень инвентаризации и учтен в числе недостачи у Богоцкого. Факт получения указанного телефона М. от Богоцкого подтвержден их подписями.
Представитель истца пояснила, что об указанной сводной накладной узнала впервые, на предприятии указанных документов она не нашла.
Суд считает, что сводные накладные на перемещение являются внутренней документацией ИП Соколова А.В., однако от их представления в полном объеме представитель истца отказался. С учетом положений ст.56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что убедительных и достаточных доказательств тому, что данные документы не были оформлены, истцом суду не представлено, тем более, сводная накладная №**** от **** г. истцом не опровергнута.
В ходе судебного заседания из пояснений истца, ответчика и свидетеля И. следует, что доступ к материальным ценностям (мобильным телефонам) был не только у Богоцкого А.В., но и у других работников (в том числе, у менеджера Г..), однако, разграничение обязанностей каждого работника работодателем не произведено, договор о коллективной материальной ответственности с ними не заключен.
Приказом № **** от **** г. трудовые отношения Богоцкого А.В. и ИП Соколова А.В. прекращены на основании п. **** ТК РФ по заявлению Богоцкого А.В.
Приказом №**** от **** г. ИП Соколов А.В. издал распоряжение о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей, председателем комиссии назначена В., членами комиссии А., П., где указана причина инвентаризации – выявление излишек и недостач по адресу: ****.
Актом результатов инвентаризации ТМЦ №**** от **** г. установлена недостача в сумме **** руб., акт подписан Богоцким А.В. и И. Данный акт не содержит сведений о членах комиссии, назначенных приказом, так же отсутствуют подписи членов комиссии.
Ответчиком Богоцким А.В. представлена суду в качестве доказательства копия акта №**** от **** г., в котором отсутствуют записи в графе под номером **** и сумма недостачи.
Суд ставит под сомнение акт результатов инвентаризации **** от **** г. представленный истцом в обосновании иска, так как два акта аналогичны и в графе под номером **** суммы вписаны позднее и при сложении сумма недостачи составляет не **** руб., а **** руб. Представитель истца не смогла пояснить по какой причине имеются два акта и из чего складывается сумма недостачи.
Представитель истца пояснила, что действительный ущерб составляет **** руб., но истец уменьшил сумму, подлежащую возмещению. Однако, пояснить из чего складывается именно **** руб. - размер заявленных исковых требований, представитель истца не смогла.
**** г. был составлен акт внутренней проверки по установлению размера, причиненного ущерба, и причин его возникновения, место составления акта в г. Белгороде при участии управляющего С., Н. и **** Богоцкого А.В. и И.
Данный акт суд ставит под сомнение по причине того, что из пояснений Богоцкого А.В. следует, что на **** года Богоцкой А.В. состоял в трудовых отношениях с ИП Соколовым А.В. и исполнял свои трудовые обязанности в г. Старый Оскол. В г. Белгород с И. он не ездил. В судебном заседании свидетель И. подтвердила указанные обстоятельства. Не доверять показаниям свидетеля у суда нет оснований, доказательств обратного истец суду не представил.
Указанный акт внутренней проверки по установлению размера, причиненного ущерба и причин его возникновения от **** г. составлен с нарушениями требований закона, а именно ст. 247 ТК РФ без проведения проверки для установления размера ущерба, причин его возникновения. Как установлено из показаний ответчика, у него, в нарушение абз.2 ст.247 ТК РФ не отбирались объяснения для установления причин возникновения ущерба, причины возникновения построены на предположениях истца.
Ответчиком представлен суду акт результатов инвентаризации **** от **** г., подписанный менеджерами Богоцким А.В. и И., в результате которого, выявлена недостача без указания суммы, с которым Богоцкой А.В. и И. не согласились.
В судебном заседании исследованы материалы уголовного дела №****, возбужденного в отношении Богоцкого А.В. постановлением от **** года на основании заявления ИП Соколова А.В. о привлечении Богоцкого А.В. и И. к уголовной ответственности по факту **** за период с **** г. по **** г. на сумму **** руб. Возбужденное уголовное дело в отношении Богоцкого А.В. прекращено. Материалы уголовного дела содержат наименование похищенного товара (л.д. ****) – сотовые телефоны ****, ****, ****, ****, ****. Эти же наименования моделей сотовых телефонов указаны истцом под №№ *,*, *, * в исковом заявлении. Таким образом, наименование некоторых моделей сотовых телефонов фигурируют как в акте инвентаризации от **** г., так и в акте инвентаризации от **** г.
Таким образом, по акту инвентаризации от **** г., составленному позднее акта инвентаризации от **** г., вина Богоцкого А.В. материалом уголовного дела не установлена.
Материальная ответственность сторон трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст.233 ТК РФ).
Судом не установлено наличие вины ответчика Богоцкого А.В. в причинении ущерба ИП Соколову А.В., поскольку истцом не доказано наличие утраты товарных ценностей, допущенных по вине Богоцкого А.В. при выполнении должностных обязанностей.
Кроме того, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Как следует из объяснений представителя истца, на основании акта инвентаризации от **** г. работодателем была установлена недостача товара, таким образом, суд считает днем обнаружения причиненного ущерба именно **** года и срок для предъявления иска истекает **** года. При выявлении вреда в результате инвентаризации материальных ценностей днем обнаружения вреда следует считать день подписания соответствующего акта. Таким образом, истцом пропущен срок для обращения в суд по спору о возмещении ущерба, причиненного работодателю. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй статьи 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом, но при условии письменного заявления истца с соблюдением требований ст.112 ГПК РФ. Истцом и его представителем требование о восстановлении пропущенного срока заявлено не было.
Истцом не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному факту.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск ИП Соколова А.В. к Богоцкому А.В. о взыскании причиненного материального ущерба отклонить.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Старооскольский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья И.М. Денисенко