РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 марта 2011 года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Мазурина С.В.,
при секретаре Хопиной Н.Б.,
в отсутствие истца Сериченко А.В., ответчика Маликова Д.В., своевременно и надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, представителя ответчика ОАО «Военно-страховая компания», письменным заявлением №421 от 23.03.2011г. просившего рассмотреть дело в его отсутствие,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сериченко А.В. к Страховому открытому акционерному обществу (СОАО) «Военно-страховая компания» (ВСК), Маликову Д.В. о возмещении ущерба и убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
--- г. на пересечении ул. --- и ул. --- г. Старый Оскол водитель Маликов Д.В., управляя автомобилем --- г/н ---, совершил столкновение с автомобилем --- г/н --- под управлением истца. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно заключению ООО «---» от --- г. № --- стоимость восстановительного ремонта с учетом величины утраты товарной стоимости автомобиля истца составила --- руб.. Гражданская ответственность водителя Маликова Д.В. застрахована СОАО «ВСК». Истец полагает, что данное ДТП произошло по вине Маликова Д.В.
Дело инициировано иском Сериченко А.В., просившего взыскать в свою пользу с СОАО «ВСК» стоимость восстановительного ремонта в сумме --- руб., утрату товарной стоимости автомобиля в сумме --- руб., а также судебные издержки: оплату услуг по оценке – --- руб., оплату юридических услуг по составлению искового заявления – --- руб., госпошлину – --- руб.; взыскать с Маликова Д.В. в свою пользу стоимость телеграммы по вызову представителя СК на осмотр – --- руб.
Представитель ответчика СОАО «ВСК» Ш. представила суду письменные возражения на иск, согласно которым компания не признает предъявленные исковые требования. В обоснование своей позиции указала, что Сериченко А.В. ---г. было подано заявление о выплате страхового возмещение, одновременно с заявлением истца Маликов Д.В. предоставил в СОАО «ВСК» копию жалобы, поданной командиру 2Б ПДПС ГИБДД по Белгородской области с целью обжалования протокола об административном правонарушении от ---г., в связи с чем, срок заявления о рассмотрении заявления о страховой выплате был продлен согласно п. 74 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, о чем заявитель был уведомлен ---г. До настоящего времени в СОАО «ВСК» не было представлено вступившего в законную силу решения суда по жалобе Маликова Д.В. Кроме того, истец в нарушение п.2 ст.12 ФЗ об ОСАГО и п.45 Правил не предоставил поврежденное транспортное средство страховщику для проведения осмотра, а предъявил свою оценку, тем самым нарушив предусмотренный законодательством об ОСАГО порядок обращения в страховую компанию, в связи с чем считает обращение в суд преждевременным. В представленном истцом отчете об оценке автомобиля завышена стоимость нормо-часа и стоимость запасных частей.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя обоснованным и подлежащими удовлетворению в части.
Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба имуществу истца в результате данного ДТП.
Вина ответчика Маликова Д.В. в данном ДТП подтверждается протоколом об административной правонарушении --- от ---г. и постановлением по делу об административном правонарушении --- от ---г., согласно которого Маликов Д.В. признан виновным в нарушении п.п. --- ПДД и ему согласно ст. --- КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в размере --- руб., схемой ДТП и письменными объяснениями участников данного ДТП. В протоколе об административной правонарушении Маликов Д.В. указал, что с нарушением согласен.
Его гражданская ответственность застрахована в ОАО «Военно-страховая компания», что подтверждается справкой о ДТП и сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП от ---г. и что не отрицалось представителем СОАО «ВСК».
Автомобиль --- г/н --- принадлежит истцу, что подтверждается справкой о ДТП от ---г.
Отчетами ООО «---» № --- и №--- от ---г. подтверждается стоимость восстановительного ремонта автомобиля --- г/н --- в сумме --- руб. с учетом износа и величина утраты товарной стоимости представленного автомобиля - --- руб.
Истцом уплачено за данную оценку --- руб. и --- руб., что подтверждается квитанциями.
Расходы истца по отправке телеграмм ответчикам в сумме --- руб. подтверждаются копиями телеграмм и за составление искового заявления истец заплатил --- руб.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Уменьшение потребительской стоимости нарушает права истца, в связи с чем утрата товарной стоимости наряду со стоимостью запчастей и ремонта относится к прямому ущербу в силу ст. 15 ГК РФ.
Довод представителя СОАО «ВСК» о том, что истцом нарушен порядок обращения в страховую компанию не имеет правового значения.
Истец обращался --- г. в СОАО «ВСК» с заявлением на возмещение вреда и приложил к нему необходимые документы, что подтверждается актом приема-передачи документов по заявлению потерпевшего и не отрицается ответчиком.
Доводы представителя ответчика СОАО «ВСК» о том, что страховая выплата не осуществлена в связи с тем, что не было предоставлено вступившее в законную силу решение суда по жалобе Маликова Д.В. не основаны на Законе.
Согласно ч. 1 ст. 30.5 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в десятидневный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать жалобу.
СОАО «ВСК» на основании п.п. 61, 67 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ 07.05.2003 г. № 263 вправе было самостоятельно запросить во 2 батальоне ПДПС ГИБДД по Белгородской области необходимые документы по результатам рассмотрения жалобы.
В тоже время, уведомлением № --- от ---г. командира 2-го батальона полка ДПС ГИБДД УВД по Белгородской области Маликову Д.В. было сообщено, что его заявление по факту ДТП рассмотрено, по материалам проверки вынесено решение об оставлении постановления --- от ---г. по делу об административном правонарушении без изменения.
Также неубедителен довод представителя ответчика СОАО «ВСК» о не предоставлении истцом поврежденного транспортного средства на осмотр в страховую компанию, так как СОАО «ВСК» своевременно и надлежащим образом было извещено о месте и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства, о чем свидетельствует копия телеграммы от --- г.
Истцом --- г. в СОАО «ВСК» были представлены вместе с заявлением о страховой выплате необходимые документы, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению, в частности отчеты №--- об определении стоимости восстановительного ремонта и №--- об определении величины утраты товарной стоимости автотранспортного средства ---, г/н ---. Указанные документы позволяют установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению, что соответствует требованиям абз. 1 п. 2, п. 6 ст. 12 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.п. 45, 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и ст. 15 ГК РФ.
В соответствии со статьями 929, 931 ГК РФ при страховании гражданской ответственности на случай причинения страхователем вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, обязанность по возмещению вреда возлагается на страховщика в силу принятого на основании договора страхования обязательства и получения от страхователя страховой премии. Страховая выплата обязательна для страховщика также и в соответствии со статьей 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при этом страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. (ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Истец просит взыскать с СОАО «ВСК» стоимость восстановительного ремонта в сумме --- руб. и утрату товарной стоимости автомобиля в сумме --- руб., а всего --- руб., т.е. указанная сумма превышает страховую сумму 120000 руб.
При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (п. 60 Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств), в связи с чем, требования истца о взыскании с СОАО «ВСК» оплаты услуг оценщика за составление экспертиз в сумме --- руб. подлежат отклонению, т.к. эта сума также превышает страховую суму --- руб.
Таким образом, с СОАО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля ---, г/н ---, а также утрата товарной стоимости указанного автомобиля в сумме --- руб.
Ходатайство ответчика СОАО «ВСК» о назначении технической экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца подлежит отклонению, т.к. обоснованием данного ходатайства является то, что истец не представил СОАО «ВСК» автомобиль для осмотра и организации независимой экспертизы. Выше, в решении указано, что СОАО «ВСК» телеграммой истца было извещено о месте и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства, на осмотр представитель СОАО «ВСК» не явился. Указанный довод не является основанием для назначения экспертизы. В письменных возражениях на иск и ходатайстве о назначении экспертизы представитель СОАО «ВСК» не указывает, в чем конкретно усматривается в отчете истца завышение стоимости нормо-часа и завышение стоимости каких конкретно запасных частей.
На основании ст. 98 ГПК РФ взысканию в пользу истца с СОАО «ВСК» подлежат понесенные по делу судебные расходы по оплате госпошлины в размере --- руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что подтверждено квитанцией и расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в сумме --- руб.
В остальной части иск к СОАО «ВСК» о возмещении ущерба и убытков в сумме --- руб., государственной пошлины в сумме --- руб. отклонить.
С ответчика Маликова Д.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы за отправление телеграмм в сумме --- руб., поскольку ДТП произошло по его вине.
По смыслу ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.1 Протокола № 1 к Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства по делу; каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Присуждая ко взысканию денежные средства в пользу истца, суд считает, что в целях своевременного исполнения решения суда и окончательного завершения судебного разбирательства, обеспечивая права взыскателя по исполнению решения и защиты интересов должника от недобросовестного взыскателя, длительное время не предъявляющего исполнительный лист ко взысканию, необходимо определить срок исполнения данного решения, по истечении которого на присужденную сумму подлежит выплате процент, равный ставке рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда – 8 % годовых (ст.395 ГК РФ, постановление Пленума верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.1998 года « О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» с последующими изменениями и дополнениями, Указание ЦБ РФ от 25.02.2011 N 2583-У).
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Сериченко А.В. к Страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания», Маликову Д.В. о возмещении ущерба и убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов признать обоснованным в части.
Взыскать в пользу Сериченко А.В. со Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» стоимость восстановительного ремонта, а также утрату товарной стоимости автомобиля --- гос.номер --- в сумме --- руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме --- руб., расходы по оплате госпошлины в сумме --- руб., а всего --- руб.
В остальной части иск Сериченко А.В. к Страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о возмещении ущерба и убытков в сумме --- руб., судебных расходов по оплате услуг оценки автомобиля в сумме --- руб., государственной пошлины в сумме --- руб. отклонить.
Взыскать в пользу Сериченко А.В. с Маликова Д.В. судебные расходы по отправке телеграмм в сумме --- руб.
При неисполнении решения суда в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющей 8 % годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Старооскольский городской суд.
Судья Мазурин С.В.