Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 марта 2011 года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Степанова Д.В.,
при секретаре Загородней К.А.,
с участием представителя истца Козловской Н.С., по ордеру №025721 от 17.01.2011 года, ответчика Фомина С.В., представителя ответчика Нечаева С.А., по ордеру №027019 от 20.01.2011 года,
в отсутствие истца Котеневой В.И., просившей рассмотреть дело в ее отсутствие,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котеневой В.И. к Фомину С.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
*** года в *** часов *** минут в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный номер ***, под управлением Фомина С.В., в результате которого автомобиль получил механические повреждения.
Собственником автомобиля ***, государственный номер *** на момент ДТП являлась Котенева В.И.
Дело инициировано иском Котеневой В.И., которая просила взыскать в ее пользу с Фомина С.В. в счет возмещения материального ущерба ***рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей, по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в сумме *** рублей.
Представитель истца в судебном заседании требования поддержала.
Ответчик и его представитель в судебном заседании требования признали частично, в сумме установленной заключением эксперта №*** от *** года, сославшись на завышенность стоимости устранения дефектом, содержащихся в заключении эксперта №*** от *** года, а также на необоснованность требований в части взыскания ущерба без учета износа автомобиля. В части требования о компенсации морального вреда просили суд в удовлетворении отказать.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными частично.
Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие причинение ей материального ущерба в результате виновных действий ответчика.
В судебном заседании не оспаривался факт ДТП, произошедшего *** года.
Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от *** года, виновным в данном ДТП признан Фомин С.В., который управляя автомобилем ***, государственный номер ***, нарушив п.п. *** ПДД РФ, не справился с управлением и совершил его опрокидывание.
Данные обстоятельства ответчиком и его представителем в судебном заседании не оспорены.
Кроме того вина Фомина С.В. в повреждении автомобиля ***, подтверждается протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от *** года, схемой места ДТП, письменными объяснениями К., Ж., П., З., Г. и самого ответчика.
Собственником автомобиля ***, государственный номер ***, на момент ДТП являлась Котенева В.И., что подтверждается сведениями о транспортном средстве 5 отделения МОТОТРЭР ГИБДД УВД по Белгородской области.
Согласно протокола осмотра места совершения административного правонарушения от *** года автомобиль ***, государственный номер ***, имел повреждения кузова, стекол, осветительных приборов. На момент осмотра находился в перевернутом состоянии.
Как следует из заключения эксперта О. №*** от *** года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, государственный номер *** без учета износа составляет *** рублей *** копеек, с учетом износа – *** рубля *** копеек.
По ходатайству ответчика судом была проведена автотехническая судебная экспертиза. Согласно заключения эксперта К. №*** от *** года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный номер *** без учета износа составляет *** рубля *** копеек, с учетом износа – *** рубль *** копеек.
Изучив экспертные заключения О. №*** от *** года и К. №*** от *** года, суд приходит к выводу, что заключение эксперта №*** от *** года судом не может быть принято как допустимое доказательство, так как данное заключение составлено без визуального осмотра поврежденного автомобиля, на основании экспертных данных и акта осмотра составленных другим экспертом, при производстве другой экспертизы. Кроме того экспертом определена рыночная стоимость автомобиля по состоянию на дату оценки, то есть по состоянию на *** года, в связи с чем является заниженной по отношению к рыночной стоимости автомобиля по состоянию на дату ДТП, то есть *** года.
В то же время, суд считает возможным принять как допустимое доказательство заключение №*** от *** года, так как выводы эксперта не противоречат Методическому руководству по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния - РД 37.009.015-98, основаны на акте осмотра транспортного средства №*** от *** года, на который приглашался ответчик, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы от *** года. Экспертиза и акт осмотра составлены одним экспертом, его выводы сделаны на основании визуального обследования автомобиля, с учетом индивидуальных особенностей автомобиля и его состояния.
Довод представителя ответчика о том, что эксперт О. не имел права производить оценку поврежденного автомобиля, является необоснованным и не подтвержденным доказательствами и опровергается выпиской из реестра членов О., договором страхования ответственности юридического лица, заключающего договоры на проведение оценки от *** года, дипломом о профессиональной переподготовке эксперта Ч., свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц О., свидетельством о постановке на учет в налогом органе юридического лица О.
Также является необоснованным довод представителя ответчика о том, что заключение эксперта №*** от *** года является недопустимым доказательством, ввиду того, что эксперт при расчете стоимости ремонта автомобиля использовал стандарты оценки, обязательные к применению объектами оценочной деятельности, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.07.2002 года №519, которые утратили силу (Постановление Правительства РФ от 8.11.2007 года № 765), так как выводы эксперта были сделаны не исключительно на данных стандартах оценки, а на совокупности методической литературы, в том числе на основании Методического руководства по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния - РД 37.009.015-98, которому выводы эксперта не противоречат.
При таких обстоятельствах суд считает заключение эксперта О. №*** от *** года достоверным, научно обоснованным и достаточным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Сумма *** рубля *** копеек отражает реальный ущерб, причиненный истцу с учетом износа автомобиля.
Требование истца о взыскании материального ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа является не обоснованным.
Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ч.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из ч.2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Обстоятельства, свидетельствующие о том, что материальный ущерб истцу причинен действиями не ответчика, а иных лиц, в судебном заседании не установлены. Доказательств виновности других лиц суду также не представлено.
В добровольном порядке Фоминым С.В. материальный ущерб Котеневой В.И. не возмещен.
Учитывая вышеизложенное, требования Котеневой В.И. о взыскании с Фомина С.В. материального ущерба, причиненного в результате ДТП, являются обоснованными частично и подлежат удовлетворению в сумме *** рубля *** копеек.
В остальной части размера материального ущерба, а именно в сумме *** рубля *** копейки (*** руб. – *** руб.) подлежат отклонению в связи с необоснованностью.
Довод представителя ответчика о тяжелом материальном и имущественном положении Фомина С.В., в связи с чем размер вреда подлежащего возмещению подлежит уменьшению, является необоснованным, так как согласно ч.3 ст.1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. В данном случае суд не находит оснований для уменьшения размера возмещения вреда и кроме того расценивает действия Фомина С.В. как умышленные, так как он завладел автомобилем Котеневой В.И. без ее согласия.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как установлено судом, действиями Фомина С.В. не причинен вред жизни или здоровью Котеневой В.И. Непосредственным участником ДТП она не являлась.
В силу ч.2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В данном случае отсутствуют предусмотренные законом основания для взыскания с Фомина С.В. в пользу Котеневой В.И. компенсации морального вреда.
В связи с изложенным, требование Котеневой В.И. о компенсации морального вреда является не обоснованным.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, учитывая необоснованность части заявленных требований, требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя по составлению искового заявления, подтвержденные квитанцией №*** от *** года, подлежат удовлетворению частично в сумме *** рублей.
Расходы ответчика по оплате услуг эксперта (квитанция и чек-ордер от *** года) в силу ст. ст. 94, 96, 98 ГПК РФ возмещению не подлежат, так как данная экспертиза судом не принята как допустимое доказательство, в связи с чем расходы не являлись необходимыми.
На основании ст. 98 ГПК РФ взысканию в пользу истца с ответчика подлежат понесенные по делу судебные расходы по оплате госпошлины (квитанция №*** от *** года) в размере *** рублей.
В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд находит исходя из разумных пределов и учета конкретных обстоятельств дела, требования ответчика о взыскании расходов на представителя (квитанция к приходному кассовому ордеру №*** от *** года) подлежащими удовлетворению частично, в сумме *** рублей.
По смыслу ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 1 Протокола №1 к Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства по делу; каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Присуждая ко взысканию денежные средства в пользу истца, суд считает, что в целях своевременного исполнения решения суда и окончательного завершения судебного разбирательства, обеспечения прав взыскателя по исполнению решения и защиты интересов должника от недобросовестного взыскателя, длительное время не предъявляющего исполнительный лист ко взысканию, необходимо определить срок исполнения данного решения, по истечении которого на присужденную сумму подлежит выплате процент, равный ставке рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда – 8% годовых (ст.395 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» с последующими изменениями и дополнениями, Указание ЦБ РФ от 25.02.2011 года №3583-У).
На основании ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 15, 151, 1064, 1099 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск Котеневой В.И. к Фомину С.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием признать обоснованным частично.
Взыскать с Фомина С.В. в пользу Котеневой В.И. в счет возмещения материального ущерба – *** рубля *** копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме *** рублей, а всего *** рубля *** копеек.
В остальной части иск Котеневой В.И. отклонить.
Взыскать с Котеневой В.И. в пользу Фомина С.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.
В остальной части требования Фомина С.В. о возмещении судебных расходов отклонить.
При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8% годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Старооскольский городской суд.
Судья подпись Д.В. Степанов
Копия верна:
Судья Д.В. Степанов