РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 марта 2011 года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Денисенко И.М.
при секретаре Богдановой Е.В.,
с участием представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «ОсколЕвроСтиль» - генерального директора Сергеевой Е.М. по приказу №*** от *** г., представителя ответчика – адвоката Нечаева С.А. по ордеру № *** от *** г.,
в отсутствие ответчика Алферова А.А., представившего ходатайство о рассмотрении дела без его участия,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ОсколЕвроСтиль» к Алферову А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
С целью реализации строительной продукции ООО «ОсколЕвроСтиль» разместило объявление в газете об оказании посреднических услуг.
*** г. по устному телефонному заказу с мужчиной, представившимся Н., о доставке железобетонных блоков в район *** за оговоренную плату, ООО «ОсколЕвроСтиль» *** г. приобрело в Обществе Е *** штук фундаментных блоков ФБС 24-4-6 на общую сумму *** руб., доставило их на земельный участок в ***, однако стоимость блоков осталась не оплаченной.
ООО «ОсколЕвроСтиль», полагая, что неоплаченные блоки находятся на земельном участке, принадлежащем Алферову А.А., инициировало дело иском, в котором просит обязать ответчика Алферова передать истцу *** штук фундаментных блоков ФБС 24-4-6, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что в ООО «ОсколЕвроСтиль» Алферовым А.А. блоки не приобретались, их доставил ему некий В. по устной телефонной договоренности согласно объявлению в газете о приобретении блоков для строительства дома, оплата за них произведена ответчиком в полном объеме водителю, которого направил к нему В.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Иск мотивирован ст.301 ГК РФ, в силу которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Виндикационный иск характеризуют четыре признака:
наличие у истца права собственности на истребуемую вещь; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей; фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.
Иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.
Как следует из материалов дела и объяснений представителей сторон, между сторонами отсутствуют договорные отношения на приобретение фундаментных блоков ФБС 24-4-6 в количестве *** штук.
Постановлением следователя отдела СУ при УВД по г. *** от ***г. возбуждено уголовное дело № *** по факту кражи имущества - ФСБ блоков в количестве *** штук путем обмана у гражданки М., *** г. в дневное время, в районе ***, неустановленным лицом, с причинением последней значительного материального ущерба на сумму *** руб. Постановлением следователя отдела СУ при УВД по г. *** от *** г. предварительное следствие по данному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
В силу ст.56 ГПК РФ, истец по заявленному иску должен доказать свое право собственности на индивидуально-определенное имущество, находящееся во владении ответчика. Факт приобретения истцом ООО «ОсколЕвроСтиль» блоков ФБС 24-4-6 в количестве *** штук на сумму ***руб. в Общество Е. подтверждается товарной накладной № *** от *** г. на общую сумму *** руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру №*** от *** г. и кассовым чеком от *** г. на сумму *** руб., договором поставки № ***г.
Из пояснений представителя истца следует, что в основание иска она ссылалась на материалы уголовного дела и имеющиеся в нем фотографии от *** г., где зафиксировано наличие на земельном участке по адресу *** блоков в количестве *** шт. (Протокол осмотра места происшествия от *** г.).
Однако, на момент рассмотрения дела в суде - *** г. истцом не представлено суду доказательств наличия истребуемых блоков у ответчика на принадлежащем ему земельном участке по вышеуказанному адресу.
Представитель истца пояснила, что таких доказательств на настоящий момент у нее не имеется, представлять их дополнительно она не намерена. Тем самым, истец уклонился от представления доказательств в силу ст.56 ГПК РФ.
К истребованию по иску заявлены блоки ФБС 24-4-6 в количестве *** штук. В силу ст.301 ГК РФ, предметом виндикации является индивидуально-определенная вещь.
Как видно из Протокола осмотра места происшествия – *** от *** г. (л.д. *** уголовного дела № ***) по состоянию на *** г. при визуальном осмотре указанного земельного участка установлено наличие фундамента, состоящего из *** фундаментных блоков, блоки сложены в единую конструкцию между собой и зацементированы, также на блоках находится кирпич красного цвета, выложенный в *** рядов, таким образом, все фундаментные блоки зацементированы в фундамент нулевого этажа строящегося жилого дома. К указанному протоколу имеются приложения в виде фотографий в количестве *** штук, подтверждающие вышеуказанные обстоятельства (л.д.117, 117 оборот, 118, 118 оборот).
Обстоятельства, установленные Протоколом осмотра места происшествия от ***г. не опровергнуты представителем истца, ее доводы о том, что она не знала об укладке блоков в фундамент, не имеют правого значения по делу, поскольку, на истце лежит бремя доказывания возможности выделения вещи при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей на момент вынесения решения суда. Доказательств иного истцом суду не представлено.
Поскольку истребуемые истцом блоки, расположенные на земельном участке, принадлежащем ответчику, в настоящий момент заложены в фундамент, не сохранились в первоначальном виде, из них возведен новый объект - фундамент жилого дома, неразрывно связанный с землей, не обладают индивидуально-определенными признаками, следовательно, они не могут быть истребованы в порядке ст. 301 ГК РФ.
Рассматривая требование по существу, суд приходит к выводу о том, что истцом, предъявившим виндикационное требование, избран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права, в силу ст.12 ГК РФ.
По заявленным требованиям иск подлежит отклонению. В силу ст.98 ГПК РФ, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере ***руб.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы на оплату услуг представителя – адвоката Нечаева С.А., понесенные ответчиком Алферовым А.А. (квитанция №*** от ***на сумму ***руб.), в пользу которого принят судебный акт, с истца – юридического лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ. В связи с чем, они подлежат удовлетворению частично в размере *** руб., в остальной части следует отказать, поскольку их возмещение в большей сумме является значительно завышенным ввиду отсутствия сложности дела и исходя из работы представителя, которая видна из протокола судебного заседания, суд признает указанную сумму достаточной.
Присуждая ко взысканию денежные средства, суд считает, что в целях своевременного исполнения решения суда и окончательного завершения судебного разбирательства, обеспечения прав взыскателя по исполнению решения и защиты интересов должника от недобросовестного взыскателя, длительное время не предъявляющего исполнительный лист к взысканию, необходимо определить срок исполнения данного решения, по истечении которого на присужденную сумму подлежит выплате процент, равный ставке рефинансирования ЦБ РФ на день принятия решения суда –8 % годовых (ст. 395 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» с последующими изменениями и дополнениями, Указание ЦБ РФ от 25.02. 2011 года № 2483-У).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск Общества с ограниченной ответственностью «ОсколЕвроСтиль» к Алферову А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отклонить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОсколЕвроСтиль» в пользу Алферова А.А. судебные расходы на представителя частично в размере *** руб., в остальной части требования отклонить.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Старооскольский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья И.М. Денисенко