О расторжении кредитного договра и взыскании задолженности.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2011 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи И.М. Денисенко,

при секретаре Е.В. Богдановой,

с участием представителя истца-ответчика Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» в лице Король Ю.И. по доверенности № **** года, ответчиков Елецкого А.В., Пятковского О.А., ответчика-истца Томилева Д.В., его представителя адвоката «Адвокатской конторы Андриановых» Белгородской областной коллегии адвокатов Андрианова А.Л. по ордеру № **** года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» к Елецкому А.В., Томилеву Д.В., Пятковскому О.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Томилева Д.В. к открытому акционерному обществу «Промсвязьбанк» о признании недействительным договора поручительства и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

**** г. заключен договор, по которому ОАО «Промсвязьбанк» (далее – банк) предоставил Елецких А.В. кредит в размере **** руб. сроком погашения до **** г. с выплатой процентов из расчета **** % годовых под поручительство Томилева Д.В., Пятковского О.А. Заемщик нарушает обязательства по погашению кредита, уплате процентов за пользование им.

Дело инициировано Банком, который просит расторгнуть кредитный договор № **** **** г., взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме **** руб., из которых **** руб. – основной долг по кредиту, **** руб. – проценты за пользование кредитом, **** руб. – неустойка за несвоевременное погашение кредита, **** руб. – неустойка за несвоевременную плату процентов, расходы по оплате государственной пошлины в сумме **** руб.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Промсвязьбанк» Король Ю.И. требования поддержала.

Ответчики Елецкий и Пятковский О.А. разрешение данного спора уставили на усмотрение суда.

Ответчик Томилев Д.В. исковые требования банка не признал, обратился в суд со встречным иском, в котором просит признать недействительным договор поручительства, заключенный между ним и ОАО «Промсвязбанк» по мотиву заблуждения и применить последствия недействительности сделки.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, а встречные требования необоснованными и подлежащими отклонению.

ОАО «Промсвязьбанк» представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие у сторон правоотношений, вытекающих из кредитного договора, неисполнение ответчиками обязательств и образование задолженности.

Согласно п. 1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитным договором № **** ****г., соответствующим обязательным для сторон правилам, установленным законом (статьи 809 п. 1, 810 п. 1, 819, 820 ГК РФ), подтверждается факт заключения между банком и Елецким А.В. договора, по которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме **** руб. на потребительские цели путем перечисления денежных средств на счет заемщика № ****, а Елецкий А.В. возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере **** % годовых в срок до **** г. согласно графику платежей, являющемуся приложением № 1 к кредитному договору.

В обеспечение исполнения обязательств Банком заключены с Томилевым Д.В. и Пятковским О.А. договоры поручительства № **** и № **** от **** года соответственно, согласно которым они обязались отвечать перед Банком безусловно и безотзывно за исполнение Елецким А.В. обязательств по кредитному договору № **** ****г. солидарно с заемщиком.

Выписка из лицевого счета Елецких А.В. № **** свидетельствует о полном исполнении истцом обязательств по кредитному договору по зачислению денежных средств в сумме **** руб. на счет заемщика.

Согласно графику платежей, с которым Елецкий ознакомлен, он обязан погашать кредит ежемесячно до **** года в размере по **** руб.

В нарушение условий, предусмотренных договором, заемщик не исполнял надлежащим образом свои обязательства перед банком по погашению очередных платежей и процентов за пользование кредитом, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность.

Несмотря на письменное извещение заемщика о необходимости своевременно внести причитающиеся платежи, ответчик до настоящего времени задолженность не погасил, что является нарушением принятых им обязательств (309, 310 ГК РФ). Заемщик и поручители оставили без удовлетворения досудебные требования банка о полном погашении кредиторской задолженности в добровольном порядке и о досрочном расторжении договора.

По состоянию на 13.08.2010 г. задолженность Елецкого по кредитному договору составила **** руб., в том числе, основной долг по кредиту – ****, проценты за пользование кредитом – **** руб., **** руб. - неустойка за несвоевременное погашение кредита, **** руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов

**** г. Елецким произведен последний регулярный платеж, после этого платежи носили нерегулярный характер, последний платеж совершен **** г.

Пунктом 2.2 договоров поручительства, заключенных с Томилевым и Пятковским предусмотрена обязанность Банка в течение 10 дней письменно сообщить поручителю о просрочке платежа в случае неисполнения заемщиком своего обязательства в установленный кредитным договором срок.

Как видно из лицевого счета заемщика, начиная с **** г., Елецкий А.В. допускал нарушение графика внесения платежей в счет уплаты долга, а также вносил платежи в меньшем размере, нежели это предусмотрено кредитным договором, однако, истцом не представлено доказательств извещения поручителей в силу п.2.2. договора поручительства о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств своевременно в **** г., обеспечив им возможность исполнить принятые на себя обязательства, что является нарушением принятых истцом обязательств (ст. 309, 310, п. 1 ст. 406 ГК РФ)

В соответствии со ст. 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Срок прекращения поручительства в договорах не указан, таким образом задолженность, подлежащая взысканию с поручителей в силу указанной статьи должна исчисляться только за один предыдущий год до даты обращения Банка с исковыми требованиями (**** г.), а именно с ****г. согласно графику платежей.

Как следует из указанного графика с **** по ****г. сумма основного неуплаченного долга составляет **** руб.

Таким образом, с основного заемщика Елецкого подлежит взысканию основной долг в сумме **** руб. (****руб. - **** руб. = **** руб.), а сумма основного долга в размере **** руб., в силу п. ст. 363 ГК РФ, подлежит взысканию с ответчиков Елецкого, Томилева, Пятковского в солидарном порядке.

С основного заемщика подлежат взысканию проценты по кредитному договору в сумме ****руб. с зачетом в их уплату удержанной банком в нарушение ст. 319 ГК РФ неустойки в сумме **** руб. и суммы комиссии, уплаченной Елецким за ведение ссудного счета в нарушение п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (****-****руб. - **** руб. = ****руб.)

При заключении договоров поручительства между сторонами было достигнуто соглашение о начислении неустойки в виде пени из расчета ****% годовых за каждый день просрочки погашения кредита, и ****% годовых за каждый день просрочки погашения процентов по кредиту (п. п. 2.5, 2.6 Договора).

Неустойка, предъявленная банком ко взысканию за нарушение срока погашения кредита в сумме ****руб., неустойка за просрочку уплаты процентов в сумме ****руб. подлежит взысканию с заемщика Елецких.

Размер процентов по кредитному договору № **** от ****г. за период с ****г. по ****г. произведен судом согласно следующего расчета (стороны от представления расчета отказались):

Согласно условиям кредитного договора № **** от **** г. и графику платежей, с **** г. по **** г. проценты по кредиту составляют **** руб., которые полежат взысканию с ответчиков Елецкого, Томилева, Пятковского в солидарном порядке.

Ввиду нарушения банком условий п.2.2. договоров поручительства и с учетом требований ст. 406 ГК РФ, суд считает необходимым освободить поручителей от уплаты в пользу должника неустойки за нарушение срока погашения кредита в сумме **** руб. и неустойка за просрочку уплаты процентов в сумме **** руб., рассчитанных за период с **** г. по **** г.

Ответчиками не опровергнуты доводы банка о том, что они не выполняют обязательства по кредитному договору по ежемесячному погашению кредита и процентов, что признается существенным нарушением условий кредитного договора (ст. 450 ГК РФ) и влечет его расторжение в судебном порядке.

В силу ст. 452 ГК РФ, Банком направлены всем трем ответчикам требования о расторжении договора и досрочном возврате всей суммы займа и процентов от **** г., что подтверждено ответчиками, на что не получен ответ в сроки, указанные в предложении, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Доводы Томилева, изложенные во встречном исковом заявлении о том, что при подписании договора поручительства он находился в нетрезвом состоянии несостоятельны и не основаны на доказательствах. Его же довод о том, что он надеялся на невозможность своего поручительства по причине предоставления в банк Елецким трудовой книжки Томилева и справки 2-НДФЛ с записями, не соответствующими действительности (на момент заключения договора поручительства он состоял на учете в центре занятости, а не работал), не имеют правового значения, поскольку в судебном заседании Томилев не отрицал, что собственноручно подписывал договор поручительства, осознавал последствия заключения такого договора. Тем самым, судом не установлено наличие у Томилева заблуждения относительно природы договора поручительства согласно п.2 ст.178 ГК РФ.

Договор поручительства № **** **** г. заключен с соблюдение формы и содержания и основания для признания его недействительным (ст. 166-168, 178 ГК РФ) отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, который в данном случае начинает течь с **** г. (дата заключения договора поручительства и момент начала нарушения прав Томилева) составляет 1 год и истекает **** г. Иск подан Томилевым **** г., т.е. со значительным пропуском установленного срока, оснований для восстановления срока на его подачу не имеется, доказательств уважительности срока не представлено, в органы милиции с заявлением о привлечении Елецкого к уголовной ответственности за мошеннические действия Томилев обратился только **** г.

В соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика Елецкого судебные расходы по уплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме **** руб., а судебные расходы в сумме **** взыскать с ответчиков Елецкого, Томилева, Пятковского в долевом порядке по **** руб. с каждого в пользу банка.

Присуждая к взысканию денежные средства в пользу истца, суд считает, что в целях своевременного исполнения решения суда и окончательного завершения судебного разбирательства, обеспечения прав взыскателя по исполнению решения и защиты интересов должника от недобросовестного взыскателя, длительное время не предъявляющего исполнительный лист к взысканию, необходимо определить срок исполнения данного решения, по истечении которого на присужденную сумму подлежит выплате процент, равный ставке рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда – 8% годовых (ст. 395 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» с последующими изменениями и дополнениями, Указание ЦБ РФ от 25.02.2011 г. № 2583-У).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» к Елецкому А.В., Томилеву Д.В., Пятковскому О.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору признать обоснованным в части, встречный иск Томилева Д.В. к открытому акционерному обществу «Промсвязьбанк» о признании недействительным договора поручительства и применении последствий недействительности сделки отклонить.

Взыскать с Елецкого А.В. в пользу открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору № **** ****г. в сумме ****руб., в том числе сумма задолженности ****руб., проценты за пользование кредитом – ****руб., неустойку за просрочку погашения долга – **** руб., неустойку за просрочку уплаты процентов в сумме **** руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины **** руб.

Взыскать солидарно с Елецкого А.В., Томилева Д.В., Пятковского О.А. в пользу открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору № **** ****г. в сумме **** руб., в том числе сумма задолженности **** руб., проценты за пользование кредитом **** руб., судебные расходы в сумме **** в долевом порядке по **** руб. с каждого.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8% годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Старооскольский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.М. Денисенко