РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«15» марта 2011 года гор. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего Сулим С.Ф.
при секретаре Нестеровой Е.В.,
с участием истца Гуровой К.И., ее представителя Петровой Л.Н. (доверенность от 10.08.2010 г.), представителя ответчика ООО «Игротэк» Сергеевой Н.С. (доверенность от 09.02.2011 г.), в отсутствие представителей ответчиков ООО «КОПЕЙКА-ВОРОНЕЖ» Плетнева В.Н. (доверенность от 24.08.2010 г.), извещенного о времени и месте слушания дела, администрации Старооскольского городского округа Адамова В.А. (доверенность от 20.10.2010 г.), предоставившего суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуровой К.И. к ООО «КОПЕЙКА-ВОРОНЕЖ», ООО «Игротэк», администрации Старооскольского городского округа о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,
установил:
--- г. Гурова К.И. при выходе из универсама «Копейка», расположенного по адресу: г. Старый Оскол, м-н ---, дом ---, арендуемого ООО «КОПЕЙКА-ВОРОНЕЖ» и принадлежащего на праве собственности ООО «Игротэк», наступила на торчащую из бетона железную арматуру, в результате чего повредила ногу.
Дело инициировано иском Гуровой К.И. Она просила с учетом уточненных исковых требований взыскать солидарно с ООО «КОПЕЙКА-ВОРОНЕЖ» и ООО «Игротэк» денежную компенсацию морального вреда --- руб., судебные расходы --- руб.
В судебном заседании истец, ее представитель поддержала заявленные требования.
Представитель ответчика ООО «Игротэк» исковые требования заявителя не признала, полагая, что вины Общества в причинении вреда Гуровой нет, ею не доказаны факт противоправности поведения ответчика, причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя обоснованными в части и подлежащими частичному удовлетворению.
Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт происшествия, в результате которого ей причинен вред здоровью.
Договором аренды № --- нежилого помещения и актом приема-передачи к нему от --- г., дополнительным соглашением к договору № --- от --- г., подтверждается факт нахождения во временном пользовании у ООО «КОПЕЙКА-ВОРОНЕЖ», принадлежащего на праве собственности ООО «Игротэк» нежилого помещения общей площадью --- кв.метров, расположенного по адресу: г. Старый Оскол, м-н ---, дом ---, используемого под универсам «Копейка».
Как следует из объяснений истца, --- г. в --- час она посетила универсам «Копейка», расположенный по адресу: г. Старый Оскол, м-н ---, дом ---. При выходе, спускаясь с крыльца, наступила на железную арматуру высотой около --- см, торчащую из бетонного покрытия на расстоянии около --- см от ступенек, и повредила ногу, в результате чего ей причинен ---.
В результате происшедшего ей были причинены телесные повреждения, она испытывала физические и нравственные страдания, вызванные повреждением здоровья, необходимостью долгое время передвигаться с помощью костылей в период нахождения на восьмом месяце беременности, испытываемом страхе за состояние здоровье ребенка.
Сообщением МУЗ «Станция скорой медицинской помощи» и выпиской из медицинской карты амбулаторного больного от --- г., картой вызова скорой медицинской помощи подтверждается причинение Гуровой телесных повреждений, у нее выявлен ---.
Свидетели П.Д.Н., Д.Ю.Г. подтвердили факт получения истцом телесных повреждений при указанных ею обстоятельствах.
У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны и не опровергаются другими доказательствами по делу.
Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца, на которые она ссылается как на основания требований о возмещении морального вреда.
Ответчиками не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по делу в указанной части.
Доводы истца о возложении на ответчиков солидарной ответственности по возмещению вреда не законны.
По общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случае, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1 ст. 322 ГК РФ).
Нежилое здание, в котором находится арендуемое ООО «КОПЕЙКА-ВОРОНЕЖ» помещение, расположено на земельном участке площадью --- кв. метров, принадлежащим на праве собственности ООО «Игротэк», что подтверждается постановлением № --- от --- г., выпиской из ЕГРП от --- г.
Бремя содержания имущества возлагается на собственника этого имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).
Из объяснений представителя ООО «Игротэк», договора аренды от --- г., договора и задания на ремонт универсама от --- г. установлено, что арендатором выполнялись перепланировка, реконструкция и ремонтные работы в арендуемом помещении, в ходе которых на входе были установлены две урны на крепёж из металлических арматур (п. 4 задания), на одну из которых и наступила истец.
Согласно п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
В силу п. 2.1 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории, утвержденных Решением Советом депутатов Старооскольского городского округа № 301 от 15.05.2009 г., арендаторы всех видов зданий, сооружений, строений, помещений, земельных участков обязаны содержать в надлежащем порядке на отведенных территориях элементы благоустройства, включая улицы, площади, проезды, дворы и переулки.
На, основании изложенного, суд считает, что ответственность по возмещению вреда здоровью Гуровой должно нести ООО «КОПЕЙКА- ВОРОНЕЖ».
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает физические страдания истца, от причиненной ей травмы, выраженные в форме болезненных ощущений и нравственные страдания, связанные с переживанием, испытываемом страхе за состояние здоровья будущего ребенка относительно последствий происшествия, получение травмы во время беременности, что подтверждается амбулаторной картой, выписным эпикризом.
На основании изложенного, с учетом принципа разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд считает требования заявителя о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В-соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные ею судебные расходы, состоящие из государственной пошлины --- руб., оформления доверенности --- руб., консультации юриста --- руб., составления иска --- руб., изготовления фотографий --- руб., выписки из ЕГРП --- руб., кадастрового паспорта --- руб., почтовых расходов --- руб.
Учитывая сложность дела, длительность судебного процесса, условия разумности, соразмерности и достаточности, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме --- рублей. Эти затраты были фактическими, необходимыми и подтверждены представленной истцом квитанцией (ст. 100 ГПК РФ).
По смыслу ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции, исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства по делу; каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Присуждая к взысканию денежные средства в пользу истца, суд считает, что в целях своевременного исполнения решения суда и окончательного завершения судебного разбирательства, обеспечения прав взыскателя по исполнению решения и защиты интересов должника от недобросовестного взыскателя, длительное время не предъявляющего исполнительный лист к взысканию, необходимо определить срок исполнения данного решения, по истечении которого на присужденную сумму подлежит выплате процент, равный ставке рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда - 8% годовых (ст. 395 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от"08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» с последующими изменениями и дополнениями, Указание ЦБ РФ от 31.05.2010 г. № 2450-У).
Руководствуясь статьями 98, 100, 194-199, 204 ГПК РФ, 15, 151, 395, 1064, 1099, ПООГКРФ, суд
решил:
Иск Гуровой К.И. к ООО «КОПЕЙКА-ВОРОНЕЖ», ООО «Игротэк», администрации Старооскольского городского округа о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья признать обоснованным в части.
Взыскать с ООО «КОПЕЙКА-ВОРОНЕЖ» в пользу Гуровой К.И. в счет возмещения денежной компенсации морального вреда --- рублей, судебных расходов --- руб. --- коп.
При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8% годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
В остальной части исковые требования Гуровой К.И. к ООО «КОПЕЙКА-ВОРОНЕЖ», ООО «Игротэк», администрации Старооскольского городского округа о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья отклонить.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи кассационной жалобы через, Старооскольский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья С.Ф. Сулим
Решение подлежит размещению в сети Интернет
Судья С.Ф. Сулим