РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 марта 2011 года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Мазурина С.В.,
при секретаре Хопиной Н.Б.,
с участием прокурора Шатохина А.В., истца Мкртчан В.В. и его представителя адвоката Андрианова А.Л. по ордеру № 29186 от 28.03.2011 г., истца Саруханян С.Э., ответчика Белого А.С., представителя ответчика ООО «Страховая Компания «Согласие» Семидоцкой Н.А. по доверенности от 31.05.2010 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мкртчан В.В., Саруханян С.Э. к Белому А.С., ООО «Страховая Компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
--- г. около --- час. --- мин. в г. Старый Оскол на пр-те --- ответчик Белый А.С., управляя автомобилем «---» транзитный номер ---, при выезде в прилегающей территории, не уступил дорогу принадлежащему истцу автомобилю --- госномер --- под управлением истца Саруханян С.Э., в связи с чем произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, а Саруханян С.Э. причинен вред здоровью --- тяжести, выразившийся в ---. Гражданская ответственность собственника автомобиля «---» застрахована в ООО «Страховая Компания «Согласие», которое не в полном объеме и несвоевременно произвело Мкртчан В.В. страховую выплату.
Дело инициировано иском Мкртчан В.В. и Саруханян С.Э.
Мкртчан В.В. просил взыскать в свою пользу с ООО «Страховая Компания «Согласие» недоплаченную страховую выплату в сумме --- руб. --- коп. и пеню в сумме --- руб., а с ответчика Белого А.С. просил взыскать материальный ущерб в сумме --- руб. --- коп.
Саруханян С.Э. просил взыскать с Белого А.С. моральный вред в сумме --- руб. и --- руб. – расходы на представителя по административному делу. Истцы также просили взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате госпошлины в сумме --- руб. и расходы на представителя в сумме --- руб.
Представитель ответчика ООО «Страховая Компания «Согласие» иск не признала, мотивируя тем, что потерпевший Мкртчан В.В. не предоставляя им повреждённый автомобиль для осмотра и проведения экспертизы. Телеграмма на осмотр направлялась не по тому адресу. --- г. от истца были приняты документы, а --- г. произведена страховая выплата в сумме --- руб. --- коп. Рыночная стоимость автомобиля по оценке истца определена неверно. Обратились к другому оценщику – ООО «---», которые определили рыночную стоимость в --- руб. Выплата должна быть определена в размере действительной стоимости автомобиля.
Ответчик Белый А.С. иск не признал, но свою вину в ДТП признал.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск Саруханян С.Э. к Белому А.С. о компенсации морального вреда удовлетворить в размере --- руб., суд признает исковые требования заявителей обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
Истцами представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба имуществу истца Мкртчан В.В. и вреда здоровью истцу Саруханян С.Э. в результате данного ДТП.
Вина ответчика Белого А.С. в данном ДТП подтверждается признаем его вины в ДТП в судебном заседании и Делом № --- об административном правонарушении по ст. --- ч. --- КоАП РФ.
В протоколах об административном правонарушении (Дело № ---) Белый А.С. указал, что с нарушением согласен, а также его вина подтверждается Постановлением судьи Старооскольского городского суда по делу об административном правонарушении от --- г. по ч. --- ст. --- КоАП РФ.
Его гражданская ответственность застрахована в ООО «Страховая Компания «Согласие», что следует из страхового полиса серии --- № --- от ---г. сроком действия до --- г., справкой о ДТП от --- г. и сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП от ---г. и что не отрицалось в судебном заседании представителем ООО «Страховая Компания «Согласие».
Автомобиль --- госномер --- принадлежит истцу, что подтверждается справкой о ДТП и паспортом транспортного средства.
Согласно заключения № --- от --- г. ИП --- стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет --- руб. --- коп. с учетом износа.
Истцом согласно квитанции уплачено за данную оценку --- руб.
Расходы истца по отправке телеграммы ответчику ООО «Страховая Компания «Согласие» в сумме --- руб. --- коп. подтверждаются копией телеграммы. Данная телеграмма отправлена --- г. в ООО «Страховая Компания «Согласие» для явки на осмотр --- г. по адресу: г. Старый Оскол, м-н ---, т.е. по правильному адресу, в связи с чем доводы представителя ООО «Страховая Компания «Согласие» о том, что телеграмма на осмотр направлялась не по тому адресу, неубедительны.
Довод представителя ООО «Страховая Компания «Согласие» о том, что истцом нарушен порядок обращения в страховую компанию не имеет правового значения.
Истец обращался --- г. в ООО «Страховая Компания «Согласие» с заявлением на возмещение вреда и приложил к нему необходимые документы, что подтверждается актом приема-передачи документов по заявлению потерпевшего и не отрицается ответчиком.
Неубедителен довод представителя ответчика ООО «Страховая Компания «Согласие» и о не предоставлении истцом поврежденного транспортного средства на осмотр в страховую компанию, так как ООО «Страховая Компания «Согласие» своевременно и надлежащим образом было извещено о месте и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства.
Истцом --- г. были представлены вместе с заявлением о страховой выплате необходимые документы, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению, в частности Заключение № --- от --- г. ИП ---, что соответствует требованиям абз. 1 п. 2, п. 6 ст. 12 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.п. 45, 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и ст. 15 ГК РФ.
При этом, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика ООО «Страховая Компания «Согласие» о том, что рыночная стоимость автомобиля истца составляет как определено ООО «---» --- руб., поскольку в качестве доказательства приложена распечатка с интернет-сайта от --- г., хотя ДТП произошло --- г. Других доказательств не представлено. От проведения судебной автотовароведческой экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца стороны отказались.
В соответствии со статьями 929, 931 ГК РФ при страховании гражданской ответственности на случай причинения страхователем вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, обязанность по возмещению вреда возлагается на страховщика в силу принятого на основании договора страхования обязательства и получения от страхователя страховой премии. Страховая выплата обязательна для страховщика также и в соответствии со статьей 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при этом страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. (ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (п. 60 Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств), в связи с чем, требования истца Мкртчан В.В. о взыскании с ООО «Страховая Компания «Согласие» оплаты услуг оценщика за составление экспертиз в сумме --- руб. подлежат удовлетворению.
Денежное обязательство страховщика осуществить потерпевшему страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) владельцев транспортных средств не прекращается осуществлением потерпевшему страховой выплаты (в части) с нарушением срока, установленного законодательством об ОСАГО (ненадлежащим исполнением обязательства).
Для надлежащего исполнения обязательства по договору ОСАГО в случае задержки осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить это обязательство, от установленной статьей 7 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (пункт 2 статьи 13 Закона об ОСАГО).
Соответственно, требование потерпевшего о возмещении вреда, причиненного его имуществу в результате страхового случая, является достаточным основанием для уплаты потерпевшему предусмотренной Законом об ОСАГО неустойки в случае просрочки осуществления страховой выплаты.
Установленная статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Учитывая, что статьей 7 Закона об ОСАГО установлен не фиксированный, а предельный размер страховой суммы, размер неустойки по ОСАГО, определяемый по правилам пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, не является фиксированным и представляет собой максимально возможную ее величину. При этом независимо от продолжительности просрочки страховщиком осуществления страховой выплаты сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по соответствующему виду возмещения вреда каждому потерпевшему (абзац 3 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО).
Имея в виду положение статьи 395 ГК РФ об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания на сумму этих средств, правовая позиция об установлении зависимости размера неустойки по ОСАГО от суммы подлежащей возмещению страховой выплаты представляется обоснованной.
Неустойка взыскивается независимо от подлежащего выплате потерпевшему размера страхового возмещения.
Из п. "в" ст. 7 Закона N 40-ФЗ следует, что страховая сумма, выплата которой вменяется в обязанность страховщику, зависит от размера реального ущерба, понесенного лицом, которому причинен вред, и в каждом конкретном случае может быть и менее названного в данной статье предела.
При этом из положений абз. 2 п. 2 ст. 13 Закона N 40-ФЗ не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной ст. 7 Закона N 40-ФЗ.
Указанной статьей Закона N 40-ФЗ определено лишь то, что сумма неустойки (пени) не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной в статье.
Следовательно, рассматриваемая неустойка подлежит взысканию исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в п. "в" ст. 7 Закона N 40-ФЗ.
Как следует из позиции Президиума ВАС РФ иное толкование ст. ст. 7 и 13 Закона N 40-ФЗ, состоящее в том, что размер пеней не зависит от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю, не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки (Постановление от 02.02.2010 N 14107/09).
С указанной страховой компании подлежит взысканию в пользу истца Мкртчан В.В. пеня в сумме --- руб. --- коп. и невыплаченная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля в сумме --- руб.--- коп. Расходы Мкртчан В.В. по отправке остальных телеграмм документально не подтверждены.
Исковые требования Мкртчан В.В. о взыскании с ответчика Белого А.С. --- руб. --- коп. – что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта истца без учета износа и с учетом износа, не подлежат удовлетворению, поскольку Мкртчан В.В. не предоставлено суду доказательств, что он установил на свой автомобиль все новые запасные части, а необходимость учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ и возмещение убытков не должно обогащать истца.
Причинение истцу Саруханян С.Э. вреда здоровью --- тяжести подтверждается Заключением эксперта № --- от --- г. (Дело № ---), где указано, что у него выявлены ---, в связи с чем на основании ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, характера причиненных физических и нравственных страданий в его пользу с Белого А.С. подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме --- руб. С него также подлежат взысканию на основании ст. 15 ГК РФ расходы Саруханян С.Э. на представителя по административному делу в сумме --- руб., что подтверждается квитанцией серии --- № --- от --- г.
На основании ст. 98 ГПК РФ взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в пользу истца Мкртчан В.В. с ООО «Страховая Компания «Согласие» подлежат понесенные по делу судебные расходы по оплате госпошлины в размере --- руб., что подтверждено квитанциями и расходы по оплате расходов на представителя в разумных пределах в сумме --- руб.
В остальной части иск Мкртчан В.В. к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страховой выплаты, неустойки, расходов по оплате госпошлины, расходов на представителя и взыскании с Белого А.С. материального ущерба в сумме --- руб. --- коп. отклонить.
По смыслу ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.1 Протокола № 1 к Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства по делу; каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Присуждая ко взысканию денежные средства в пользу истца, суд считает, что в целях своевременного исполнения решения суда и окончательного завершения судебного разбирательства, обеспечивая права взыскателя по исполнению решения и защиты интересов должника от недобросовестного взыскателя, длительное время не предъявляющего исполнительный лист ко взысканию, необходимо определить срок исполнения данного решения, по истечении которого на присужденную сумму подлежит выплате процент, равный ставке рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда – 8 % годовых (ст.395 ГК РФ, постановление Пленума верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.1998 года « О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» с последующими изменениями и дополнениями, Указание ЦБ РФ от 25.02.2011 N 2583-У).
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Мкртчан В.В., Саруханян С.Э. к Белому А.С., ООО «Страховая Компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, морального вреда и судебных расходов признать обоснованным в части.
Взыскать в пользу Мкртчан В.В. с ООО «Страховая Компания «Согласие» страховую выплату в сумме --- руб.--- коп., пени в сумме --- руб. --- коп., расходы на представителя в сумме --- руб. и расходы по оплате государственной пошлины в суме --- руб. --- коп.
В остальной части иск Мкртчан В.В. к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страховой выплаты, неустойки, расходов по оплате госпошлины, расходов на представителя и взыскании с Белого А.С. материального ущерба в сумме --- руб. --- коп. отклонить.
Взыскать в пользу Саруханян С.Э. с Белого А.С. компенсацию морального вреда в сумме --- руб. и расходы на представителя в сумме --- руб. В остальной части иск Саруханян С.Э. к Белому А.С. о компенсации морального вреда отклонить.
При неисполнении решения суда в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющей 8 % годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Старооскольский городской суд.
Судья Мазурин С.В.
Решение в окончательной форме принято 04.04.2011 г.