Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 марта 2011 года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Степанова Д.В.,
при секретаре Загородней К.А.,
с участием представителя истца – ответчика ОАО «Нордеа Банк» - Степкиной Е.Л., по доверенности №792 от 06.09.2010 года, выданной сроком на один год, представителя ответчика – истца Береснева А.М. – Махмадсаидова Т.Д., по доверенности от 09.04.2010 года, выданной сроком на три года,
в отсутствие ответчика - истца Береснева А.М., ответчиков – третьих лиц Бересневой М.И., ООО «Регион Финанс», надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Нордеа Банк» к Бересневу А.М., Бересневой М.И., ООО «Регион Финанс» о взыскании неустойки по кредитному договору и по встречному иску Береснева А.М. к ОАО «Нордеа Банк» о признании ничтожными условий кредитного договора и применении последствий ничтожности условий сделки,
УСТАНОВИЛ:
*** года между ОАО «Нордеа Банк» (прежнее наименование – Акционерный Банк «ОРГЭСБАНК» в лице Старооскольского филиала Акционерного Банка «ОРГРЭСБАНК» (открытое акционерное общество) и Бересневым А.М. заключен кредитный договор № ***, на основании которого банк предоставил заемщику кредит на потребительские нужды в сумме *** рублей на срок по *** под *** % годовых.
В обеспечение исполнения обязательств заключены договоры поручительства от *** с Бересневой М.И. и с ООО «Регион Финанс», а также заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № *** от *** года.
Решением Старооскольского городского суда от 18.02.2010 года, по иску ОАО «Нордеа Банк» к Бересневу А.М., ООО «Регион Финанс», Бересневой М.И. о взыскании суммы кредита, процентов и неустойки по кредитному договору и договорам поручительства, с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору, рассчитанная по состоянию на *** года, в размере *** рублей *** копейки, в том числе *** рублей *** копейки – сумма кредита, *** рублей *** копеек – проценты за пользование кредитом, *** рубля *** копейки – неустойка за нарушение обязанности по возврату кредита, *** рублей *** копеек – неустойка за нарушение обязанности по уплате процентов за пользование кредитом.
Кассационным определением Белгородского областного суда от 13.04.2010 года, данное решение в части взыскания задолженности по кредитному договору оставлено без изменения.
Кассационным определением Белгородского областного суда от 26.10.2010 года по иску ОАО «Нордеа Банк» к Бересневу А.М., ООО «Регион Финанс», Бересневой М.И. о взыскании неустойки по кредитному договору, с ответчиков в солидарном порядке взыскана неустойка по состоянию на *** года в сумме *** рублей *** копеек, в том числе *** рублей *** копейки – неустойка за нарушение обязательств по возврату кредита, *** рублей *** копейки – неустойка за несвоевременную уплату процентов.
Ответчиком-истцом и ответчиками-третьими лицами до настоящего времени платежи в счет возврата суммы кредита, процентов и неустойки не производились.
Дело инициировано иском ОАО «Нордеа Банк», которое просило взыскать в его пользу солидарно с Береснева А.М., ООО «Регион Финанс», Бересневой М.И. неустойку по кредитному договору за период времени с *** года по *** года в сумме *** рублей *** копеек, в том числе *** рубля *** копеек – неустойка за нарушение обязательств по возврату кредита, *** рубля – неустойка за несвоевременную уплату процентов, а также расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей *** копеек.
Во встречном исковом заявлении Береснев А.М. просил признать недействительными условия кредитного договора №*** от *** года, заключенного между ним и ОАО «Нордеа Банк», согласно которым на заемщика возложена обязанность: по открытию счета (п. ***); застраховать свою жизнь, здоровье и имущество (п.п. *** и ***); по оплате комиссии за открытие ссудного счета (п.п. *** и ***); по оплате неустойки на сумму просроченных процентов (п. ***), а также согласно которым банк имеет право: устанавливать очередность исполнения обязательств, за рамками требований ст. 319 ГК РФ (п. ***); в одностороннем порядке изменять размер процентной ставки за пользование кредитом (п. ***) и применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, путем взыскания с ОАО «Нордеа Банк» в его пользу убытков в сумме *** рублей *** копеек и компенсации морального вреда в размере *** рублей.
В судебном заседании представитель истца-ответчика заявленные требования поддержала в полном объеме. Относительно встречных исковых требований возражала в полном объеме, сославшись на их необоснованность.
Представитель ответчика-истца исковые требования ОАО «Нордеа Банк» не признал в полном объеме, сославшись на то, что считает кредитный договор расторгнутым, в связи с чем неустойка взысканию не подлежит, а также на то, что банк злоупотребляет своим правом, не реализуя заложенное имущество и продолжая начислять неустойку. Требования по встречному иску поддержал.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования ОАО «Нордеа Банк» обоснованными, а встречные требования Береснева А.М. обоснованными частично.
Решением Старооскольского городского суда от 18.02.2010 года, оставленным без изменения в части взыскания долга Кассационным определением Белгородского областного суда от 13.04.2010 года с Береснева А.М., ООО «Регион Финанс», Бересневой М.И. в пользу ОАО «Нордеа Банк» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору, рассчитанная по состоянию на *** года, в размере *** рублей *** копейки.
Кассационным определением Белгородского областного суда от 26.10.2010 года установлено, что договорные отношения между истцом-ответчиком и ответчиком-истцом и ответчиками – третьими лицами не прекращены, и с Береснева А.М., ООО «Регион Финанс», Бересневой М.И. в солидарном порядке взыскана неустойка по кредитному договору за период времени с *** года по *** года в сумме *** рублей *** копеек.
В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно ч.2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.
Учитывая вышеизложенное, довод представителя истца о прекращении договорных отношений между истцом-ответчиком и Бересневым А.М., ООО «Регион Финанс», Бересневой М.И. является необоснованным и противоречащим ст. ст. 407 - 419, 810 ГК РФ.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Из представленной истцом-ответчиком выписки по счету, справки Губкинского районного отдела судебных приставов от *** года, следует, что со стороны ответчика-истца и ответчиков-третьих лиц ни каких платежей по оплате задолженности по кредитному договору, со дня взыскания решением Старооскольского городского суда от 18.02.2010 года, не производилось.
Данный факт представителем ответчика-истца не оспорен.
В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ с Береснева А.М., ООО «Регион Финанс», Бересневой М.И. в пользу истца-ответчика подлежит взысканию пеня (неустойка).
Согласно представленного истцом-ответчиком расчета, сумма неустойки за период времени с *** года по *** года составляет *** рублей *** копеек, в том числе *** рубля *** копеек – неустойка за нарушение обязательств по возврату кредита, *** рубля – неустойка за несвоевременную уплату процентов.
Расчет неустойки проверен судом, произведен в соответствии с условиями кредитного договора и является верным.
Данный расчет ответчиком-истцом и ответчиками –третьими лицами не оспорен.
Таким образом, требования истца-ответчика о взыскании неустойки по кредитному договору является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст.363 ГК РФ сумма в размере *** рублей *** копеек подлежит взысканию с Береснева А.М., ООО «Регион Финанс», Бересневой М.И. солидарно.
Довод представителя ответчика-истца о злоупотреблении ответчиком правом, выразившемся в не реализации заложенного имущества, является необоснованным, так как обращение взыскания на заложенное имущество в соответствии со ст. 348 ГК РФ, является правом банка, а не его обязанностью.
Относительно требований ответчика-истца суд приходит к следующим выводам.
Кредитным договором (п. ***) ОАО «Нордеа Банк» предусмотрел условие об уплате заемщиком комиссии за открытие ссудного счета в размере *** рублей.
Согласно Положения ЦБ РФ от 26.03.2007 года №302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» назначение счета №455 «кредиты, предоставленные физическим лицам» - учет предоставленных кредитов, аналитический учет осуществляется в разрезе заемщиков по каждому заключенному договору (п. 4.53 Положения).
Из Положения ЦБ РФ от 31.08.1998 года №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» следует, что кредит на ссудный счет не зачисляется и тем более не списывается с него - по ссудному счету вообще невозможны расчетные операции, т.е. по ссудному счету не предусмотрен ни один из видов операций, названных ст. 845 ГК РФ (прием, зачисление, перечисление, выдача денежных средств).
Инструкция Банка России от 14 сентября 2006 года №28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» не предусматривает ссудный счет в качестве вида банковского счета.
Таким образом, ссудный счет используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение (обслуживание) ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, следовательно, за открытие ссудного счета не может взиматься комиссия.
Из п. 2 ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, в том числе взимание комиссии за обслуживание ссудного счета – незаконно.
Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными актами РФ не предусмотрен, следовательно, условие об оплате комиссии за ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным).
Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 года №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что условие кредитного договора в части взимания платы за открытие ссудного счета противоречит требованиям ч.1 ст.819, ч.1 ст.167 ГК РФ).
Таким образом, требования о признании п.*** кредитного договора недействительным, и применения последствий недействительности договора в данной части, являются обоснованными. Сумма в размере *** рублей подлежит взысканию с истца-ответчика в пользу ответчика-истца.
В остальной части требования ответчика-истца о признании недействительными условий кредитного договора и применении последствий недействительности сделки, подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется Банком на основании распоряжения клиента.
Ответчиком-истцом суду не представлено доказательств, подтверждающих его волеизъявление о списании имеющихся на банковском счете денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору.
При отсутствии заявления о списании денежных средств, у истца-ответчика отсутствовали основания для перечисления денежных средств в размере *** рублей в счет досрочного погашения кредита полностью или в части.
Таким образом, требование ответчика-истца о взыскании необоснованно начисленных ему процентов за пользование кредитом в размере *** рубля не обоснованы и в этой части подлежат отклонению.
Доводы ответчика-истца о том, что банк в нарушение ст. 16 Федерального закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» обязал его заключить договоры страхования, а также осуществлять страховые платежи, вследствие чего у него возникли убытки, не обоснованы.
Информация о полной стоимости кредита, перечне и размерах платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, перечня платежей в пользу третьих лиц, согласно Закону «О банках и банковской деятельности», Указанию ЦБ РФ от 13.05.2008 г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита, была доведена до ответчика-истца, о чем свидетельствует его подпись на приложении № 1 к кредитному договору.
Требования п. 2 ст. 16 Закона «о защите прав потребителей» распространяются на случаи, когда сам товар (услуга) и последующий товар (услуга) продается (предоставляется) одним и тем же лицом.
Включенное в кредитный договор условие о страховании имущества у другого лица не подпадает под запреты, установленные п. 2 ст. 16 Закона «о защите прав потребителей».
В данном случае страхование имущества, жизни и здоровья производилось не в ОАО «Нордеа Банк».
Согласно положения ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Каких-либо нарушений со стороны истца-ответчика при заключении договора, допущено не было.
Ответчиком-истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что истец-ответчик понуждал его к заключению договора на крайне невыгодных для него условиях. Ответчик-истец лично подписал заявление на получение кредита, а также сам кредитный договор, чем подтвердил ознакомление со всеми условиями договора и выразил с ними свое согласие.
Таким образом, сумма в размере *** рублей за оплату страховой премии не является для ответчика-истца убытками и взысканию с истца-ответчика не подлежит.
Пункт *** кредитного договора, предусматривает право истца-ответчика в одностороннем порядке изменять размер процентной ставки за пользование кредитом.
Согласно ч. 4 ст. 29 Закона «о банках и банковской деятельности» по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Приведенные изменения были внесены в Закон о банках и банковской деятельности Федеральным законом № 11-ФЗ от 15.02.2010 года, вступившим в силу 20.03.2010 года. Ст. 2 указанного закона прямо устанавливает, что положения части 4 ст. 29 Закона «о банках и банковской деятельности» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров, заключенных после дня вступления в силу
Учитывая то обстоятельство, что кредитный договор между истцом-ответчиком и ответчиком-истцом был заключен *** года, то есть до вступления в силу Закона, устанавливающего запрет на одностороннее увеличение размера процентной ставки за пользование кредитом, данные ограничения не распространяются на правоотношения, возникшие между сторонами по делу.
Согласно п. 5.1 кредитного договора в случае просрочки в осуществлении какого-либо платежа по настоящему договору заемщик уплачивает банку неустойку в размере *** процента годовых, начисляемую на неуплаченную в срок сумму, начиная с даты, следующей за датой, когда в соответствии с условиями договора задолженность заемщика должна была быть погашена, до даты окончательного погашения заемщиком указанной задолженности (включительно).
Отсутствие оснований для начисления неустойки за нарушение обязанности по уплате процентов ответчик-истец обосновывает ст. 395 ГК РФ.
Нормы ст. 811 ГК РФ носят диспозитивный характер и как прямо указано в законе применяются только в случае, когда иное не предусмотрено законом или договором займа.
Условиями кредитного договора прямо установлено применение в отношении недобросовестного заемщика штрафных санкций в ситуации, когда последний не осуществит в установленные договором сроки платежи по погашению кредита и процентов за пользование кредитом.
На основании изложенного, после нарушения заемщиком сроков уплаты основного долга и процентов, банк имеет право начислять на указанные суммы неустойку, которая соответственно складывается из двух составляющих: неустойки за нарушение обязанности по уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за нарушение обязанности по возврату кредита.
Предусмотренные ст. 395 ГК РФ не могут быть применимы к отношениям между истцом-ответчиком и ответчиком-истцом, поскольку кредитным договором стороны предусмотрели иные последствия нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, требования ответчика-истца о признании недействительными условий кредитного договора, в части открытия счета (п.***), страхования жизни, здоровья и имущества (п.п. *** и ***), по оплате неустойки на сумму просроченных процентов (п. ***), установления очередности исполнения обязательств (п. ***), в одностороннем порядке изменять размер процентной ставки за пользование кредитом (п. ***) и применении в данной части последствий недействительности условий сделки, являются не обоснованными и подлежат отклонению.
Относительно требований ответчика-истца о возмещении морального вреда, суд приходит к выводу, что они подлежат удовлетворению частично, а именно в сумме *** рублей, поскольку одним из законов, регулирующим отношения между гражданином – заемщиком и банком – кредитором является Закон РФ «О защите прав потребителей». Со стороны ОАО «Нордеа Банк» имело место нарушение интересов истца, как потребителя, выразившееся во взимании денежных средств, за фактически отсутствующую услугу.
При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ и принимает во внимание степень вины ответчика, размер денежных средств, уплаченных ответчиком-истцом в погашение комиссии за открытие ссудного счета, и полагает, что компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей соразмерна степени физических и нравственных страданий ответчика-истца, связанных с нарушением его потребительских прав.
В соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ в пользу истца-ответчика подлежат взысканию с ответчика-истца понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек (платежное поручение №*** от *** года).
По смыслу ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 1 Протокола №1 к Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства по делу; каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Присуждая ко взысканию денежные средства в пользу истца, суд считает, что в целях своевременного исполнения решения суда и окончательного завершения судебного разбирательства, обеспечения прав взыскателя по исполнению решения и защиты интересов должника от недобросовестного взыскателя, длительное время не предъявляющего исполнительный лист ко взысканию, необходимо определить срок исполнения данного решения, по истечении которого на присужденную сумму подлежит выплате процент, равный ставке рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда – ***% годовых (ст.395 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» с последующими изменениями и дополнениями, Указание ЦБ РФ от 31.05.2010 года №2450-У).
руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ОАО «Нордеа Банк» к Бересневу А.М., Бересневой Марине М.И., ООО «Регион Финанс» о взыскании неустойки по кредитному договору признать обоснованным.
Взыскать солидарно с Береснева А.М., Бересневой М.И., ООО «Регион Финанс» в пользу ОАО «Нордеа Банк» неустойку по кредитному договору №*** от *** года за период времени с *** года по *** года в сумме *** рублей *** копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей *** копеек, а всего *** рубля *** копейки.
Встречный иск Береснева А.М. к ООО «Нордеа Банк» о признании ничтожными условий кредитного договора и применении последствий ничтожности условий сделки признать обоснованным частично.
Признать недействительным условие кредитного договора №*** от *** года, заключенного между ОАО «Нордеа Банк» и Бересневым А.М., в части оплаты комиссии за открытие ссудного счета.
Взыскать с ОАО «Нордеа Банк» в пользу Береснева А.М. убытки в сумме *** рублей и компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а всего *** рублей.
В остальной части встречный иск Береснева А.М. к ОАО «Нордеа Банк» отклонить.
При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего ***% годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Старооскольский городской суд.
Судья подпись Д.В. Степанов
Копия верна:
Судья Д.В. Степанов