ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 апреля 2011 года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Денисенко И.М.,
при секретаре Рудаковой Т.А.,
в отсутствие представителя истца – Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество), представившего письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия, ответчиков Морозовой С.Н., Морозова Г.Л., извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном порядке гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к Морозовой С.Н., Морозову Г.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л:
**** года между истцом и Морозовой С.Н. заключен кредитный договор № ***, по условиям которого банк предоставил последней кредит для приобретения автомобиля в сумме *** рублей с процентной ставкой за пользование кредитом *** % годовых и сроком его возврата до *** года.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору *** года банком были заключены с Морозовой С.Н. - договор залога автомобиля №*** и с Морозовым Г.Л. - договор поручительства №***.
Морозова С.Н. свои обязательства по кредитному договору не исполняет.
Дело инициировано иском Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО), который просил взыскать в его пользу солидарно с Морозовой С.Н. и Морозова Г.Л. задолженность по кредитному договору в сумме *** рубля *** копеек, в том числе: основной долг – *** рубля *** копеек, проценты за пользование кредитом – *** рубля *** копейки, неустойка за нарушение сроков оплаты – *** рублей *** копеек, штраф за несоблюдение условия о страховании предмета залога – *** рубля ***копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины – *** рубль *** копеек. Просил обратить взыскание на заложенный автомобиль марки ***, *** года выпуска, принадлежащий Морозовой С.Н., с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере *** рублей.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие нарушение Морозовой С.Н. взятых обязательств по возврату кредита.
Кредитный договор №*** заключен *** года между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (ОАО) и Морозовой С.Н. в письменном виде с соблюдением требований ст.ст.434, 820 ГК РФ, содержит все необходимые существенные условия: о сумме кредита *** рублей, процентной ставке за пользование кредитом *** % годовых, сроке его возврата до *** года, порядке погашения задолженности и ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком и кредитором обязательств по договору. Подпись заемщика в кредитном договоре свидетельствует о ее согласии со всеми перечисленными условиями.
Банк исполнил обязательства по кредитному договору, *** года на основании заявления заемщика перечислил ООО «Авантаж Евро Моторс» в счет оплаты автомобиля *** рубля, что подтверждается платежным поручением №*** и мемориальным ордером № *** от *** года.
Согласно п.п. 4.4, 4.5 кредитного договора № *** Морозова С.Н. обязалась вносить платежи в погашение основного долга и платы за пользование кредитом до *** часов *** минут *** числа каждого календарного месяца, начиная с *** года, в размере *** рубля и последний платеж в сумме *** рублей *** копеек.
Заемщик нарушила сроки погашения кредита и процентов, установленные п. 4.5 кредитного договора №***, что подтверждено выпиской по счету.
В соответствии с 6.1 кредитного договора №*** и ч.2 ст.811 ГК РФ банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов в случае полного или частичного неисполнения обязательств по кредитному договору.
Требование о погашении долга по кредитному договору, направленное банком *** года Морозовой С.Н., не исполнено.
Согласно представленному суду расчету, задолженность по кредитному договору по состоянию на *** года составляет *** рубля *** копеек, в том числе: основной долг – *** рубля *** копеек, проценты за пользование кредитом – *** рубля *** копейки, неустойка за нарушение сроков оплаты – *** рублей *** копеек, штраф за несоблюдение условия о страховании предмета залога – ***рубля *** копеек.
Расчет задолженности обоснован математически, является правильным и ответчиками не оспаривался.
Согласно ст.330 ГК РФ штраф (неустойка, пени) - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу п. 4.7 кредитного договора № *** в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере *** % за каждый день от суммы просроченной задолженности, минимум *** рублей, начисляемую за период с даты возникновения просроченной задолженности до даты ее погашения включительно.
В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом размера суммы задолженности по основному долгу *** рубля *** копеек неустойка в сумме *** рублей *** копеек отвечает требованиям разумности и справедливости.
В п. 2.1.2 кредитного договора № *** и п. 2.1.1 договора залога автомобиля № *** сторонами согласована обязанность Морозовой С.Н. произвести страхование приобретаемого на сумму кредита автомобиля, предусматривающее защиту от риска похищения, ущерба и полного уничтожения.
Морозовой С.Н. вышеуказанное условие не исполнено, что в силу п. 5.1 договора залога автомобиля №***, влечет ее обязанность уплатить истцу штраф в размере *** % от полной стоимости предмета залога.
В соответствии с п.2.1.4 кредитного договора № *** исполнение обязательств Морозовой С.Н. обеспечено поручительством Морозова Г.Л.
Договором поручительства № *** от *** года предусмотрена обязанность Морозова Г.Л. отвечать солидарно с заемщиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в полном объеме.
Суду представлено требование, направленное *** года банком в адрес поручителя, о необходимости исполнить обязательства по договору.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование о взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика и поручителя в солидарном порядке подлежит удовлетворению на основании ст.ст.361, 363 ГК РФ.
Исполнение обязательств Морозовой С.Н. также обеспечено залогом приобретаемого на сумму кредита автомобиля, что следует из п.2.1.1 кредитного договора №***.
По смыслу ст.353 ГК РФ право залога сохраняет силу и в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу.
Суд считает возможным обратить взыскание на заложенный автомобиль марки ***, *** года выпуска, цвет красный, двигатель №***, идентификационный номер ***, паспорт транспортного средства ***, выдан *** года ***, принадлежащий на праве собственности Морозовой С.Н.
В п. 1.2, пп. в п.3.1 договора залога автомобиля №*** сторонами установлена начальная продажная цена заложенного имущества -*** рубля.
Однако истцом подано письменное ходатайство об установлении начальной продажной цены заложенного имущества - *** рублей. В обоснование требования представлена справка эксперта Общества Н. №*** от *** года, из которой следует, что среднерыночная стоимость легкового автомобиля марки ***, *** года выпуска, двигатель бензиновый, объемом *** литра, идентификационный номер ***, на рынках ***, с учетом накопительного износа, по состоянию цен на *** года составляет *** рублей.
На основании изложенного, с учетом положений ч.2 ст.350 ГК РФ, суд приходит к выводу об установлении начальной продажной цены в размере *** рублей.
Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.
Ответчиками не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу. Будучи надлежащим образом извещенными о судебном разбирательстве, ответчики уклонились от представления каких-либо доказательств по делу и участия в судебном заседании лично либо с помощью представителя.
В соответствии с положением ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в равных долях по *** рублей *** копеек с каждого из ответчиков, а всего в сумме *** рубль *** копеек.
По смыслу ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.1 Протокола № 1 к Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства по делу; каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Присуждая ко взысканию денежные средства в пользу истца, суд считает, что в целях своевременного исполнения решения суда и окончательного завершения судебного разбирательства, обеспечивая права взыскателя по исполнению решения и защиты интересов должника от недобросовестного взыскателя, длительное время не предъявляющего исполнительный лист ко взысканию, необходимо определить срок исполнения данного решения, по истечении которого на присужденную сумму подлежит выплате процент, равный ставке рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда – 8% годовых (ст.395 ГК РФ, постановление Пленума верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.1998 года « О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» с последующими изменениями и дополнениями, указание ЦБ РФ от 25.02.2011 года № 2583 – У).
Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, ст.819 ГК РФ,
Р Е Ш И Л:
Иск Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к Морозовой С.Н., Морозову Г.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество признать обоснованным.
Взыскать с Морозовой С.Н. и Морозова Г.Л. солидарно в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере *** рубля *** копеек, из которых: основной долг – *** рубля *** копеек, проценты за пользование кредитом – *** рубля *** копейки, неустойка за нарушение сроков оплаты – *** рублей *** копеек, штраф за несоблюдение условия о страховании предмета залога – *** рубля *** копеек.
Взыскать с Морозовой С.Н. и Морозова Г.Л. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) судебные расходы по оплате государственной пошлины в равных долях по *** рублей *** копеек с каждого, а всего в сумме *** рубль *** копеек.
Обратить взыскание на автомобиль марки ***, *** года выпуска, цвет красный, двигатель №***, идентификационный номер ***, паспорт транспортного средства ***, выдан ***года ***, принадлежащий на праве собственности Морозовой С.Н., и установить его начальную продажную цену в размере *** рублей.
При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Старооскольский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.М. Денисенко