Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 марта 2011 года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Базилевского И.Д.
при секретаре Дубровиной М.В.
с участием Стребкова А.А.- представителя истицы Павловской К.В. (доверенность от ******* года), поддержавшего иск;
в отсутствие истицы Павловской К.В., представителя ответчика ООО «Росгосстрах», третьего лица Усанова В.И., надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловской Кристины Вячеславовны к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
******* года, в *** часов, на ** км. автодороги ******* (территория ******* района ******* области) произошло ДТП с участием транспортных средств №1, г/н *******, и №2, г/н *******.
Водитель А. при движении на принадлежащем Х. автомобиле №1 со скоростью ******* км/час, которую избрал без учета требований п.10.1 ПДД РФ, в нарушение п.9.9 ПДД РФ выехал на обочину, где стоял автомобиль №2, с которым допустил столкновение и совершил наезд на находившихся возле него Усанова В.И. и Павловскую К.В.
В результате ДТП автомашина №2 получила механические повреждения, а Усанову В.И. и Павловской К.В. был причинен тяжкий вред здоровью.
По оценке специалиста ООО «Региональный Эксперт Центр» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №2, собственником которой является Павловская К.В., составляет ******* руб. (с учетом износа), величина утраты его товарной стоимости- ******* руб.
Риск гражданской ответственность владельца автомобиля №1 по линии ОСАГО на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах».
Несмотря на произошедшее ДТП и возникший судебный спор ООО «Росгосстрах» не предприняло мер к выплате потерпевшей страхового возмещения в добровольном порядке.
Дело инициировано иском Павловской К.В., которая просит суд взыскать в её пользу с ООО «Росгосстрах» страховую выплату в счет возмещения материального вреда от ДТП– ******* руб. (стоимость восстановительного ремонта и УТС); стоимость медикаментов- *** руб.; понесенные расходы на оплату услуг телеграфа- **** руб., юридической и представительской помощи- ******* руб.; госпошлины- ******* руб.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования Павловской К.В. обоснованными частично.
Исходя из ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности Всеобщей Декларации прав человека, Конвенции ООН о защите прав и основных свобод, а также Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить гражданам осуществление прав и судебную защиту, которая должна быть оправданной, полной и эффективной.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.
По правилам п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).
К спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы действующего законодательства, регулирующие исполнение обязательств, вытекающих из причинения вреда и обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Павловской К.В. представлены суду убедительные и достаточные доказательства, бесспорно подтверждающие, что ООО «Росгосстрах» обязано выплатить ей страховое возмещение в размере, составляющем фактическую стоимость восстановительного ремонта принадлежащей потерпевшей автомашины, включая и утрату ее товарной стоимости, поскольку данное транспортное средство подверглось частичному разрушительному воздействию, а потому нуждается в техническом вмешательстве с целью устранения механических повреждений, полученных при ДТП, и, как правило, это вмешательство не может остаться бесследными.
Сама по себе утрата товарной стоимости транспортного средства с момента причинения ему повреждений - величина постоянная, на которую не влияет проведение любых возможных высококачественных восстановительных работ.
Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) предусматривают включение в состав реального (фактического) ущерба расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Поэтому выплата страховщиком возмещения в меньшем размере противоречила бы вышеприведенной норме, поскольку убытки в таком размере возникли вследствие причинения вреда имуществу потерпевшей.
В справке о ДТП от ******* года отражено, что А. имеет страховой полис серии *** №*******, выданный ООО «Росгосстрах-Центр».
Никем не оспаривается, что собственниками автомашин №1, г/н *******, и №2, г/н *******, являются, соответственно, Х. и Павловская К.В., о чем имеется запись в справке о ДТП от ******* года.
В свидетельстве о регистрации ТС серии ** ** №*** истица указана собственником транспортного средства №2, г/н *******.
******* года судьей Горшенченского районного суда Курской области вынесено постановление о прекращении уголовного дела по обвинению А. в совершении преступления, предусмотренного ст. ******* УК РФ. Из него усматривается, что ******* года, в ******* часов, на ******* км. автодороги *******-*******-******* водитель А., управляя по доверенности принадлежащим Х. автомобилем №1 и двигаясь со скоростью ******* км/час, выбранную без учета требований п.10.1 ПДД РФ, в нарушение п.9.9 ПДД РФ выехал на обочину, где стоял автомобиль №2, с которым допустил столкновение и совершил наезд на стоявших возле него Усанова В.И. и Павловскую К.В.
Вследствие ДТП на автомашине №2 возникли механические повреждения, а Усанову В.И. и Павловской К.В. причинен тяжкий вред здоровью.
Ответчик не опроверг доводов истицы о наличии вины А. в нарушении требований ПДД РФ, существовании причинно-следственной связи между совершенными им противоправными действиями и ДТП, которое привело к повреждению автомобиля №2 и наступлению вредоносных для Павловской К.В. последствий, обязывающих ООО «Росгосстрах-Центр» выплатить потерпевшей страховое возмещение в объеме, необходимом для полного погашения убытков (в пределах лимита страховой выплаты).
Полученные в ДТП технические повреждения автомашины №2 были первоначально отражены в справке о ДТП от ******* года, а затем зафиксированы в акте осмотра транспортного средства №***** от ******* года, составленном экспертом-оценщиком ООО «Региональный Эксперт Центр».
В этих документах содержится полный перечень механических повреждений, возникших у автомобиля №2 в результате ДТП. Каких-либо противоречий в них в части указания дефектов аварийного транспортного средства судом не установлено.
По заключению эксперта-оценщика ООО «Региональный Эксперт Центр» №******* от ******* года стоимость устранения дефектов АМТС №2 с учетом износа составляет ******* руб., УТС- ******* руб.
Суд находит полными, ясными и научно обоснованными расчеты стоимости устранения дефектов АМТС (с учетом износа) и УТС, произведенные профессиональным оценщиком с применением калькуляции и использованием соответствующей методической литературы. Эти расчеты не опровергнуты ответчиком путем представления соответствующих доказательств, свидетельствующих об иной стоимости устранения дефектов автомашины №2 с учетом износа и УТС.
После определения места экспертного заключения №******* от ******* года в системе другой, полученной от сторон, информации, суд считает возможным положить его в основу решения по настоящему делу.
Согласно квитанции серии ** №******* от ******* года на сумму ******* руб., Павловская К.В. рассчиталась с ООО «Правовое агентство «Консул» за оказание истице юридической помощи в виде консультации и составление процессуальных документов, а также за её представительство в суде (соглашение об оказании юридической помощи от ******* года).
******* года Павловская К.В. уплатила нотариусу по тарифу ******* руб. за удостоверение доверенности на представителя Стребкова А.А., что видно из самой доверенности, зарегистрированной в реестре за №*******.
На оплату услуг телеграфа по извещению ООО «Росгосстрах» о времени и месте проведения оценщиком осмотра аварийного АМТС №2 истица затратила ******* руб., что видно из копии телеграммы и кассового чека от ******* года, выданных Старооскольским пунктом услуг связи №1 Белгородского филиала ОАО «ЦентрТелеком».
В решении Верховного Суда РФ от 24.07.2007 года №ГКПИ07-658, которым признан недействующим абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 (в редакции Постановления от 18 декабря 2006 года N 775), в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости, изложены суждения о том, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.
Таким образом, величину УТС автомобиля №2 истица правильно считает реальным ущербом, возникшим по причине ДТП.
Представленные Павловской К.В. доказательства в части наступления страхового случая, повлекшего причинение ей убытков, и неисполнения страховщиком договорных обязательств по возмещению вреда потерпевшей являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства истицы, на которые она ссылается как на основания своих требований.
Суд полагает доказанным, что в рамках ОСАГО Павловская К.В. вправе требовать от ООО «Росгосстрах» выплату страхового возмещения на общую сумму ******* руб., в которую входят стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа), величина УТС и дополнительные расходы по оплате телеграммы в адрес страховщика.
В силу действующего законодательства (ст.9 ГК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий уклонения от состязательности (непредставление доказательств, неявка в судебное заседание), поскольку это может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами.
ООО «Росгосстрах» не привело ни одного факта и не представило ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.
Суд отмечает, что сумма стоимости устранения дефектов автомашины ******* (с учетом износа), величины УТС, дополнительных расходов по оплате телеграфных услуг не может превышать пределов страховой суммы, причитающейся к выплате потерпевшей за причинение ей вреда в рамках обязательного страхования, и подлежит взысканию со страховщика на основании подпункта "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263
В порядке ч.1 ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Применительно к нормам указанного Федерального закона во взаимосвязи с положениями Гражданского Кодекса РФ, восстановление автомобиля означает приведение его в рабочее состояние и расходы на восстановление подлежат возмещению в полном объеме в пределах установленных Законом страховых сумм, поскольку вызваны причинением вреда.
Для рассматриваемого судом случая предельная сумма страховой выплаты не может превышать ******* руб., так как вред причинен имуществу одной потерпевшей.
Что касается утверждений Павловской К.В. о причинении ей вреда здоровью на сумму **** руб., то они неубедительны.
Истица в обоснование своих требований о взыскании в ее пользу со страховщика данной суммы сослалась на товарный чек №******* от ******* года, выданный ООО «Доктор Столетов Центр» в связи с реализацией бинта марлевого медицинского стерильного в одной упаковке.
При этом в указанном документе отсутствуют сведения о том, что названный товар был приобретен именно Павловской К.В.
Нет данных и о том, что медицинская продукция приобреталась истицей по назначению врача и бесплатно не могла быть выдана ей в рамках оказания медицинской помощи.
При таких обстоятельствах требования Павловской К.В. подлежат удовлетворению в части.
Истица уплатила государственную пошлину в размере ******* руб., что подтверждается квитанцией от ******* года.
Указанная госпошлина, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований Павловской К.В., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ относится на ООО «Росгосстрах».
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических и представительских услуг в разумных пределах, а именно на сумму ******* руб. (ч.1 ст. 100 ГПК РФ), учитывая сложность дела, длительность судебного процесса, условия разумности, соразмерности и достаточности.
По смыслу ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.1 Протокола № 1 к Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства по делу, каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Присуждая к взысканию денежные средства в пользу истца, суд считает, что в целях своевременного исполнения решения суда и окончательного завершения судебного разбирательства, обеспечения прав взыскателя по исполнению решения и защиты интересов должника от недобросовестного взыскателя, длительное время не предъявляющего исполнительный лист к взысканию, необходимо определить срок исполнения данного решения, по истечении которого на присужденную сумму подлежит выплате процент, равный ставке рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда – 8,0 % годовых (ст. 395 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» с последующими изменениями и дополнениями, Указание ЦБ РФ от 25.02.2011 года № 2583-У).
Руководствуясь ст. ст. 194-199. 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Павловской К.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, признать обоснованным частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Павловской К.В. страховое возмещение в размере ******* руб.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Павловской К.В., Павловской К.В. судебные расходы в размере ******* руб., из них: ******* руб.- государственная пошлина; ******* руб.- оплата юридической помощи и услуг представителя; ******* руб.- оплата доверенности.
В остальной части иск Павловской К.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отклонить.
При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,0 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до исполнения решения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.Д. Базилевский