РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 марта 2011 года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Степанова Д.В.,
при секретаре Загородней К.А.,
с участием истца Гребенюк Н.В., представителя истца Романова А.И., действующего по письменному заявлению, ответчика Тихомирова Д.А., представителя ответчика Тихомировой Н.С. – Булгаковой Н.Ю., по ордеру №038707 от 01.03.2011 года, представителей ответчика ТСЖ «Восток 43» - Жеребчиковой О.В., по ордеру №005259 от 01.03.2011 года, Борзых О.В., действующей на основании протокола №1 заседания общего собрания членов правления ТСЖ «Восток 43» от 21.05.2009 года,
в отсутствие ответчика Тихомировой Н.С., третьего лица Емельяновой Т.И., надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, третьего лица Пьяных Ж.И., просившей рассмотреть дело в ее отсутствие,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гребенюк Н.В. к ТСЖ «Восток 43», Тихомировой Н.С., Тихомирову Д.А. о возмещении ущерба причиненного затоплением нежилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
Гребенюк Н.В. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу *** (магазин ***).
В *** года произведена замена стояка горячей воды в кв. №*** дома №*** м-на ***, принадлежащей Тихомировой Н.С., с частичной заменой данного стояка в кв. №*** и №***, расположенных ниже и выше кв. №***.
*** года в результате прорыва на стояке горячей воды, в месте соединения трубы из металлопласта и металлической трубы, в кв. №*** дома №*** м-на ***, принадлежащей Д. и Пьяных Ж.И., произошло затопление вышеуказанного нежилого помещения, принадлежащего Гребенюк Н.В.
В результате затопления нежилого помещения Гребенюк Н.В. причинен материальный ущерб.
Управляющей организацией, обслуживающей дом №*** м-на ***, является ТСЖ «Восток 43».
Дело инициировано иском Гребенюк Н.В., который просил взыскать солидарно с ТСЖ «Восток 43», Тихомировой Н.С., Тихомирова Д.А. в его пользу ущерб, причиненный затоплением нежилого помещения в сумме *** рублей *** копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей *** копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме *** рублей.
Истец и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования.
Представитель ответчика Тихомировой Н.С. – Булгакова Н.Ю., ответчик Тихомиров Д.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что затопление нежилого помещения истца произошло в результате виновных действий ТСЖ «Восток 43», которые не надлежащим образом выполнили свои обязанности по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Представители ответчика ТСЖ «Восток 43», в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, сославшись на то, что затопление нежилого помещения истца произошло в результате виновных действий собственника квартиры №*** – Тихомировой Н.С. и ее супруга Тихомирова Д.А., которые не надлежащим образом исполняли свои обязанности по содержанию квартиры и самовольно произвели переоборудование системы водоснабжения.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования истца обоснованными частично.
Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие причинение ему материального ущерба в результате затопления нежилого помещения.
Судом установлено, что Гребенюк Н.В. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу *** (магазин ***), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права *** от *** года.
Управляющей организацией, обслуживающей дом №*** м-на ***, является ТСЖ «Восток 43».
Между ТСЖ «Восток 43» и Гребенюк Н.В. *** года заключен договор управления многоквартирным домом. Такой же договор заключен с Тихомировой Н.С. *** года.
*** года в *** час *** минут произошло затопление нежилого помещения (магазин ***), расположенного на первом этаже дома №*** м-на ***, что подтверждается актом по факту затопления от *** года, согласно которому затопление произошло в результате разрыва соединения трубы из металлопласта и металлической трубы на стояке подачи горячей воды в вышерасположенной квартире №***.
В результате протечки воды пострадало имущество в магазине ***, а именно подвесной потолок, размером *** кв.м., двери в количестве *** штук, перегородка обшитая МДФ, пожарная сигнализация, витринные стеллажи.
Вышеуказанный акт составлен комиссией в составе сотрудников ТСЖ «Восток 43».
В судебном заседании установлено, что замена стояка горячей воды в кв.***, и частично в кв. №*** и №***, была произведена по инициативе Тихомирова Д.А., являющегося супругом собственника кв. №*** Тихомировой Н.С. *** года.
Из пояснений ответчика Тихомирова Д.А. и представителя ответчика Тихомировой Н.С. - Булгаковой Н.Ю. установлено, что работы по замене стояка горячей воды были произведены в связи с обнаружением течи в районе плит перекрытия, между кв. №*** и №***.
ТСЖ «Восток 43» были осведомлены о проведении работ, что подтверждается заявлением Тихомирова Д.А., поданным в ТСЖ «Восток 43» *** года, согласно которому он просит отключить стояк горячей воды для его замены, по причине капающей воды из него в районе плит перекрытия. Отключение просил произвести после *** часов *** года.
Факт подачи данного заявления ТСЖ «Восток 43» не оспорен.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ж., работающий *** в ТСЖ «Восток 43» показал, что *** года по заявке на замену стояка горячей воды в кв. №*** дома №*** м-на ***, им был перекрыт стояк подачи горячей воды. Работы по замене стояка производили рабочие, приглашенные Тихомировым Д.А. Сам он не мог произвести данную замену, так как с материалом из металлопласта не работает. Он присутствовал при производстве замены стояка, но ни каких работ не производил. После окончания работ по замене стояка, он включил подачу воды и лично проверил места соединений труб в кв. №*** и №*** на наличие протечек. При проверке все было нормально.
Также свидетель Ж. показал, что в период времени с *** года по *** года он неоднократно по заявкам жильцов кв. №*** приходил к ним домой. При первичном посещении им была установлена течь с потолка квартиры в месте прохождения стояка подачи горячей воды, в перекрытии между кв. №*** и №***. При обнаружении протечки им были даны рекомендации о замене данного стояка. О данной течи им было доложено руководству ТСЖ «Восток 43».
Обстоятельства установленные из показаний свидетеля Жукова А.С. сторонами в судебном заседании не оспорены.
У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, и не имеющего личной заинтересованности в исходе дела.
Факт обращения Тихомирова Д.А. в ТСЖ с заявками о течи также подтверждается записями в журнале приема заявок ТСЖ «Восток 43».
Данные заявки поступали *** года, *** года, *** года, *** года, *** года.
Таким образом, ТСЖ «Восток 43» не могли не знать о замене стояка горячей воды, производимой в квартирах №***, №***, №*** дома №*** м-на ***.
Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирных домах, утвержденных Правительством РФ от 13 августа 2006 года № 491 в состав общего имущества включаются в том числе внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, до первого отключающего устройства.
В судебном заседании из пояснений сторон и показаний свидетеля Ж. установлено, что отключающие устройства на данном стояке горячей воды, также как и коммуникации подключенные к данному стояку, в кв.*** и кв.*** дома №*** м-на *** отсутствуют.
Таким образом, система водоснабжения, в частности стояк подачи горячей воды в квартирах №*** и №*** доме №*** м-на *** относится к составу общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п.*** договоров управления многоквартирным домом, заключенных с собственниками квартир дома №*** м-на ***, в том числе с Гребенюк Н.В. и Тихомировой Н.С., ТСЖ «Восток 43» приняло на себя обязательства по выполнению работ и оказанию услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме №** м-на ***.
Виды работ и услуг, которые обязано осуществлять ТСЖ «Восток 43», изложены в приложении №*** к договорам управления многоквартирным домом (перечень работ по содержанию и ремонту внутридомового инженерного оборудования).
Согласно данного перечня ТСЖ «Восток 43» обязано осуществлять устранение неисправностей в системе водоснабжения, обеспечивать их удовлетворительное функционирование, устранять неисправности в системе горячего водоснабжения и выполнять работы по устранению неисправностей по заявкам жильцов.
Довод представителей ответчика ТСЖ «Восток 43» о том, что заявление Тихомирова Д.А. о замене стояка подачи горячей воды, носило уведомительный характер, а не заявочный, является необоснованным, так как в результате данного заявления ТСЖ «Восток 43» были произведены работы по отключению подачи горячей воды и на место производства работ были направлены сотрудники ТСЖ – ***.
Кроме того, согласно договора управления многоквартирным домом, ТСЖ «Восток 43» приняло на себя обязанности по выполнению работ по ремонту и содержанию общего имущества, однако не до обнаружения течи в *** года, не при самой замене, не в период с замены стояка горячей воды до прорыва стояка горячей воды *** года, со стороны ТСЖ «Восток 43» ни каких мер по содержанию или ремонту принято не было.
Довод представителей ответчика ТСЖ «Восток 43», что при замене стояка использовались не надлежащие материалы, является не обоснованным, так как доказательств данного обстоятельства суду не представлено. Кроме того, данный вывод является не обоснованным, так как при самой замене стояка присутствовали сотрудники ТСЖ и ни каких замечаний по применению труб из металлопласта не поступало.
Действия Тихомирова Д.А. и Тихомировой Н.С., выразившиеся в привлечении сторонних работников для замены стояка горячей воды, суд расценивает как необходимость, вызванную бездействием со стороны ТСЖ «Восток 43».
В соответствии с постановлением Правительства РФ №307 от 23.05.2006 года «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» предоставляемые ТСЖ «Восток 43» услуги и осуществляемые работы по содержанию и ремонту внутридомовых коммуникаций неразрывно связаны с предоставлением коммунальных услуг.
Из Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ №307 от 23.05.2006 года, регулирующих отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, следует, что лицо ответственное за подачу в жилое помещение коммунальных услуг, одновременно отвечает за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги (п.п. 3, 49).
Согласно Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года №170, техническое обслуживание жилищного фонда включает в себя работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, наладке и регулированию инженерных сетей.
Указанными правилами технического обслуживания жилищного фонда предусмотрено, что должны производиться дважды в год (весной и осенью) плановые осмотры жилых зданий, в том числе включая систему водоснабжения (п. 2.1.1 правил).
ТСЖ «Восток 43» плановый осмотр жилого дома №*** м-на *** года не производился, доказательств данного факта суду не представлено.
На основании изложенного, суд приходит к убеждению, что всю ответственность за исправность системы водоснабжения дома №*** м-на *** несет ТСЖ «Восток 43».
Довод истца о том, что ответчиками Тихомировой Н.С. и Тихомировым Д.А. было произведено переустройство жилого помещения, выразившееся в замене металлической трубы стояка горячей воды, является необоснованным.
Согласно ч.1 ст.25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.
В данном случае имела место замена аварийного участка стояка горячей воды, которая не повлекла за собой изменений, которые подлежат внесению в технический паспорт жилого помещения.
Таким образом ни какого переустройства жилых помещений №***, №***, №*** дома №*** м-на *** не было.
Также является необоснованным довод истца, его представителя и представителей ТСЖ «Восток 43» о самовольности произведенной замены стояка горячей воды, так как о производстве данных работ ТСЖ «Восток 43» было поставлено в известность, работы по замене проводились в присутствии сотрудников ТСЖ, которые проверили результат работ и приняли его.
Таким образом, суд считает установленным тот факт, что в заливе нежилого помещения, принадлежащего Гребенюк Н.В., виновно ТСЖ «Восток 43».
Доводы представителей истца и ответчика ТСЖ «Восток 43» о виновности в затоплении Тихомировой Н.С. и Тихомирова Д.А. являются не обоснованными и противоречат обстоятельствам установленным в судебном заседании.
Таким образом, требования истца к Тихомировой Н.С. и Тихомирову Д.А., как к собственнику квартиры и лицу производившему работы по замене стояка, подлежат отклонению.
Согласно отчету О. №*** от *** года, нежилому помещению – магазин ***, расположенному в доме №*** м-на *** нанесен ущерб в сумме *** рублей, ущерб нанесенный имуществу находящемуся в нежилом помещении – *** рублей *** копеек. Сумма общего ущерба составляет *** рублей *** копеек.
У суда нет оснований не доверять данному экспертному заключению, так как экспертиза проведена независимым экспертом, выводы эксперта основаны на методических указаниях и литературе, визуальном осмотре поврежденного объекта.
Таким образом, в результате залива нежилого помещения, Гребенюк Н.В. был причинен ущерб на общую сумму *** рублей *** копеек.
Выводы эксперта ответчиками не оспорены.
Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ч.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из ч.2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Обстоятельства, свидетельствующие о том, что материальный ущерб истцу причинен действиями не ответчика ТСЖ «Восток 43», а иных лиц, в судебном заседании не установлены. Доказательств виновности других лиц суду также не представлено.
В добровольном порядке ТСЖ «Восток 43» отказалось возмещать причиненный Гребенюк Н.В. материальный ущерб.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, сумма материального ущерба причиненного истцу в размере *** рублей *** копеек подлежит взысканию в его пользу с ТСЖ «Восток 43».
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, расходы истца по оплате услуг эксперта в сумме *** рублей, подтвержденные квитанцией №*** от *** года, а также расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме *** рублей, подтвержденные квитанцией №*** от *** года, суд относит к необходимым расходам, подлежащим возмещению с ответчика ТСЖ «Восток 43» в пользу истца.
На основании ст. 98 ГПК РФ взысканию в пользу истца с ТСЖ «Восток 43» подлежат понесенные по делу судебные расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей *** копеек (квитанция №*** от *** года).
По смыслу ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 1 Протокола №1 к Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства по делу; каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Присуждая ко взысканию денежные средства в пользу истца, суд считает, что в целях своевременного исполнения решения суда и окончательного завершения судебного разбирательства, обеспечения прав взыскателя по исполнению решения и защиты интересов должника от недобросовестного взыскателя, длительное время не предъявляющего исполнительный лист ко взысканию, необходимо определить срок исполнения данного решения, по истечении которого на присужденную сумму подлежит выплате процент, равный ставке рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда – 8% годовых (ст.395 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» с последующими изменениями и дополнениями, Указание ЦБ РФ от 25.02.2011 года №3583-У).
На основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 94, 98 ГПК РФ, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск Гребенюк Н.В. к ТСЖ «Восток 43», Тихомировой Н.С., Тихомирову Д.А. о возмещении ущерба причиненного затоплением нежилого помещения признать обоснованным частично.
Взыскать с ТСЖ «Восток 43» в пользу Гребенюк Н.В. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры *** рублей *** копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей *** копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, а всего в сумме *** рублей *** копеек.
В остальной части исковые требования Гребенюк Н.В. отклонить.
При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8% годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Старооскольский городской суд.
Судья подпись Д.В. Степанов
Копия верна:
Судья Д.В. Степанов