РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«28» марта 2011 года гор. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего Сулим С.Ф.
при секретаре Нестеровой Е.В.,
с участием представителя истца Чумак Л.В. (ордер № 020964 от 10.02.2011 г.), поддержавшей заявленные требования, представителя ответчика Пигоревой Г.М. (доверенность от 15.03.2011 г.), возражавшей против удовлетворения исковых требований заявителя, в отсутствие истца Кирьяновой Н.Ф., представителя третьего лица Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Белгородской области, извещенных о времени и месте слушания дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирьяновой Н.Ф. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области об уменьшении размера исполнительского сбора,
установил:
--- г. судебным приставом-исполнителем М.С.С. на основании исполнительного листа, выданного Старооскольским городским судом, возбуждено исполнительное производство о взыскании с Кирьяновой Н.Ф. в пользу Межрайонной инспекции ФНС России № --- по Белгородской области налога на доходы физических лиц в размере --- руб.
В связи с неисполнением должником требования, содержащегося в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, --- г. пристав вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора в размере ---%, что составляет --- руб.
Дело инициировано иском Кирьяновой Н.Ф. Она просила уменьшить на --- часть размер исполнительского сбора, ссылаясь на тяжелое имущественное
положение.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие оснований для снижения исполнительского сбора.
--- г. Старооскольским городским судом выдан исполнительный лист № ---, на основании которого --- г. судебным приставом-исполнителем М.С.С. возбуждено исполнительное производство о взыскании с Кирьяновой Н.Ф. в пользу МИ ФНС № --- по Белгородской области налога на доходы физических лиц в размере --- руб.
Судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства установил срок --- дня для добровольного исполнения должником содержащегося в исполнительном документе требования, предупредила должника, что в случае неисполнения без уважительных причин требований, с нее будет взыскан исполнительский сбор в размере ---% от подлежащей взысканию суммы, но не менее --- руб.
Должнику было разъяснено, что при наличии чрезвычайных, объективно непредвиденных обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должник вправе надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.
Кирьяновой содержащееся в исполнительном документе требование не исполнено до настоящего времени, что подтверждается материалами исполнительного производства.
В связи с неисполнением должником требования, в срок, установленный для добровольного исполнения, --- г. судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора в размере ---%, что составляет --- руб.
Из системного толкования пунктов 1, 3, 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2.10.2007 г. № 229-ФЗ следует, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Суд приходит к выводу о правомерности вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора с Кирьяновой, не представившей доказательств отсутствия вины или иных оснований для освобождения ее от ответственности за неисполнение в добровольном порядке исполнительного документа.
Конституция Российской Федерации гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2); защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства (статья 2). Из названных положений во взаимосвязи со статьями 1 (часть 1), 15 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 52, 53, 55, 71 (пункт "в"), 72 (пункт "б" части 1) и 118 Конституции Российской Федерации следует, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.
Этому корреспондирует и пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также практика его применения Европейским Судом по правам человека, который в решении от 19 марта 1997 года указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда" (дело Hornsby с. Grece - Rec. 1997-П, fasc. 33).
Закрепляя нормы, направленные на обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов, федеральный законодатель вправе предусмотреть и санкции - в том числе штрафного характера - за их нарушение. По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
В силу ст. 7 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
Кирьянова Н.Ф. является пенсионером, инвалидом третьей группы, денежных средств, необходимых для исполнения требований исполнительного документа не имеет, что подтверждается справкой УПФР в г. Старый Оскол и Старооскольском районе, справкой серии МСЭ-2007 № ---, выписками по счетам.
Суд приходит к выводу о доказанности тяжелого имущественного положения и возможности снижения размера исполнительского сбора до максимально допустимого законом уровня - на двадцать пять процентов, что составляет --- руб.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 2.10.2007 г., суд
решил:
Иск Кирьяновой Н.Ф. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области об уменьшении размера исполнительского сбора признать обоснованным.
Уменьшить на --- размер исполнительского сбора, установленного постановлением о взыскании исполнительского сбора от --- г., вынесенного судебным приставом-исполнителем Старооскольского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области М.С.С. в рамках исполнительного производства № ---, что составляет --- руб. --- коп.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Старооскольский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья С.Ф. Сулим